Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии
- от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети": Верходубенко Н.Н., доверенность от 16.07.2010 N 7/424, срок действия не указан, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:
- Яковенко Н.В., доверенность от 24.01.2011 N 286/01-23, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 4897;
- от Иванова Дмитрия Владимировича: Иванов Дмитрий Владимирович, лично, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-3831/2011
на решение от 26.04.2011 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-1823/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: Иванов Дмитрий Владимирович
о признании недействительными и отмене решения и предписания N 39/06-2010 от 29.12.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "ответчик", "УФАС") N 39/06-2010 от 29.12.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 26.04.2011 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение, УФАС по Приморскому краю указывает, что действия общества оценивались именно как ущемление интересов гражданина Иванова Д.В., поскольку заявитель предъявлял собственнику квартиры счета на оплату услуг горячего водоснабжения за период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года с использованием расчета размера указанной платы в нарушение требований к этому расчету, установленных подпунктом 3 пункта 1 Приложения 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам. Приморское УФАС при вынесении решения не рассматривало действия общества как ограничивающие либо устраняющие конкуренцию, а именно как ущемляющие интересы гражданина Иванова Д.В., являющегося потребителем услуг ОАО "ДГК" в горячем водоснабжении.
По мнению УФАС, предписание о признании недействительности счетов не является разрешением гражданско-правового спора. Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, заявитель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 просит отменить.
Иванов Дмитрий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Иванов Дмитрий Владимирович является собственником трехкомнатной квартиры площадью 60,3 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, д. 17 кв. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-ААN 946530 от 13.12.2007 г. Граждане, зарегистрированные по месту жительства по данной квартире, отсутствуют.
За период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 заявителем Иванову Д.В. была начислена плата за услуги горячего водоснабжения.
19.08.2010 г. Иванов Д.В. посредством электронной почты обратился в УФАС с жалобой на действия естественных монополистов, начисляющих плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение при условии, что квартира, находящаяся в собственности, не оборудована приборами учета воды, и проживающих по данному адресу граждан не зарегистрировано.
Рассмотрев данное обращение, УФАС посчитало, что в действиях ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" имеются признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и 22.10.2010 г. возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 39/06-2010.
По результатам рассмотрения данного дела 29.12.2010 г. УФАС было принято решение о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Иванова Д.В. путем предъявления Иванову Д.В., являющемуся собственником квартиры по адресу: ул. Терешковой, д. 17, кв. 92, г. Владивосток, счетов на оплату услуг горячего водоснабжения за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. с использованием расчета размера указанной платы в нарушение требований к этому расчету, установленных подпунктом 3 пункта 1 Приложения 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
29.12.2010 г. заявителю было выставлено предписание N 39/06-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Посчитав данные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС пришел к выводу об ущемлении обществом интересов Иванова Д.В. являющегося собственником квартиры по адресу: ул. Терешковой, д. 17, кв. 92, г. Владивосток, в связи с выставлением Иванову Д.В. счетов на оплату услуг горячего водоснабжения за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. с использованием расчета размера указанной платы в нарушение требований к этому расчету, установленных подпунктом 3 пункта 1 Приложения 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона).
В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В статье 5 Закона о защите конкуренции содержится понятие доминирующего положения, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статья 1 Федерального закона "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Учитывая изложенное, для признания лица нарушившим антимонопольное законодательство недостаточно того, что оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке, и допустило какое-либо нарушение. Необходимо установить, что в результате его действия (бездействия) нарушается обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как правильно указал суд, данная норма содержит конкретный, но открытый перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Тем не менее, действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта квалифицируется по данной статье только в том случае, если результатом этих действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере конкуренции.
Как следует из материалов дел, ни при рассмотрении дела N 39/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, ни в рамках рассмотрения судом настоящего спора УФАС не представил доказательства того, что результатом ущемления обществом интересов Иванова Д.В. явилось или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов каких-либо лиц в сфере конкуренции.
В правоотношениях, сложившихся между заявителем и Ивановым Д.В., последний выступает в качестве физического лица, осуществляющего коммунальные платежи, а не в качестве хозяйствующего субъекта.
Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием граждан, зарегистрированных в данной квартире по месту проживания, а также приборов учета потребления горячей воды, между Ивановым Д.В. и заявителем возник вопрос о порядке оплаты услуг горячего водоснабжения.
При этом в удовлетворении требований о взыскании с Иванова Д.В. задолженности за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 7184 руб. 07 коп., а также пени в сумме 490 руб. 14 коп. решением мирового судьи от 06.10.2010 г. было отказано.
Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2011 г. данное решение было отменено, в пользу заявителя с Иванова Д.В. была взыскана задолженность в общей сумме 3 613 руб. 56 коп.
Таким образом, оценка правомерности действий общества в связи с начислением Иванову Д.В. платы за горячее водоснабжение дана судом и может быть оспорена только в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что УФАС в рамках дела N 39/6-2010 о нарушении антимонопольного законодательства осуществил защиту субъективных гражданских прав Иванова Д.В., разрешив конкретный гражданско-правовой спор, возникший в связи с предоставлением физическому лицу услуг горячего водоснабжения. При этом не было принято во внимание, что стороны в указанный период данный спор уже разрешили в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факт злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке и сделал ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие в указанных действиях заявителя вменяемого ему состава нарушения, не аргументировал и не обосновал в чем конкретно выразилось злоупотребление заявителем доминирующим положением и нарушение и (или) ущемление интересов Иванова Д.В.
В связи с тем, что правовые основания для принятия УФАС решения от 29.12.2010 г. по делу N 39/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, суд правомерно признал данное решение, а также вынесенное на его основании предписание, недействительными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 года по делу N А51-1823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 05АП-3831/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1823/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 05АП-3831/2011
Дело N А51-1823/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии
- от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети": Верходубенко Н.Н., доверенность от 16.07.2010 N 7/424, срок действия не указан, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:
- Яковенко Н.В., доверенность от 24.01.2011 N 286/01-23, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 4897;
- от Иванова Дмитрия Владимировича: Иванов Дмитрий Владимирович, лично, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-3831/2011
на решение от 26.04.2011 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-1823/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: Иванов Дмитрий Владимирович
о признании недействительными и отмене решения и предписания N 39/06-2010 от 29.12.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "ответчик", "УФАС") N 39/06-2010 от 29.12.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 26.04.2011 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение, УФАС по Приморскому краю указывает, что действия общества оценивались именно как ущемление интересов гражданина Иванова Д.В., поскольку заявитель предъявлял собственнику квартиры счета на оплату услуг горячего водоснабжения за период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года с использованием расчета размера указанной платы в нарушение требований к этому расчету, установленных подпунктом 3 пункта 1 Приложения 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам. Приморское УФАС при вынесении решения не рассматривало действия общества как ограничивающие либо устраняющие конкуренцию, а именно как ущемляющие интересы гражданина Иванова Д.В., являющегося потребителем услуг ОАО "ДГК" в горячем водоснабжении.
По мнению УФАС, предписание о признании недействительности счетов не является разрешением гражданско-правового спора. Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, заявитель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 просит отменить.
Иванов Дмитрий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Иванов Дмитрий Владимирович является собственником трехкомнатной квартиры площадью 60,3 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, д. 17 кв. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-ААN 946530 от 13.12.2007 г. Граждане, зарегистрированные по месту жительства по данной квартире, отсутствуют.
За период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 заявителем Иванову Д.В. была начислена плата за услуги горячего водоснабжения.
19.08.2010 г. Иванов Д.В. посредством электронной почты обратился в УФАС с жалобой на действия естественных монополистов, начисляющих плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение при условии, что квартира, находящаяся в собственности, не оборудована приборами учета воды, и проживающих по данному адресу граждан не зарегистрировано.
Рассмотрев данное обращение, УФАС посчитало, что в действиях ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" имеются признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и 22.10.2010 г. возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 39/06-2010.
По результатам рассмотрения данного дела 29.12.2010 г. УФАС было принято решение о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Иванова Д.В. путем предъявления Иванову Д.В., являющемуся собственником квартиры по адресу: ул. Терешковой, д. 17, кв. 92, г. Владивосток, счетов на оплату услуг горячего водоснабжения за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. с использованием расчета размера указанной платы в нарушение требований к этому расчету, установленных подпунктом 3 пункта 1 Приложения 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
29.12.2010 г. заявителю было выставлено предписание N 39/06-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Посчитав данные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС пришел к выводу об ущемлении обществом интересов Иванова Д.В. являющегося собственником квартиры по адресу: ул. Терешковой, д. 17, кв. 92, г. Владивосток, в связи с выставлением Иванову Д.В. счетов на оплату услуг горячего водоснабжения за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. с использованием расчета размера указанной платы в нарушение требований к этому расчету, установленных подпунктом 3 пункта 1 Приложения 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона).
В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В статье 5 Закона о защите конкуренции содержится понятие доминирующего положения, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статья 1 Федерального закона "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Учитывая изложенное, для признания лица нарушившим антимонопольное законодательство недостаточно того, что оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке, и допустило какое-либо нарушение. Необходимо установить, что в результате его действия (бездействия) нарушается обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как правильно указал суд, данная норма содержит конкретный, но открытый перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Тем не менее, действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта квалифицируется по данной статье только в том случае, если результатом этих действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере конкуренции.
Как следует из материалов дел, ни при рассмотрении дела N 39/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, ни в рамках рассмотрения судом настоящего спора УФАС не представил доказательства того, что результатом ущемления обществом интересов Иванова Д.В. явилось или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов каких-либо лиц в сфере конкуренции.
В правоотношениях, сложившихся между заявителем и Ивановым Д.В., последний выступает в качестве физического лица, осуществляющего коммунальные платежи, а не в качестве хозяйствующего субъекта.
Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием граждан, зарегистрированных в данной квартире по месту проживания, а также приборов учета потребления горячей воды, между Ивановым Д.В. и заявителем возник вопрос о порядке оплаты услуг горячего водоснабжения.
При этом в удовлетворении требований о взыскании с Иванова Д.В. задолженности за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 7184 руб. 07 коп., а также пени в сумме 490 руб. 14 коп. решением мирового судьи от 06.10.2010 г. было отказано.
Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2011 г. данное решение было отменено, в пользу заявителя с Иванова Д.В. была взыскана задолженность в общей сумме 3 613 руб. 56 коп.
Таким образом, оценка правомерности действий общества в связи с начислением Иванову Д.В. платы за горячее водоснабжение дана судом и может быть оспорена только в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что УФАС в рамках дела N 39/6-2010 о нарушении антимонопольного законодательства осуществил защиту субъективных гражданских прав Иванова Д.В., разрешив конкретный гражданско-правовой спор, возникший в связи с предоставлением физическому лицу услуг горячего водоснабжения. При этом не было принято во внимание, что стороны в указанный период данный спор уже разрешили в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факт злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке и сделал ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие в указанных действиях заявителя вменяемого ему состава нарушения, не аргументировал и не обосновал в чем конкретно выразилось злоупотребление заявителем доминирующим положением и нарушение и (или) ущемление интересов Иванова Д.В.
В связи с тем, что правовые основания для принятия УФАС решения от 29.12.2010 г. по делу N 39/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, суд правомерно признал данное решение, а также вынесенное на его основании предписание, недействительными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 года по делу N А51-1823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)