Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Балашова Л.Г. - доверенность от 25.02.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13689/2014) ТСЖ "К.Маркса, 22" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-8937/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску ТСЖ "К.Маркса, 22"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании задолженности и процентов
установил:
товарищество собственников жилья "К. Маркса, 22" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 754310 руб. 28 коп., в том числе: 645 132 руб. 18 коп. - сумма основного долга; 109 178 руб. 10 коп. - проценты.
Решением суда от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "К. Маркса, 22" взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 542803 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года, в размере 15300 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 14162 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация являлась собственником нежилых подвальных помещений площадью 303,8 кв. м и 294,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. К Маркса, 22. С 21.02.2011 администрация вступила в члены ТСЖ.
По договору купли-продажи N 47 от 28 ноября 2012 года объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, дом 22, помещение 4-Н администрация (продавец) продала гражданке Лазаревой Е.В. (покупатель) нежилое помещение площадью 303,8 кв. м. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 28 ноября 2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, дом 22, помещение 4-Н, с даты подписания настоящего акта приема-передачи покупатель принимает на себя полную ответственность за сохранность объекта, его безопасность, содержание и обслуживание, а также несет риск случайной гибели объекта.
Истцом в обоснование периода начисления платы за содержание и техническое обслуживание представлена копия свидетельства права собственности на объект площадью 303,8 кв. м, документ-основание в котором договор купли-продажи от 29.01.2013, субъект права ООО "Мариинское". Следовательно, после заключения договора между администрацией и Лазаревой Е.В. помещение было вновь продано новым собственником.
По договору купли-продажи N 03 от 27 февраля 2013 года объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 22, помещение 57, администрация (продавец) продала гражданке Лазаревой Е.В. (покупатель) нежилое помещение, площадью 294,7 кв. м. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 27 февраля 2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 22, помещение 57, с даты подписания настоящего акта приема-передачи покупатель принимает на себя полную ответственность за сохранность объекта, его безопасность, содержание и обслуживание, а также несет риск случайной гибели объекта.
Таким образом, за спорный период администрация несла бремя содержания принадлежащего ей имущества по помещению площадью 303,8 кв. м с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, по помещению 294,7 кв. м с февраля 2011 года по февраль 2013 года.
Ответчик принял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, 22, оказанные истцом за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года (включительно, по помещению площадью 303,8 кв. м), за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года (включительно, по помещению площадью 294,7 кв. м), не компенсировал истцу затраты на осуществление данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 26.12.2012 г., части 1, 2 статьи 158 ЖК РФ изложены в следующей редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Таким образом, изменен ранее существовавший порядок возмещения понесенных расходов, установлен накопительный характер взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание жилого помещения, бремя несения которых возложено на собственника помещений в МКД.
Судами установлено, что администрация как собственник помещений в МКД не вносило плату за капитальный ремонт.
Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.
Непринятие региональной программы капитального ремонта в Республике Карелия, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от несения расходов собственников помещений.
Положениями Жилищного кодекса РФ не установлено ограничение прав собственников или членов ТСЖ самостоятельно принимать решение о формировании фонда капитального ремонта в отсутствие утвержденной региональной программы субъекта РФ и соответствующего закона, и в отсутствие минимального размера.
Так, в Республики Карелия 20.12.2013 г. был принят Закон "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Республики Карелия", только 07 апреля 2014 года Постановлением Правительства Республики Карелия утвержден минимальный размер взносов на капитальный ремонт в сумме 6,30 рублей.
Таким образом, поскольку ранее данные документы отсутствовали, Жилищным кодексом РФ предоставлено право ТСЖ (общим собранием членов ТСЖ) принимать решения по формированию различных фондов, в том числе на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, такое Решение общим собранием членов ТСЖ по ул. К. Маркса, д. 22 принято, оно не противоречит положениям действующего законодательства, в установленном законном порядке не оспорено, соответственно все собственники, включая Администрацию Петрозаводского городского округа вносить взносы на капитальный ремонт с 2011 по 2013 год включительно.
Отсутствие законодательства не лишает прав собственников самостоятельно определять размер обязательных платежей, в том числе накопительного характера, что позволит собрать необходимую сумму и произвести необходимые работы по капитальному ремонту, по решению собственников или в рамках региональной программы если она к этому времени будет принята.
При этом, то обстоятельство, что обязанность по внесению платы возникает, только по истечении 8 месяцев с момента принятия региональной программы, не отменяет и не запрещает собственникам, членам ТСЖ, с учетом того, в каком состоянии находится общее имущество многоквартирного дома, принять решение о накоплении в фонд капитального ремонта и, в силу части 5 статьи 47 ЖК РФ данные решения являются обязательными для всех.
Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 643 153, 19 руб.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим в размере 23 827, 64 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-8937/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "К. Маркса, 22" (ОГРН 1101001013079) расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 643 153, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 827, 64 руб., 17 760, 89 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Возвратить товариществу собственников жилья "К. Маркса, 22" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 382, 58 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8937/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А26-8937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Балашова Л.Г. - доверенность от 25.02.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13689/2014) ТСЖ "К.Маркса, 22" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-8937/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску ТСЖ "К.Маркса, 22"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании задолженности и процентов
установил:
товарищество собственников жилья "К. Маркса, 22" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 754310 руб. 28 коп., в том числе: 645 132 руб. 18 коп. - сумма основного долга; 109 178 руб. 10 коп. - проценты.
Решением суда от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "К. Маркса, 22" взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 542803 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года, в размере 15300 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 14162 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация являлась собственником нежилых подвальных помещений площадью 303,8 кв. м и 294,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. К Маркса, 22. С 21.02.2011 администрация вступила в члены ТСЖ.
По договору купли-продажи N 47 от 28 ноября 2012 года объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, дом 22, помещение 4-Н администрация (продавец) продала гражданке Лазаревой Е.В. (покупатель) нежилое помещение площадью 303,8 кв. м. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 28 ноября 2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, дом 22, помещение 4-Н, с даты подписания настоящего акта приема-передачи покупатель принимает на себя полную ответственность за сохранность объекта, его безопасность, содержание и обслуживание, а также несет риск случайной гибели объекта.
Истцом в обоснование периода начисления платы за содержание и техническое обслуживание представлена копия свидетельства права собственности на объект площадью 303,8 кв. м, документ-основание в котором договор купли-продажи от 29.01.2013, субъект права ООО "Мариинское". Следовательно, после заключения договора между администрацией и Лазаревой Е.В. помещение было вновь продано новым собственником.
По договору купли-продажи N 03 от 27 февраля 2013 года объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 22, помещение 57, администрация (продавец) продала гражданке Лазаревой Е.В. (покупатель) нежилое помещение, площадью 294,7 кв. м. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 27 февраля 2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 22, помещение 57, с даты подписания настоящего акта приема-передачи покупатель принимает на себя полную ответственность за сохранность объекта, его безопасность, содержание и обслуживание, а также несет риск случайной гибели объекта.
Таким образом, за спорный период администрация несла бремя содержания принадлежащего ей имущества по помещению площадью 303,8 кв. м с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, по помещению 294,7 кв. м с февраля 2011 года по февраль 2013 года.
Ответчик принял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, 22, оказанные истцом за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года (включительно, по помещению площадью 303,8 кв. м), за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года (включительно, по помещению площадью 294,7 кв. м), не компенсировал истцу затраты на осуществление данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 26.12.2012 г., части 1, 2 статьи 158 ЖК РФ изложены в следующей редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Таким образом, изменен ранее существовавший порядок возмещения понесенных расходов, установлен накопительный характер взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание жилого помещения, бремя несения которых возложено на собственника помещений в МКД.
Судами установлено, что администрация как собственник помещений в МКД не вносило плату за капитальный ремонт.
Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.
Непринятие региональной программы капитального ремонта в Республике Карелия, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от несения расходов собственников помещений.
Положениями Жилищного кодекса РФ не установлено ограничение прав собственников или членов ТСЖ самостоятельно принимать решение о формировании фонда капитального ремонта в отсутствие утвержденной региональной программы субъекта РФ и соответствующего закона, и в отсутствие минимального размера.
Так, в Республики Карелия 20.12.2013 г. был принят Закон "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Республики Карелия", только 07 апреля 2014 года Постановлением Правительства Республики Карелия утвержден минимальный размер взносов на капитальный ремонт в сумме 6,30 рублей.
Таким образом, поскольку ранее данные документы отсутствовали, Жилищным кодексом РФ предоставлено право ТСЖ (общим собранием членов ТСЖ) принимать решения по формированию различных фондов, в том числе на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, такое Решение общим собранием членов ТСЖ по ул. К. Маркса, д. 22 принято, оно не противоречит положениям действующего законодательства, в установленном законном порядке не оспорено, соответственно все собственники, включая Администрацию Петрозаводского городского округа вносить взносы на капитальный ремонт с 2011 по 2013 год включительно.
Отсутствие законодательства не лишает прав собственников самостоятельно определять размер обязательных платежей, в том числе накопительного характера, что позволит собрать необходимую сумму и произвести необходимые работы по капитальному ремонту, по решению собственников или в рамках региональной программы если она к этому времени будет принята.
При этом, то обстоятельство, что обязанность по внесению платы возникает, только по истечении 8 месяцев с момента принятия региональной программы, не отменяет и не запрещает собственникам, членам ТСЖ, с учетом того, в каком состоянии находится общее имущество многоквартирного дома, принять решение о накоплении в фонд капитального ремонта и, в силу части 5 статьи 47 ЖК РФ данные решения являются обязательными для всех.
Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 643 153, 19 руб.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим в размере 23 827, 64 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-8937/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "К. Маркса, 22" (ОГРН 1101001013079) расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 643 153, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 827, 64 руб., 17 760, 89 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Возвратить товариществу собственников жилья "К. Маркса, 22" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 382, 58 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)