Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Белов Р.И. - доверенность от 01.01.2014,
от ответчика - Белова И.А. - доверенность от 25.02.2014 N 24,
от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - Кастальская Г.С. - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-971/13, ГУ МЧС России по г. Москве - Кошелева И.А. - доверенность от 11.12.2013 N 564-25,
рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Комплексное Обслуживание Района"
на решение от 02 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 17 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445, г. Москва)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное
пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278, г. Москва)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Главное управление МЧС России по г. Москве,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО "Комплексное Обслуживание Района" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП "Специальное пусконаладочное управление" или ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 916 293 руб. 46 коп. за период с мая 2010 года по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 397 руб. 09 коп. за период с 11.05.2010 по 01.04.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24 256 руб. 91 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплексное Обслуживание Района" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ответчика поступил мотивированный отзыв.
Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комплексное Обслуживание Района" (далее - истец, исполнитель) и ГУ "ИС Бабушкинского района" был заключен договор управления многоквартирным домом N Мен-23-2 от 01.09.2009, предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2 (п. 3.1 договора).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2.
Руководствуясь статьями 210, 249, 294, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд установил, что помещение, находящееся в хозяйственном ведении ответчика, является защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), которое полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2.
Судом также установлено, что защитное сооружение содержится ответчиком самостоятельно, на основании заключенных им договоров на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями, а именно: договора снабжения тепловой энергией N 2-58/171 от 01.12.1999, договора энергоснабжения N 92909661 от 01.01.2007.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что ответчик получает коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) через общедомовые инженерные коммуникации, т.е. зависит от общедомового имущества, пользуется им для осуществления своей деятельности, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт заключения ответчиком самостоятельно договоров со всеми коммунальными службами.
Довод заявителя о том, что ссылка суда на аналогичную позицию по делу, изложенную в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 N 13176/08, по делу N А40-31734/07-82-323, незаконны в силу их противоречия положениям, установленным ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Указанная ссылка приведена судами в целях соблюдения единообразия судебной практики, что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54016/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 N Ф05-2314/14 ПО ДЕЛУ N А40-54016/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-54016/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Белов Р.И. - доверенность от 01.01.2014,
от ответчика - Белова И.А. - доверенность от 25.02.2014 N 24,
от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - Кастальская Г.С. - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-971/13, ГУ МЧС России по г. Москве - Кошелева И.А. - доверенность от 11.12.2013 N 564-25,
рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Комплексное Обслуживание Района"
на решение от 02 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 17 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445, г. Москва)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное
пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278, г. Москва)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Главное управление МЧС России по г. Москве,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО "Комплексное Обслуживание Района" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП "Специальное пусконаладочное управление" или ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 916 293 руб. 46 коп. за период с мая 2010 года по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 397 руб. 09 коп. за период с 11.05.2010 по 01.04.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24 256 руб. 91 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплексное Обслуживание Района" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ответчика поступил мотивированный отзыв.
Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комплексное Обслуживание Района" (далее - истец, исполнитель) и ГУ "ИС Бабушкинского района" был заключен договор управления многоквартирным домом N Мен-23-2 от 01.09.2009, предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2 (п. 3.1 договора).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2.
Руководствуясь статьями 210, 249, 294, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд установил, что помещение, находящееся в хозяйственном ведении ответчика, является защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), которое полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2.
Судом также установлено, что защитное сооружение содержится ответчиком самостоятельно, на основании заключенных им договоров на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями, а именно: договора снабжения тепловой энергией N 2-58/171 от 01.12.1999, договора энергоснабжения N 92909661 от 01.01.2007.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что ответчик получает коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) через общедомовые инженерные коммуникации, т.е. зависит от общедомового имущества, пользуется им для осуществления своей деятельности, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт заключения ответчиком самостоятельно договоров со всеми коммунальными службами.
Довод заявителя о том, что ссылка суда на аналогичную позицию по делу, изложенную в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 N 13176/08, по делу N А40-31734/07-82-323, незаконны в силу их противоречия положениям, установленным ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Указанная ссылка приведена судами в целях соблюдения единообразия судебной практики, что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54016/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)