Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование исковых требований указано, что инициатором собрания являлся ответчик, которому такое право не предоставлено, само собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, что нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года по иску Ж. к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г. Челябинска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 29 августа 2014 года.
В обоснование исковых требований указано, что инициатором собрания являлось ООО "ДЕЗ Калининского района", которому такое право не предоставлено, само собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, поскольку ни он, ни другие собственники не извещались о его проведении, что нарушает его права как собственника помещения в указанном доме, а также истец не согласился с результатами голосования.
Ж. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебном заседании исковые требования не признало.
ООО "ДЕЗ-1" в судебном заседании возражало против удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым признал недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленное протоколом от 29 августа 2014 года. Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Ж. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копии документов, представленные для рассмотрения дела, были заверены Б.О., а не З., как указано в решении, которая имела на это полномочия. Прав собственника Ж. принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 1 октября 2014 года, не нарушает. Требования закона при проведении собрания не были нарушены, убытки собственнику не причинены. Решение суда основано только на положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В своих возражения Ж. указывает на то, что вынесенное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** в доме ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
На основании решения собственников помещений в доме **** N 1/20 от 31 декабря 2010 г. ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано в качестве управляющей организации, с ним заключен договор управления от 31 декабря 2010 года.
В период с 21 августа 2014 года по 28 августа 2014 года по инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района" в доме **** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 29 августа 2014 года, согласно которому собственники приняли решение уполномочить ООО "ДЕЗ 1" приобрести и установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии и установили размер оплаты по **** руб. за 1 кв. м, а также размер оплаты по обслуживанию прибора учета в размере **** руб. за 1 кв. м.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация не имела полномочий на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме не являлось, а положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяют особый порядок проведения только годового общего собрания, в котором могут участвовать представители управляющей организации, с которой собственники заключили договор, а не внеочередного.
Исходя из содержания и смысла части 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.
Кроме того, законом Челябинской области N 512-30 от 27.06.2013 года "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) внесена в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и требований п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае составляет не менее что в данном случае составляет не менее **** (2/3 от **** кв. м).
Между тем, согласно протоколу указанное решение было принято голосами, соответствующими **** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Ж. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" являясь инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доказательств наличия кворума для принятия указанных решений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило.
С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, он основан на законе, регулирующем спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией и не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, то у него отсутствовали полномочия для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение требований указанной статьи и положений ст. 56 ГПК РФ ООО "ДЕЗ Калининского района", являясь стороной по делу - ответчиком, то есть прямо заинтересованным в исходе дела лицом, представив в суд апелляционной инстанции подлинники бюллетеней (решений) заочного голосования к протоколу собрания от 29 августа 2014 года, не представили доказательств, подтверждающих, что именно собственники помещений приняли участие в голосовании.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений процессуального и материального закона, ООО "ДЕЗ Калининского района" не представил надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, результаты которого оформлены протоколом от 29 августа 2014 года, поскольку право собственности голосовавших лиц не подтверждено и не представлено доказательств наличия кворума для принятия указанного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанного собрания.
Поскольку истец Ж. в обоснование иска ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, а ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств обратного, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство о том, что истцами не доказано наличие убытков, в связи с принятым решением собственников от 20 октября 2014 года, противоречат, представленному протоколу, согласно которому установлен размер оплаты за установку общедомовых приборов учета и тариф на их обслуживание.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что прав собственника Ж. принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 1 октября 2014 года, не нарушает, так как исковые требования истца были направлены на оспаривание решения, оформленного протоколом от 29 августа 2014 года, а не от 1 октября 2014 года.
Указание в жалобе на то, что копии документов, представленные для рассмотрения дела, были заверены Б.О., имеющей на это соответствующие полномочия, а не З., как указано в решении суда, основанием к отмене вынесенного решения не являются, поскольку оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу и на правильность принятого по делу решения не влияют. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на положения закона, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10460/2015
Требование: Об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование исковых требований указано, что инициатором собрания являлся ответчик, которому такое право не предоставлено, само собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, что нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10460/2015
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года по иску Ж. к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г. Челябинска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 29 августа 2014 года.
В обоснование исковых требований указано, что инициатором собрания являлось ООО "ДЕЗ Калининского района", которому такое право не предоставлено, само собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, поскольку ни он, ни другие собственники не извещались о его проведении, что нарушает его права как собственника помещения в указанном доме, а также истец не согласился с результатами голосования.
Ж. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебном заседании исковые требования не признало.
ООО "ДЕЗ-1" в судебном заседании возражало против удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым признал недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленное протоколом от 29 августа 2014 года. Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Ж. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копии документов, представленные для рассмотрения дела, были заверены Б.О., а не З., как указано в решении, которая имела на это полномочия. Прав собственника Ж. принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 1 октября 2014 года, не нарушает. Требования закона при проведении собрания не были нарушены, убытки собственнику не причинены. Решение суда основано только на положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В своих возражения Ж. указывает на то, что вынесенное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** в доме ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
На основании решения собственников помещений в доме **** N 1/20 от 31 декабря 2010 г. ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано в качестве управляющей организации, с ним заключен договор управления от 31 декабря 2010 года.
В период с 21 августа 2014 года по 28 августа 2014 года по инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района" в доме **** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 29 августа 2014 года, согласно которому собственники приняли решение уполномочить ООО "ДЕЗ 1" приобрести и установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии и установили размер оплаты по **** руб. за 1 кв. м, а также размер оплаты по обслуживанию прибора учета в размере **** руб. за 1 кв. м.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация не имела полномочий на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме не являлось, а положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяют особый порядок проведения только годового общего собрания, в котором могут участвовать представители управляющей организации, с которой собственники заключили договор, а не внеочередного.
Исходя из содержания и смысла части 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.
Кроме того, законом Челябинской области N 512-30 от 27.06.2013 года "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) внесена в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и требований п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае составляет не менее что в данном случае составляет не менее **** (2/3 от **** кв. м).
Между тем, согласно протоколу указанное решение было принято голосами, соответствующими **** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Ж. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" являясь инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доказательств наличия кворума для принятия указанных решений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило.
С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, он основан на законе, регулирующем спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией и не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, то у него отсутствовали полномочия для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение требований указанной статьи и положений ст. 56 ГПК РФ ООО "ДЕЗ Калининского района", являясь стороной по делу - ответчиком, то есть прямо заинтересованным в исходе дела лицом, представив в суд апелляционной инстанции подлинники бюллетеней (решений) заочного голосования к протоколу собрания от 29 августа 2014 года, не представили доказательств, подтверждающих, что именно собственники помещений приняли участие в голосовании.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений процессуального и материального закона, ООО "ДЕЗ Калининского района" не представил надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, результаты которого оформлены протоколом от 29 августа 2014 года, поскольку право собственности голосовавших лиц не подтверждено и не представлено доказательств наличия кворума для принятия указанного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанного собрания.
Поскольку истец Ж. в обоснование иска ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, а ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств обратного, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство о том, что истцами не доказано наличие убытков, в связи с принятым решением собственников от 20 октября 2014 года, противоречат, представленному протоколу, согласно которому установлен размер оплаты за установку общедомовых приборов учета и тариф на их обслуживание.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что прав собственника Ж. принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 1 октября 2014 года, не нарушает, так как исковые требования истца были направлены на оспаривание решения, оформленного протоколом от 29 августа 2014 года, а не от 1 октября 2014 года.
Указание в жалобе на то, что копии документов, представленные для рассмотрения дела, были заверены Б.О., имеющей на это соответствующие полномочия, а не З., как указано в решении суда, основанием к отмене вынесенного решения не являются, поскольку оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу и на правильность принятого по делу решения не влияют. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на положения закона, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)