Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Кузнецова М.В. (доверенность от 27.02.2014 N 48-01-08/970), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сениан Мастер" (г. Тула, ОГРН 1127154018760, ИНН 7106522507), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-4019/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сениан Мастер" (далее - общество, ООО "Сениан Мастер", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - административный орган, инспекция) от 18.04.2014 N 197 по делу об административном правонарушении в части снижения штрафа до 30 000 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление от 18.04.2014 N 197 в части взыскания штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности снижения размера штрафа с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции необоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить в три раза минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по мнению административного органа, снижение штрафа делает невозможным достижение цели административного наказания, а также лишает деятельность инспекции социальной значимости и снижает авторитет уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области.
ООО "Сениан Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители общества в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 старшим помощником прокурора Ленинского района Тульской области проведена проверка информации, размещенной управляющей организацией ООО "Сениан Мастер" на официальном сайте Интернет www.reformagkh.ru., в ходе которой установлено, что последние изменения в информацию о деятельности управляющей организации были внесены 25.02.2013 в 11-01, информация о деятельности управляющей организации раскрыта не в полном объеме.
По результатам проверки был составлен акт от 13.02.2014, а также с официального сайта Интернет www.reformagkh.ru. получена Анкета управляющей организации ООО "Сениан Мастер" от 13.02.2014, которой подтверждается раскрытие информации, подлежащей обязательному раскрытию на официальном сайте Интернет www.reformagkh.ru. не в полном объеме, а именно, в информации, размещенной на сайте, отсутствуют:
1) сведения о режиме работы управляющей организации, в том числе, часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименования и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
2) подлежащие обязательному раскрытию сведения:
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
3) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией;
4) сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации;
5) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы;
- не раскрыты следующие сведения:
- - отсутствует проект договора управления, заключаемый с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления;
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
Таким образом, управляющей организацией не обеспечен доступ неограниченному кругу потребителей к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, чем нарушены права неопределенного круга потребителей на получение информации о благоприятных и безопасных условиях проживания, о предоставлении качественных жилищно-коммунальных услуг.
По результатам данной проверки заместителем прокурора Ленинского района Тульской области 27.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сениан Мастер".
В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление и другие материалы данного дела были направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.
Рассмотрев материалы дела в отношении ООО "Сениан Мастер", инспекцией 18.04.2014 вынесено постановление N 197 о привлечении ООО "Сениан Мастер" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сениан Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).
Пункт 1 Стандарта N 731 устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта N 731).
В соответствии с пунктом 3 Стандарта N 731 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Положениями пункта 6 Стандарта N 731 предусмотрено, что информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. Информация должна быть доступна в течение 5 лет.
При этом размещение в сети интернет информации, предусмотренной пунктами 8 - 15 Стандарта N 731, является обязательным.
С учетом изложенного раскрытие информации, предусмотренной Стандартом N 731 в качестве обязательной не в полном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Стандарта N 731 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается материалами дела, которые являются надлежащими доказательством по делу и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение последствий правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-4019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А68-4019/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А68-4019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Кузнецова М.В. (доверенность от 27.02.2014 N 48-01-08/970), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сениан Мастер" (г. Тула, ОГРН 1127154018760, ИНН 7106522507), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-4019/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сениан Мастер" (далее - общество, ООО "Сениан Мастер", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - административный орган, инспекция) от 18.04.2014 N 197 по делу об административном правонарушении в части снижения штрафа до 30 000 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление от 18.04.2014 N 197 в части взыскания штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности снижения размера штрафа с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции необоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить в три раза минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по мнению административного органа, снижение штрафа делает невозможным достижение цели административного наказания, а также лишает деятельность инспекции социальной значимости и снижает авторитет уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области.
ООО "Сениан Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители общества в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 старшим помощником прокурора Ленинского района Тульской области проведена проверка информации, размещенной управляющей организацией ООО "Сениан Мастер" на официальном сайте Интернет www.reformagkh.ru., в ходе которой установлено, что последние изменения в информацию о деятельности управляющей организации были внесены 25.02.2013 в 11-01, информация о деятельности управляющей организации раскрыта не в полном объеме.
По результатам проверки был составлен акт от 13.02.2014, а также с официального сайта Интернет www.reformagkh.ru. получена Анкета управляющей организации ООО "Сениан Мастер" от 13.02.2014, которой подтверждается раскрытие информации, подлежащей обязательному раскрытию на официальном сайте Интернет www.reformagkh.ru. не в полном объеме, а именно, в информации, размещенной на сайте, отсутствуют:
1) сведения о режиме работы управляющей организации, в том числе, часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименования и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
2) подлежащие обязательному раскрытию сведения:
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
3) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией;
4) сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации;
5) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы;
- не раскрыты следующие сведения:
- - отсутствует проект договора управления, заключаемый с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления;
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
Таким образом, управляющей организацией не обеспечен доступ неограниченному кругу потребителей к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, чем нарушены права неопределенного круга потребителей на получение информации о благоприятных и безопасных условиях проживания, о предоставлении качественных жилищно-коммунальных услуг.
По результатам данной проверки заместителем прокурора Ленинского района Тульской области 27.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сениан Мастер".
В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление и другие материалы данного дела были направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.
Рассмотрев материалы дела в отношении ООО "Сениан Мастер", инспекцией 18.04.2014 вынесено постановление N 197 о привлечении ООО "Сениан Мастер" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сениан Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).
Пункт 1 Стандарта N 731 устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта N 731).
В соответствии с пунктом 3 Стандарта N 731 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Положениями пункта 6 Стандарта N 731 предусмотрено, что информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. Информация должна быть доступна в течение 5 лет.
При этом размещение в сети интернет информации, предусмотренной пунктами 8 - 15 Стандарта N 731, является обязательным.
С учетом изложенного раскрытие информации, предусмотренной Стандартом N 731 в качестве обязательной не в полном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Стандарта N 731 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается материалами дела, которые являются надлежащими доказательством по делу и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение последствий правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-4019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)