Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Пчелкина В.В. по доверенности от 20.11.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2015) ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-51329/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Будапештская 87/1" о возмещении судебных расходов
по иску ТСЖ "Будапештская 87/1"
к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Будапештская 87/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 000 руб. задолженности, а также 211,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. задолженности по арендной плате за май и июнь 2014 года и 2525,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ТСЖ "Будапештская 87/1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.03.2015 с ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" в пользу ТСЖ "Будапештская 87/1" 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства понесения истцом судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчик просит отказать.
ТСЖ "Будапештская 87/1", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в дело представлены: договор поручения и оказания юридических услуг N 06/12 от 18.07.2012, заключенный Товариществом (доверитель) и ИП Смолиным Д.В. (поверенный), дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2014 к указанному договору, согласно которому поверенному было поручено вести дело о взыскании с ООО "КТ "Доминанта" задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, счет на оплату от 24.07.2014 N 11-07/14, платежные поручения от 25.07.2014 N 114 и от 04.09.2014 о перечислении денежных средств по данному счету.
Доводы ответчика о незаключенности указанного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Описка в пункте 2.2 договора N 06/12 от 18.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2014 N 11-07/14 в наименовании стороны дела, не является безусловным основанием для вывода о неотносимости данного договора к отношениям по представительству по настоящему делу.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-51329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 13АП-10927/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51329/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А56-51329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Пчелкина В.В. по доверенности от 20.11.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2015) ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-51329/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Будапештская 87/1" о возмещении судебных расходов
по иску ТСЖ "Будапештская 87/1"
к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Будапештская 87/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение "Доминанта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 000 руб. задолженности, а также 211,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. задолженности по арендной плате за май и июнь 2014 года и 2525,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ТСЖ "Будапештская 87/1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.03.2015 с ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" в пользу ТСЖ "Будапештская 87/1" 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства понесения истцом судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчик просит отказать.
ТСЖ "Будапештская 87/1", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в дело представлены: договор поручения и оказания юридических услуг N 06/12 от 18.07.2012, заключенный Товариществом (доверитель) и ИП Смолиным Д.В. (поверенный), дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2014 к указанному договору, согласно которому поверенному было поручено вести дело о взыскании с ООО "КТ "Доминанта" задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, счет на оплату от 24.07.2014 N 11-07/14, платежные поручения от 25.07.2014 N 114 и от 04.09.2014 о перечислении денежных средств по данному счету.
Доводы ответчика о незаключенности указанного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Описка в пункте 2.2 договора N 06/12 от 18.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2014 N 11-07/14 в наименовании стороны дела, не является безусловным основанием для вывода о неотносимости данного договора к отношениям по представительству по настоящему делу.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-51329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)