Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Клининг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.
по делу N А40-77664/13, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-722),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Клининг"
к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи"
Гулордава Дуду Хутаивич
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скрипка И.В. по доверенности от 03.02.2014;
- от ответчика 1: Галкина Е.С. по доверенности от 17.03.2014;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эко Клининг" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи", Гулордава Дуду Хутаивичу о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сумме 8.838.958 руб., пени 838.950 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. производство по делу N А40-77664/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда города Москвы от 18.04.2014 г. дело N 2-408/2013.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что договоры об оказании услуг от г. N 04/1, от 11.01.2013 г. N 01, от 12.01.2013 г. N 02, от 13.01.2013 г. N 03, от г. N 04, от 15.01.2013 г. N 05, от 16.01.2013 г. N 06, от 17.01.2013 г. N 07, от 19.01.2013 г. N 09, от 20.01.2013 г. N 10, от 02.02.2013 г. N 23. от 03.02.2013 г. N 24, от 07.02.2013 г. N 28, от 08.02.2013 г. N 29, от 09.02.2013 г. N 30, от 12.02.2013 г. N 33, от 15.02.2013 г. N 36, от 16.02.2013 г. N 37, от 17.02.2013 г. N 38, от 19.02.2013 г. N 40, от 20.02.2013 г. N 41, от 21.02.2013 г. N 42, от 22.02.2013 г. N 43, от 23.02.2013 г. N 44, от 24.02.2013 г. N 45, от 27.02.2013 г. N 48, от 28.02.2013 г. N 49, от 01.03.2013 г. N 50, от 02.03.2013 г. N 51, от 03.03.2013 г. N 52. от 08.03.2013 г. N 57, от 09.03.2013 г. N 58, от 10.03.2013 г. N 59, от 03.04.2013 г. N 76, от 04.04.2013 г. N 77, от 05.04.2013 г N 78. от 06.04.2013 г. N 79, от 07.04.2013 г. N 80. от 08.042013 г. N 81, от 09.04.2013 г. N 82, от 10.04.2013 г. N 83, от 11.04.2013 г. N 84, от 16.042013 г. N 89. от 17.04.2013 г. N 90, от 18.04.2013 г. N 91, от 19.04.2013 г. N 92. от 20.04.2013 г. N 93, от 21.04.2013 г. N 94. от 03.05.2013 г. N 101, от 04.05.2013 г. N 102, от 08.05.2013 г. N 106, от 09.05.2013 г. N 107, от 10.05.2013 г. N 108, от 11.05.2013 г. N 109, от 12.05.2013 г. N 110, от 16.05.2013 г. N 114, от 17.05.2013 г. N 115, от 18.05.2013 г. N 116. от 25.05.2013 г. N 123 подписаны от имени ТСЖ как заказчика в лице председателя правления Гулордава Д.В.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N 2-408/13 полномочия Гулордавы Д.Х. как председателя Правления ТСЖ "Золотые Ключи" признаны недействительными с 13.11.2012 г.
Как следует из обжалуемого определения, ТСЖ "Золотые ключи" заявлено устное ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А40-77664/2013 до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N 2-408/1.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 63 АПК РФ, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N 2-408/13 может повлиять на решение суда о взыскании задолженности по договорам заключенным за период с 11.01.2013 года по 25.05.2013 года и подписанными именно Гулордавой Дуда Хутаевичем, так как дела являются взаимосвязанными и обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела N 2-408/13 по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
В связи, с чем производство по делу N А40-77664/13 обоснованно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта вышеуказанного суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-77664/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Клининг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 09АП-47153/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77664/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 09АП-47153/2014
Дело N А40-77664/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Клининг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.
по делу N А40-77664/13, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-722),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Клининг"
к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи"
Гулордава Дуду Хутаивич
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скрипка И.В. по доверенности от 03.02.2014;
- от ответчика 1: Галкина Е.С. по доверенности от 17.03.2014;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эко Клининг" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи", Гулордава Дуду Хутаивичу о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сумме 8.838.958 руб., пени 838.950 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. производство по делу N А40-77664/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда города Москвы от 18.04.2014 г. дело N 2-408/2013.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что договоры об оказании услуг от г. N 04/1, от 11.01.2013 г. N 01, от 12.01.2013 г. N 02, от 13.01.2013 г. N 03, от г. N 04, от 15.01.2013 г. N 05, от 16.01.2013 г. N 06, от 17.01.2013 г. N 07, от 19.01.2013 г. N 09, от 20.01.2013 г. N 10, от 02.02.2013 г. N 23. от 03.02.2013 г. N 24, от 07.02.2013 г. N 28, от 08.02.2013 г. N 29, от 09.02.2013 г. N 30, от 12.02.2013 г. N 33, от 15.02.2013 г. N 36, от 16.02.2013 г. N 37, от 17.02.2013 г. N 38, от 19.02.2013 г. N 40, от 20.02.2013 г. N 41, от 21.02.2013 г. N 42, от 22.02.2013 г. N 43, от 23.02.2013 г. N 44, от 24.02.2013 г. N 45, от 27.02.2013 г. N 48, от 28.02.2013 г. N 49, от 01.03.2013 г. N 50, от 02.03.2013 г. N 51, от 03.03.2013 г. N 52. от 08.03.2013 г. N 57, от 09.03.2013 г. N 58, от 10.03.2013 г. N 59, от 03.04.2013 г. N 76, от 04.04.2013 г. N 77, от 05.04.2013 г N 78. от 06.04.2013 г. N 79, от 07.04.2013 г. N 80. от 08.042013 г. N 81, от 09.04.2013 г. N 82, от 10.04.2013 г. N 83, от 11.04.2013 г. N 84, от 16.042013 г. N 89. от 17.04.2013 г. N 90, от 18.04.2013 г. N 91, от 19.04.2013 г. N 92. от 20.04.2013 г. N 93, от 21.04.2013 г. N 94. от 03.05.2013 г. N 101, от 04.05.2013 г. N 102, от 08.05.2013 г. N 106, от 09.05.2013 г. N 107, от 10.05.2013 г. N 108, от 11.05.2013 г. N 109, от 12.05.2013 г. N 110, от 16.05.2013 г. N 114, от 17.05.2013 г. N 115, от 18.05.2013 г. N 116. от 25.05.2013 г. N 123 подписаны от имени ТСЖ как заказчика в лице председателя правления Гулордава Д.В.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N 2-408/13 полномочия Гулордавы Д.Х. как председателя Правления ТСЖ "Золотые Ключи" признаны недействительными с 13.11.2012 г.
Как следует из обжалуемого определения, ТСЖ "Золотые ключи" заявлено устное ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А40-77664/2013 до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N 2-408/1.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 63 АПК РФ, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N 2-408/13 может повлиять на решение суда о взыскании задолженности по договорам заключенным за период с 11.01.2013 года по 25.05.2013 года и подписанными именно Гулордавой Дуда Хутаевичем, так как дела являются взаимосвязанными и обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела N 2-408/13 по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
В связи, с чем производство по делу N А40-77664/13 обоснованно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта вышеуказанного суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-77664/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Клининг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)