Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Х.О. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года, которым иск Х.О. и Х.Н. к ООО "МП "Гарант" удовлетворен частично и постановлено:
с ООО "МП "Гарант" в пользу Х.О. взыскать в возмещение морального вреда <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Х.О. и Х.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "МП "Гарант" о взыскании ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав, что в ночь с <...> в их отсутствие на кухне их квартиры <...> произошла протечка воды. Жильцами расположенной ниже квартиры N<...> была вызвана аварийная служба ООО "МП "Гарант", старший мастер ЖЭУ С.А.С в <...> перекрывал воду в подвале, где находятся стояки, однако на момент прибытия Х-вых в <...>., вода в месте прорыва продолжала поступать в квартиру, так как ООО "МП "Гарант" не выполнило своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Х.О. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неверную оценку обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что она надлежащим образом следила за состоянием сантехники, а причиной залива явилась сквозная коррозия металла - невидимый при покупке и установке дефект. Полагает, что возникновение значительного объема ущерба случилось по причине ненадлежащих действий ООО "МП Гарант", а потому данное юридическое лицо должно нести ответственность за этот ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции, и видно из материалов дела, Х.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Жилой дом <...> с <...> передан в управление ООО "МП "Гарант".
В ночь с <...> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Р.Н.В. Р.Д.В. и их детям: Р.А.Д.. и Р.Д.Д.., которые в <...> часа ночи, сообщили о заливе квартиры с верхнего этажа сразу после обнаружения в ООО "МП "Гарант". Данное сообщение было принято в <...> и направлена дежурная бригада. Мастер С.А.С прибыл на место и обнаружил, что квартиру Р. заливает с верхней квартиры, принадлежащей Х.. Мастер С.А.С для ликвидации аварии перекрыл стояк с горячей водой в подвале и на чердаке. Попасть в квартиру, принадлежащую Х., откуда произошло затопление, не представилось возможным, поскольку хозяева дома отсутствовали. Х-вы прибыли в квартиру в период с <...> В квартире Х-вых было обнаружено, что произошел разрыв гибкой подводки смесителя на кухне, в месте разрыва мастером С.А.С была поставлена заглушка. При этом, было обнаружено, что в месте разрыва гибкой подводки поступает вода. В результате залива в квартире Р. был поврежден навесной потолок, вспучилось ламинированное напольное покрытие, деформировались гипсокартонные конструкции, намокли и отслоились обои, произошло повреждение мебели на кухне.
Устанавливая размер и причины материального вреда, причиненного заливом, состояние инженерных систем квартиры Х.О. суд обосновано исходил из заключения эксперта ООО "<...>" N<...> от <...>, актов осмотра от <...>, составленными подрядчиком ИП <...> и НП <...> и приложенным к ним расчетов стоимости материалов и работ.
Согласно указанному заключению эксперта муфтовое соединение гибкой подводки смесителя, расположенного на раковине кухни квартиры N<...> имеет сквозную коррозию металла.
Определяя причину залива квартиры <...>, принадлежащей Р. в ночь с <...> эксперт пришел к выводу, что это причиной является повреждение сквозной коррозией металла гибкой подводки смесителя, расположенного на раковине кухни квартиры N<...>.
Определяя последствия ненадлежащего исполнения сотрудником ООО "МП "Гарант" отключения подачи воды, эксперт указывает на невозможность дать категоричный ответ на вопрос суда об увеличении размера ущерба, причиненного имуществу собственника заливаемой квартиры Р. ввиду того, что вентиль на стояке не был полностью перекрыт и горячая вода в течение 10 часов продолжала поступать в квартиру Х-вых через трубу горячего водоснабжения и оттуда продолжала поступать в квартиру этажом ниже, принадлежащую Р.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела судом правильно определены причины залива <...>, как выход из строя имущества принадлежащего Х.О.
У суда не было оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет надлежащее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, по итогам рассмотрения Пестовским районным судом иска Р.Н.В.. и Р.Д.В. к Х.О. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, 18 июля 2012 года было утверждено мировое соглашение, условия которое Х.О. добровольно выполнила Р. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.О. и Х.Н. в части взыскания с ООО "МП "Гарант" ущерба.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной залива явилось повреждение имущества (системы) Х.О.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение гибкой подводки смесителя, расположенного на раковине кухни N<...> не является виной и допущением ее собственника Х.О. не предоставила.
Таким образом, поскольку собственником квартиры <...>, не исполнена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения заочного решения суда.
В остальной части решение так же является законным, обоснованным и не обжаловано.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 2-2/13-33-1132
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 2-2/13-33-1132
Судья: Андреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Х.О. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года, которым иск Х.О. и Х.Н. к ООО "МП "Гарант" удовлетворен частично и постановлено:
с ООО "МП "Гарант" в пользу Х.О. взыскать в возмещение морального вреда <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Х.О. и Х.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "МП "Гарант" о взыскании ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав, что в ночь с <...> в их отсутствие на кухне их квартиры <...> произошла протечка воды. Жильцами расположенной ниже квартиры N<...> была вызвана аварийная служба ООО "МП "Гарант", старший мастер ЖЭУ С.А.С в <...> перекрывал воду в подвале, где находятся стояки, однако на момент прибытия Х-вых в <...>., вода в месте прорыва продолжала поступать в квартиру, так как ООО "МП "Гарант" не выполнило своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Х.О. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неверную оценку обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что она надлежащим образом следила за состоянием сантехники, а причиной залива явилась сквозная коррозия металла - невидимый при покупке и установке дефект. Полагает, что возникновение значительного объема ущерба случилось по причине ненадлежащих действий ООО "МП Гарант", а потому данное юридическое лицо должно нести ответственность за этот ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции, и видно из материалов дела, Х.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Жилой дом <...> с <...> передан в управление ООО "МП "Гарант".
В ночь с <...> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Р.Н.В. Р.Д.В. и их детям: Р.А.Д.. и Р.Д.Д.., которые в <...> часа ночи, сообщили о заливе квартиры с верхнего этажа сразу после обнаружения в ООО "МП "Гарант". Данное сообщение было принято в <...> и направлена дежурная бригада. Мастер С.А.С прибыл на место и обнаружил, что квартиру Р. заливает с верхней квартиры, принадлежащей Х.. Мастер С.А.С для ликвидации аварии перекрыл стояк с горячей водой в подвале и на чердаке. Попасть в квартиру, принадлежащую Х., откуда произошло затопление, не представилось возможным, поскольку хозяева дома отсутствовали. Х-вы прибыли в квартиру в период с <...> В квартире Х-вых было обнаружено, что произошел разрыв гибкой подводки смесителя на кухне, в месте разрыва мастером С.А.С была поставлена заглушка. При этом, было обнаружено, что в месте разрыва гибкой подводки поступает вода. В результате залива в квартире Р. был поврежден навесной потолок, вспучилось ламинированное напольное покрытие, деформировались гипсокартонные конструкции, намокли и отслоились обои, произошло повреждение мебели на кухне.
Устанавливая размер и причины материального вреда, причиненного заливом, состояние инженерных систем квартиры Х.О. суд обосновано исходил из заключения эксперта ООО "<...>" N<...> от <...>, актов осмотра от <...>, составленными подрядчиком ИП <...> и НП <...> и приложенным к ним расчетов стоимости материалов и работ.
Согласно указанному заключению эксперта муфтовое соединение гибкой подводки смесителя, расположенного на раковине кухни квартиры N<...> имеет сквозную коррозию металла.
Определяя причину залива квартиры <...>, принадлежащей Р. в ночь с <...> эксперт пришел к выводу, что это причиной является повреждение сквозной коррозией металла гибкой подводки смесителя, расположенного на раковине кухни квартиры N<...>.
Определяя последствия ненадлежащего исполнения сотрудником ООО "МП "Гарант" отключения подачи воды, эксперт указывает на невозможность дать категоричный ответ на вопрос суда об увеличении размера ущерба, причиненного имуществу собственника заливаемой квартиры Р. ввиду того, что вентиль на стояке не был полностью перекрыт и горячая вода в течение 10 часов продолжала поступать в квартиру Х-вых через трубу горячего водоснабжения и оттуда продолжала поступать в квартиру этажом ниже, принадлежащую Р.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела судом правильно определены причины залива <...>, как выход из строя имущества принадлежащего Х.О.
У суда не было оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет надлежащее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, по итогам рассмотрения Пестовским районным судом иска Р.Н.В.. и Р.Д.В. к Х.О. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, 18 июля 2012 года было утверждено мировое соглашение, условия которое Х.О. добровольно выполнила Р. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.О. и Х.Н. в части взыскания с ООО "МП "Гарант" ущерба.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной залива явилось повреждение имущества (системы) Х.О.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение гибкой подводки смесителя, расположенного на раковине кухни N<...> не является виной и допущением ее собственника Х.О. не предоставила.
Таким образом, поскольку собственником квартиры <...>, не исполнена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения заочного решения суда.
В остальной части решение так же является законным, обоснованным и не обжаловано.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)