Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-3261/14 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - А., действующего на основании доверенности от 22.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года, представителя ответчика - ЗАО "Сити Сервис" - Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2015 года сроком на 10 месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действуя в защиту неопределенного круга, обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сити Сервис" с требованием о возложении на ЗАО "Сити Сервис" обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, а именно в срок до 28 июня 2014 года по адресу: <адрес> довести уровни шума на территории жилого дома, в том числе, в квартире N <...> от работы лифтового оборудования в ночное время до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96 значений.
В обоснование требований истец указал, что в ходе осуществления проверки по жалобе К.К.Г. установлено, что 27 марта 2013 года ответчиком по адресу: <адрес> допущено несоблюдение уровней шума для ночного времени суток, а именно: в квартире N <...> по вышеуказанному адресу уровни шума от эксплуатации пассажирского и грузового лифтов превышают допустимые параметры санитарных правил на 8 - 9 дБА. Данный вывод подтверждается экспертным заключением и протоколом измерений уровней шума от 28 марта 2013 года. Событие административного правонарушения подтверждается также постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по делу N <...>. На основании выявленных нарушений ответчику было выдано предписание от 03 апреля 2013 года об устранении данных нарушений в срок до 03 декабря 2013 года, которое не было исполнено ответчиком. Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2014 года, а также протоколу измерений шума от 14 февраля 2014 года уровни шума от работы грузового и пассажирского лифтов в <адрес> не соответствуют требованиям действующих санитарных норм и гигиенических нормативов для ночного времени суток. Допущенные ответчиком нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм могут причинить вред государственным и общественным интересам, жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 3 - 6).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права (л.д. 151 - 152).
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - А., действующий на основании доверенности от 22.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ЗАО "Сити Сервис" - Г., действующий на основании доверенности от 25.02.2015 года сроком на 10 месяцев, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил при этом, что доказательств исполнения требований об устранении нарушений управляющей компанией у ответчика не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу письменными доказательствами не подтвержден факт нарушения действующего законодательства, допущенных ответчиком при осуществлении управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме в силу положений п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49.
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО "Сити Сервис" на основании Протокола N 1 от 23.10.2007 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления (л.д. 71, 172).
Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ЗАО "Сити Сервис".
Согласно договору управления ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2 и N 3 к договору, при соблюдении утвержденных договором условий, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома.
Приложением к договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено содержание лифтов.
Приложением N 3 к договору определено, что ЗАО "Сити Сервис" выполняет работы в целях надлежащего содержания и технического обслуживания лифта (лифтов) в многоквартирном доме.
Во исполнение данной обязанности, 21 сентября 2009 года ЗАО "Сити Сервис" заключило договор подряда N 8 на техническое обслуживание лифтов с ЗАО "Коне Лифтс" (л.д. 87).
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года, в связи с обращением жильца <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" были составлены экспертное заключение и протокол измерения шума N 09-Ш-270313-20136, в соответствии, с которым установлено, что уровни шума от работы грузового и пассажирского лифтов в <адрес> не соответствуют требованиям действующих санитарных норм и гигиенических нормативов для ночного времени суток (л.д. 19 - 22).
По итогам указанной проверки 03 апреля 2013 года в адрес управляющей компании ЗАО "Сити Сервис" вынесено предписание N <...> об устранении выявленных нарушений законодательства и/или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей (л.д. 23).
Названное предписание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, не отменено, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
24 июня 2013 года постановлением судьи Василеостровского районного суда, ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в нарушении ст. 6.4 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д. 26 - 29).
Данное постановление также ответчиком обжаловано не было.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.
Вышеуказанным постановлением установлено, что вина ЗАО "Сити Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 6.4 КоАП РФ доказана следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от 03.04.2013 года, распоряжением N <...> от 14.03.2013 года о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ЗАО "Сити Сервис", в связи с поступлением обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда здоровью, актом проверки N <...> от 03.04.2013 года, из которого следует, что в жилой комнате <адрес> выявлены превышения допустимого уровня шума при эксплуатации лифта, экспертным заключением N <...> от 28.03.2013 года, протоколом измерения шума от 28.03.2013 года, предписанием от 03.04.2013 года.
Также данным постановлением установлено, что доводы защитника о неправильном произведении замеров, опровергаются показаниями А.А.С., допрошенного в качестве эксперта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения действующего законодательства, допущенных ответчиком при осуществлении управления многоквартирным домом не соответствует собранным по делу доказательствам.
Кроме того, ввиду того, что ответчиком не было исполнено предписание от 03.04.2013 года в установленный срок до 03.12.2013 года, 13.02.2014 года внеплановая проверка также установила превышение уровней шума в ночное время от работы лифтового оборудования, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2014 года.
17 апреля 2014 года постановлением судьи Василеостровского районного суда, ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в нарушении ст. 6.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 48 - 50).
Довод ответчика о том, что данное постановление было отменено, не свидетельствует об устранении и исполнении ЗАО "Сити Сервис" предписания об устранении нарушений.
Действительно, как следует из решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 года, постановление судьи Василеостровского районного суда от 17 апреля 2014 года - отменено, материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 82 - 85), в последующем определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ возвращен для устранения недостатков.
При этом, как следует из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 года, постановление судьи Василеостровского районного суда от 17 апреля 2014 года отменено не в связи с отсутствием состава и/или события административного правонарушения, а в виду допущенных судом первой инстанции нарушений ст. ст. 24.1, 25.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения требований предписаний от 03.04.2013 года, от 26.02.2014 года об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при осуществлении управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дело письмо от 25.06.2014 года ЗАО "Коне Лифтс" об устранении выявленных в ходе периодического технического освидетельствования лифтов в марте 2014 года недостатков, не является допустимым доказательством исполнения вышеуказанных предписаний, при тех обстоятельствах, что из данного письма невозможно установить объем работ, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дать соответствующие пояснения не смог.
В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.
- Согласно статье 1 ФЗ N 52-ФЗ: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
- среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
- факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;
- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека, а потому данные нарушения должны быть устранены ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказана причина возникновения превышения уровня шума, а потому на них (ЗАО "Сити Сервис") не может быть возложена обязанность по устранению, является необоснованным.
Как было указано выше, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ЗАО "Сити Сервис", а потому на ответчике и лежит обязанность не только по устранению, но и по выявлению причин технических неисправностей лифтового оборудования.
Кроме того, вопрос о том, каким именно образом оборудование лифта должно быть приведено в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85, относится к исключительной компетенции управляющей компании.
Также, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на изношенность лифтового оборудования, что позволяет освободить последнего от возложения обязанности по устранению технических недостатков, исходя из следующего.
Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
Ст. 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 регламента).
Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Во исполнение соблюдения требований Технического регламента 13.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).
Согласно ст. 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 февраля 2007 г. N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 г. N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.
Согласно п. 2.1 договора подряда N 8 от 21.09.2009 года, заключенного между ЗАО "Коне Лифтс" и ЗАО "Сити Сервис", техническое обслуживание включает в себя регулярное проведение ремонта, чистки, смазки, наладки и регулировки отдельных узлов лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности, обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. При необходимости замены оборудования, указанного в п. 2.3 лифты включаются в адресную программу капитального ремонта жилищного фонда на основании результатов технического диагностирования и экспертного обследования (п. 2.3.1).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено соответствующих доказательств о необходимости проведения капитальных ремонтных работ, освобождающих последнего от обязанности исполнения предписаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Поскольку обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
При таком подходе для избежания ответственности управляющая организация должна будет доказать, что ее действия соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ею были исчерпаны все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самой обязанности и, следовательно, ответственности за его нарушение. Поэтому при возложении исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в полном объеме на третьих лиц управляющая организация несет ответственность за действия таких лиц. Если третьи лица привлекаются к исполнению отдельных обязанностей по договору, то управляющая организация отвечает как за действия исполнителей, так и за свои собственные действия в части обязательств, исполняемых своими силами. Ответственность управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности. При этом управляющая организация, отвечающая за действия исполнителей, вправе предъявить к ним регрессное требование.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия человека.
В силу Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом, в частности технического обслуживания лифтового оборудования во всем жилом доме, а потому требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым обязать ЗАО "Сити Сервис" устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в <адрес>, а в частности в подъезде, в котором расположена квартира N <...>, в ночное время до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющие, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения незамедлительно после его вступления в законную силу.
Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что срок исполнения решения следует установить в течение трех месяцев.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 (двухсот) рублей, от уплаты, которой, истец был освобожден, при подаче иска в суд.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Сити Сервис" в течение трех месяцев устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в <адрес>, а в частности в подъезде, в котором расположена квартира N <...>, в ночное время до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96.
Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.
В остальной части иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-3000/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3261/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-3000/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-3261/14 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - А., действующего на основании доверенности от 22.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года, представителя ответчика - ЗАО "Сити Сервис" - Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2015 года сроком на 10 месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действуя в защиту неопределенного круга, обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сити Сервис" с требованием о возложении на ЗАО "Сити Сервис" обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, а именно в срок до 28 июня 2014 года по адресу: <адрес> довести уровни шума на территории жилого дома, в том числе, в квартире N <...> от работы лифтового оборудования в ночное время до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96 значений.
В обоснование требований истец указал, что в ходе осуществления проверки по жалобе К.К.Г. установлено, что 27 марта 2013 года ответчиком по адресу: <адрес> допущено несоблюдение уровней шума для ночного времени суток, а именно: в квартире N <...> по вышеуказанному адресу уровни шума от эксплуатации пассажирского и грузового лифтов превышают допустимые параметры санитарных правил на 8 - 9 дБА. Данный вывод подтверждается экспертным заключением и протоколом измерений уровней шума от 28 марта 2013 года. Событие административного правонарушения подтверждается также постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по делу N <...>. На основании выявленных нарушений ответчику было выдано предписание от 03 апреля 2013 года об устранении данных нарушений в срок до 03 декабря 2013 года, которое не было исполнено ответчиком. Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2014 года, а также протоколу измерений шума от 14 февраля 2014 года уровни шума от работы грузового и пассажирского лифтов в <адрес> не соответствуют требованиям действующих санитарных норм и гигиенических нормативов для ночного времени суток. Допущенные ответчиком нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм могут причинить вред государственным и общественным интересам, жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 3 - 6).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права (л.д. 151 - 152).
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - А., действующий на основании доверенности от 22.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ЗАО "Сити Сервис" - Г., действующий на основании доверенности от 25.02.2015 года сроком на 10 месяцев, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил при этом, что доказательств исполнения требований об устранении нарушений управляющей компанией у ответчика не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу письменными доказательствами не подтвержден факт нарушения действующего законодательства, допущенных ответчиком при осуществлении управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме в силу положений п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49.
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО "Сити Сервис" на основании Протокола N 1 от 23.10.2007 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления (л.д. 71, 172).
Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ЗАО "Сити Сервис".
Согласно договору управления ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2 и N 3 к договору, при соблюдении утвержденных договором условий, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома.
Приложением к договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено содержание лифтов.
Приложением N 3 к договору определено, что ЗАО "Сити Сервис" выполняет работы в целях надлежащего содержания и технического обслуживания лифта (лифтов) в многоквартирном доме.
Во исполнение данной обязанности, 21 сентября 2009 года ЗАО "Сити Сервис" заключило договор подряда N 8 на техническое обслуживание лифтов с ЗАО "Коне Лифтс" (л.д. 87).
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года, в связи с обращением жильца <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" были составлены экспертное заключение и протокол измерения шума N 09-Ш-270313-20136, в соответствии, с которым установлено, что уровни шума от работы грузового и пассажирского лифтов в <адрес> не соответствуют требованиям действующих санитарных норм и гигиенических нормативов для ночного времени суток (л.д. 19 - 22).
По итогам указанной проверки 03 апреля 2013 года в адрес управляющей компании ЗАО "Сити Сервис" вынесено предписание N <...> об устранении выявленных нарушений законодательства и/или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей (л.д. 23).
Названное предписание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, не отменено, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
24 июня 2013 года постановлением судьи Василеостровского районного суда, ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в нарушении ст. 6.4 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д. 26 - 29).
Данное постановление также ответчиком обжаловано не было.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.
Вышеуказанным постановлением установлено, что вина ЗАО "Сити Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 6.4 КоАП РФ доказана следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от 03.04.2013 года, распоряжением N <...> от 14.03.2013 года о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ЗАО "Сити Сервис", в связи с поступлением обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда здоровью, актом проверки N <...> от 03.04.2013 года, из которого следует, что в жилой комнате <адрес> выявлены превышения допустимого уровня шума при эксплуатации лифта, экспертным заключением N <...> от 28.03.2013 года, протоколом измерения шума от 28.03.2013 года, предписанием от 03.04.2013 года.
Также данным постановлением установлено, что доводы защитника о неправильном произведении замеров, опровергаются показаниями А.А.С., допрошенного в качестве эксперта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения действующего законодательства, допущенных ответчиком при осуществлении управления многоквартирным домом не соответствует собранным по делу доказательствам.
Кроме того, ввиду того, что ответчиком не было исполнено предписание от 03.04.2013 года в установленный срок до 03.12.2013 года, 13.02.2014 года внеплановая проверка также установила превышение уровней шума в ночное время от работы лифтового оборудования, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2014 года.
17 апреля 2014 года постановлением судьи Василеостровского районного суда, ЗАО "Сити Сервис" признано виновным в нарушении ст. 6.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 48 - 50).
Довод ответчика о том, что данное постановление было отменено, не свидетельствует об устранении и исполнении ЗАО "Сити Сервис" предписания об устранении нарушений.
Действительно, как следует из решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 года, постановление судьи Василеостровского районного суда от 17 апреля 2014 года - отменено, материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 82 - 85), в последующем определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ возвращен для устранения недостатков.
При этом, как следует из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 года, постановление судьи Василеостровского районного суда от 17 апреля 2014 года отменено не в связи с отсутствием состава и/или события административного правонарушения, а в виду допущенных судом первой инстанции нарушений ст. ст. 24.1, 25.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения требований предписаний от 03.04.2013 года, от 26.02.2014 года об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при осуществлении управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дело письмо от 25.06.2014 года ЗАО "Коне Лифтс" об устранении выявленных в ходе периодического технического освидетельствования лифтов в марте 2014 года недостатков, не является допустимым доказательством исполнения вышеуказанных предписаний, при тех обстоятельствах, что из данного письма невозможно установить объем работ, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дать соответствующие пояснения не смог.
В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.
- Согласно статье 1 ФЗ N 52-ФЗ: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
- среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
- факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;
- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека, а потому данные нарушения должны быть устранены ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказана причина возникновения превышения уровня шума, а потому на них (ЗАО "Сити Сервис") не может быть возложена обязанность по устранению, является необоснованным.
Как было указано выше, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ЗАО "Сити Сервис", а потому на ответчике и лежит обязанность не только по устранению, но и по выявлению причин технических неисправностей лифтового оборудования.
Кроме того, вопрос о том, каким именно образом оборудование лифта должно быть приведено в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85, относится к исключительной компетенции управляющей компании.
Также, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на изношенность лифтового оборудования, что позволяет освободить последнего от возложения обязанности по устранению технических недостатков, исходя из следующего.
Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
Ст. 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 регламента).
Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Во исполнение соблюдения требований Технического регламента 13.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).
Согласно ст. 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 февраля 2007 г. N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 г. N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.
Согласно п. 2.1 договора подряда N 8 от 21.09.2009 года, заключенного между ЗАО "Коне Лифтс" и ЗАО "Сити Сервис", техническое обслуживание включает в себя регулярное проведение ремонта, чистки, смазки, наладки и регулировки отдельных узлов лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности, обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. При необходимости замены оборудования, указанного в п. 2.3 лифты включаются в адресную программу капитального ремонта жилищного фонда на основании результатов технического диагностирования и экспертного обследования (п. 2.3.1).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено соответствующих доказательств о необходимости проведения капитальных ремонтных работ, освобождающих последнего от обязанности исполнения предписаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Поскольку обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
При таком подходе для избежания ответственности управляющая организация должна будет доказать, что ее действия соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ею были исчерпаны все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самой обязанности и, следовательно, ответственности за его нарушение. Поэтому при возложении исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в полном объеме на третьих лиц управляющая организация несет ответственность за действия таких лиц. Если третьи лица привлекаются к исполнению отдельных обязанностей по договору, то управляющая организация отвечает как за действия исполнителей, так и за свои собственные действия в части обязательств, исполняемых своими силами. Ответственность управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности. При этом управляющая организация, отвечающая за действия исполнителей, вправе предъявить к ним регрессное требование.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия человека.
В силу Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом, в частности технического обслуживания лифтового оборудования во всем жилом доме, а потому требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым обязать ЗАО "Сити Сервис" устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в <адрес>, а в частности в подъезде, в котором расположена квартира N <...>, в ночное время до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющие, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения незамедлительно после его вступления в законную силу.
Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что срок исполнения решения следует установить в течение трех месяцев.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 (двухсот) рублей, от уплаты, которой, истец был освобожден, при подаче иска в суд.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Сити Сервис" в течение трех месяцев устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в <адрес>, а в частности в подъезде, в котором расположена квартира N <...>, в ночное время до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96.
Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.
В остальной части иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)