Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-1409/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (место нахождения: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4; ОГРН 1112901009429; ИНН 2901218944; далее - ООО "НУД-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - управление) от 27.01.2015 N 55/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) из прокуратуры города Архангельска поступило обращение гражданки Букиной В.М. о факте незаконного взимания управляющей компанией платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6.
На основании распоряжения инспекции от 15.10.2014 N ОН-02/01-15/2877 по указанному обращению в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе контрольного мероприятия, результаты которого оформлены актом проверки соблюдения жилищного законодательства от 11.11.2014 N ОН-02/09-02/31, инспекцией установлено, что в период непосредственного управления вышеуказанным многоквартирным домом в отсутствие решения собственников о размере платы по статье "капитальный ремонт" общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в период с января 2013 по сентябрь 2014 года взимало плату за капитальный ремонт с собственников жилых помещений в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статей 28.1 и 28.3 КоАП РФ материалы проверки в отношении общества с сопроводительным письмом инспекции от 03.12.2013 N 01-32/2656 направлены в управление для возбуждения дела об административном правонарушении, которое составило протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении N 1108 и 27.01.2015 вынесло постановление N 55/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Следовательно, данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Общество ссылается на то, что решение об установлении размера платы за капитальный ремонт принято на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2011.
Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Кодекса).
Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирована в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Уплаченные взносы на капремонт, проценты, внесенные в связи с ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности, а также начисленные за пользование чужими денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (статья 170 ЖК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений законодательства, указанных выше, плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение законодательства с 01.01.2013 лишило управляющие компании права сбора и аккумулирования платежей на капитальный ремонт.
Следовательно, заявитель не вправе был предъявлять к оплате взнос по статье "капитальный ремонт".
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьи 171 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 171 ЖК РФ определена обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность собственников вносить плату за капитальный ремонт управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения обязанности для собственников по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2011 организацией, осуществляющей управление домом N 6 по ул. Воскресенской в г. Архангельск, являлось в спорный период ООО "НУД-1".
Общество в период с января 2013 года по август 2014 года выставляло жильцам дома N 6 по ул. Воскресенской в г. Архангельске платежные квитанции, в которых производило начисление платы по статье "капитальный ремонт" в размере 4,9 руб. кв. м площади.
Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Воскресенская в городе Архангельске по вопросу начисления в 2013 году платы по статье "капитальный ремонт" не проводилось, решения собственников об утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" за период январь - август 2014 года в размере 4.9 руб. кв. м площади не принималось.
При этом решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", о минимальном размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. 10 коп. с 1 кв. м площади собственника, а также об индексации минимального размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно принятому постановлению правительства Архангельской области, были приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Воскресенская в г. Архангельске в период с 18 по 27 августа 2014 года (протокол общего собрания собственников от 28.08.2014).
Таким образом, общество, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, являясь управляющей организацией указанного дома в спорный период, допустило нарушение установленного порядка ценообразования.
Учитывая изложенное, управление правомерно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (100 000 руб.).
Причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-1409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-1409/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-1409/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (место нахождения: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4; ОГРН 1112901009429; ИНН 2901218944; далее - ООО "НУД-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - управление) от 27.01.2015 N 55/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) из прокуратуры города Архангельска поступило обращение гражданки Букиной В.М. о факте незаконного взимания управляющей компанией платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6.
На основании распоряжения инспекции от 15.10.2014 N ОН-02/01-15/2877 по указанному обращению в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе контрольного мероприятия, результаты которого оформлены актом проверки соблюдения жилищного законодательства от 11.11.2014 N ОН-02/09-02/31, инспекцией установлено, что в период непосредственного управления вышеуказанным многоквартирным домом в отсутствие решения собственников о размере платы по статье "капитальный ремонт" общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в период с января 2013 по сентябрь 2014 года взимало плату за капитальный ремонт с собственников жилых помещений в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статей 28.1 и 28.3 КоАП РФ материалы проверки в отношении общества с сопроводительным письмом инспекции от 03.12.2013 N 01-32/2656 направлены в управление для возбуждения дела об административном правонарушении, которое составило протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении N 1108 и 27.01.2015 вынесло постановление N 55/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Следовательно, данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Общество ссылается на то, что решение об установлении размера платы за капитальный ремонт принято на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2011.
Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Кодекса).
Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирована в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Уплаченные взносы на капремонт, проценты, внесенные в связи с ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности, а также начисленные за пользование чужими денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (статья 170 ЖК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений законодательства, указанных выше, плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение законодательства с 01.01.2013 лишило управляющие компании права сбора и аккумулирования платежей на капитальный ремонт.
Следовательно, заявитель не вправе был предъявлять к оплате взнос по статье "капитальный ремонт".
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьи 171 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 171 ЖК РФ определена обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность собственников вносить плату за капитальный ремонт управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения обязанности для собственников по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2011 организацией, осуществляющей управление домом N 6 по ул. Воскресенской в г. Архангельск, являлось в спорный период ООО "НУД-1".
Общество в период с января 2013 года по август 2014 года выставляло жильцам дома N 6 по ул. Воскресенской в г. Архангельске платежные квитанции, в которых производило начисление платы по статье "капитальный ремонт" в размере 4,9 руб. кв. м площади.
Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Воскресенская в городе Архангельске по вопросу начисления в 2013 году платы по статье "капитальный ремонт" не проводилось, решения собственников об утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" за период январь - август 2014 года в размере 4.9 руб. кв. м площади не принималось.
При этом решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", о минимальном размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. 10 коп. с 1 кв. м площади собственника, а также об индексации минимального размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно принятому постановлению правительства Архангельской области, были приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Воскресенская в г. Архангельске в период с 18 по 27 августа 2014 года (протокол общего собрания собственников от 28.08.2014).
Таким образом, общество, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, являясь управляющей организацией указанного дома в спорный период, допустило нарушение установленного порядка ценообразования.
Учитывая изложенное, управление правомерно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (100 000 руб.).
Причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-1409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)