Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Кулиш Е.Н. по доверенности от 22.02.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Озманяна Зорбы Усоевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013
по делу N А45-6531/2013 (судья Апарин Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск",
г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413 ИНН 5401343371)
к индивидуальному предпринимателю Озманяну Зорбе Усоевичу, г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 57092,38 рублей, долга в размере 34599,06 рублей, неустойки в размере 13528,20 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск, истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Озманяна Зорбы Усоевича (далее - ИП Озманян З.У., предприниматель, ответчик, апеллянт) задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 57 092,38 руб., долга 34 599,06 руб. по договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, неустойки в размере 13 130,34 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 12.09.2013, ИП Озманян З.У. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании поданной жалобы, предприниматель указывает, что судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности необоснованно проигнорировано отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; отсутствие в собственности предпринимателя жилых помещений, кроме того, по мнению апеллянта судом не обосновано не применен срок исковой давности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил заявление о том, что в связи с не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы, у него отсутствовала возможность на подготовку и направление отзыва в суд апелляционной инстанции. Указанное заявление не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно приложенной к апелляционной жалобе квитанцией о направлении в адрес общества копии апелляционной жалобы (л.д. 6, т.д. 2).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по решению от 21.06.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 107, в качестве управляющей организации было выбрано закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" - правопредшественник закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (истца).
Между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, согласно которому управляющая организация (истец) выполняет за плату пользователю (ответчику) работы и услуги по содержанию конструкций многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора.
В пунктах 3.1. - 3.2. договора стороны согласовали работы и услуги и расчет суммы в размере 1419, 12 руб.
В пункте 3.3. стороны согласовали, что стоимость вывоза крупногабаритного мусора пользователя в оплату за вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Ответчик в пункте 3.5. договора обязался оплачивать на основании данного договора работы и услуги истцу ежемесячно до 15-го числа текущего месяца в размере указанном в пункте 3.2. договора. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет истца.
В нарушение условий пунктов 3.1. - 3.2., 3.3., 3.5. договора ответчик не представил, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату оказанных работ, услуг согласно представленному расчету за период с 01.06.2009 по 30.04.2013 в размере 34599, 06 руб.
Исковое требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2010 по 30.04.2013 на общую сумму 57092, 38 руб. согласуется с заключенным истцом и ответчиком условием пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, согласно которому стороны исключили п. п. 1.1, 2.1, 2.2.1., 2.2.2., 2.2.2., 2.2.3., 3.1.1., 4.7. из договора на возмещение эксплуатационных расходов от 09.06.2007 N ЦУЖФ-309/3 с 01.06.2008.
Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения муниципальной собственности, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и о наличии между сторонами договорных отношений, подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и имеющейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
Судом установлено, что истцом представлены в судебном заседании на обозрение подлинные экземпляры заключенных истцом и ответчиком договора N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007 и дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, которые непосредственно исследованы с участием представителей истца и ответчика, получены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии договора, дополнительного соглашения приобщены к материалам дела.
Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007 истец и ответчик установили: "На момент заключения настоящего дополнительного соглашения задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 30.05.2007 N ЦУЖФ-74/3 составляет 3593,74 руб., в.т.ч. НДС 18%" (л.д. 29).
Поскольку установленную сумму долга 3593,74 руб. ответчик истцу не оплатил, доказательств обратного в материалах дела нет, то судом обоснованно взыскана сумма долга в размере 34 599,06 руб., что соответствует заявленному размеру исковых требований на основании согласованных в пунктах 3.1 - 3.2 договора объема работ, услуг и их стоимости и представленному расчету за период с 01.06.2009 по 30.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период просрочки платежа.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора возмездного оказания услуг, фактическим обстоятельствам спора, не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует в собственности помещения, отклоняется апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, период с 01.05.2010 по 30.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 57092, 38 руб. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из расчета 78,3 кв. м занимаемой площади, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 107, что подтверждается составом имущества многоквартирного дома, перечнем работ, услуг по управлению многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников об утверждении размеров тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества от 28.05.2010, от 23.08.2010, от 22.01.2012, от 22.05.2012, от 31.10.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-978, другими материалами дела.
Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод предпринимателя о том, что он должен был вступить в дело в качестве третьего лица как физическое лицо, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Довод подателя жалобы о неприменении судом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделанного в суде первой инстанции до вынесения решения (подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 10.09.2013 и протоколом от 10.09.2013 на бумажном носителе), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного заявления в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы о неприменении судом срока исковой давности заявлены только суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.
Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.
В связи с изложенным судом обоснованно установлено, что доказательства, своевременной оплаты установленной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 57 092,38 руб., долга по договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007 в размере 34599,06 руб. в материалах дела отсутствуют, и обоснованно взысканы указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-6531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6531/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-6531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Кулиш Е.Н. по доверенности от 22.02.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Озманяна Зорбы Усоевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013
по делу N А45-6531/2013 (судья Апарин Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск",
г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413 ИНН 5401343371)
к индивидуальному предпринимателю Озманяну Зорбе Усоевичу, г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 57092,38 рублей, долга в размере 34599,06 рублей, неустойки в размере 13528,20 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск, истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Озманяна Зорбы Усоевича (далее - ИП Озманян З.У., предприниматель, ответчик, апеллянт) задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 57 092,38 руб., долга 34 599,06 руб. по договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, неустойки в размере 13 130,34 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 12.09.2013, ИП Озманян З.У. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании поданной жалобы, предприниматель указывает, что судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности необоснованно проигнорировано отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; отсутствие в собственности предпринимателя жилых помещений, кроме того, по мнению апеллянта судом не обосновано не применен срок исковой давности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил заявление о том, что в связи с не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы, у него отсутствовала возможность на подготовку и направление отзыва в суд апелляционной инстанции. Указанное заявление не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно приложенной к апелляционной жалобе квитанцией о направлении в адрес общества копии апелляционной жалобы (л.д. 6, т.д. 2).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по решению от 21.06.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 107, в качестве управляющей организации было выбрано закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" - правопредшественник закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (истца).
Между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, согласно которому управляющая организация (истец) выполняет за плату пользователю (ответчику) работы и услуги по содержанию конструкций многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора.
В пунктах 3.1. - 3.2. договора стороны согласовали работы и услуги и расчет суммы в размере 1419, 12 руб.
В пункте 3.3. стороны согласовали, что стоимость вывоза крупногабаритного мусора пользователя в оплату за вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Ответчик в пункте 3.5. договора обязался оплачивать на основании данного договора работы и услуги истцу ежемесячно до 15-го числа текущего месяца в размере указанном в пункте 3.2. договора. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет истца.
В нарушение условий пунктов 3.1. - 3.2., 3.3., 3.5. договора ответчик не представил, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату оказанных работ, услуг согласно представленному расчету за период с 01.06.2009 по 30.04.2013 в размере 34599, 06 руб.
Исковое требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2010 по 30.04.2013 на общую сумму 57092, 38 руб. согласуется с заключенным истцом и ответчиком условием пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, согласно которому стороны исключили п. п. 1.1, 2.1, 2.2.1., 2.2.2., 2.2.2., 2.2.3., 3.1.1., 4.7. из договора на возмещение эксплуатационных расходов от 09.06.2007 N ЦУЖФ-309/3 с 01.06.2008.
Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения муниципальной собственности, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и о наличии между сторонами договорных отношений, подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и имеющейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
Судом установлено, что истцом представлены в судебном заседании на обозрение подлинные экземпляры заключенных истцом и ответчиком договора N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007 и дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007, которые непосредственно исследованы с участием представителей истца и ответчика, получены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии договора, дополнительного соглашения приобщены к материалам дела.
Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007 истец и ответчик установили: "На момент заключения настоящего дополнительного соглашения задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 30.05.2007 N ЦУЖФ-74/3 составляет 3593,74 руб., в.т.ч. НДС 18%" (л.д. 29).
Поскольку установленную сумму долга 3593,74 руб. ответчик истцу не оплатил, доказательств обратного в материалах дела нет, то судом обоснованно взыскана сумма долга в размере 34 599,06 руб., что соответствует заявленному размеру исковых требований на основании согласованных в пунктах 3.1 - 3.2 договора объема работ, услуг и их стоимости и представленному расчету за период с 01.06.2009 по 30.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период просрочки платежа.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора возмездного оказания услуг, фактическим обстоятельствам спора, не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует в собственности помещения, отклоняется апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, период с 01.05.2010 по 30.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 57092, 38 руб. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из расчета 78,3 кв. м занимаемой площади, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 107, что подтверждается составом имущества многоквартирного дома, перечнем работ, услуг по управлению многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников об утверждении размеров тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества от 28.05.2010, от 23.08.2010, от 22.01.2012, от 22.05.2012, от 31.10.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-978, другими материалами дела.
Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод предпринимателя о том, что он должен был вступить в дело в качестве третьего лица как физическое лицо, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Довод подателя жалобы о неприменении судом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделанного в суде первой инстанции до вынесения решения (подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 10.09.2013 и протоколом от 10.09.2013 на бумажном носителе), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного заявления в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы о неприменении судом срока исковой давности заявлены только суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.
Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.
В связи с изложенным судом обоснованно установлено, что доказательства, своевременной оплаты установленной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 57 092,38 руб., долга по договору N ЦУЖФ-74/3 по возмещению эксплуатационных расходов от 30.05.2007 в размере 34599,06 руб. в материалах дела отсутствуют, и обоснованно взысканы указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу N А45-6531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)