Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску ТСЖ "25 корпус" к К.Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Н.А. и ее представителя К.А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "25 корпус" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А. и просило обязать ответчицу привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, демонтировав перегородку с дверью и кладовую, самовольно установленные в приквартирном холле, взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В обоснование иска ТСЖ "25 корпус" указало, что факт самовольной установки перегородки зафиксирован актом ТСЖ "25 корпус" от <дата> года, <дата> года, <дата> ответчице были выданы предписания о приведении квартиры в прежнее состояние, нарушения ответчицей не устранены. Возведенная перегородка нарушает право других жильцов дома беспрепятственно пользоваться общим имуществом, нарушает требования пожарной безопасности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года К.Н.А. обязана демонтировать перегородку с дверью и кладовую в приквартирном холле по адресу: <адрес> по аллее Поликарпова Санкт-Петербург. С К.Н.А. в пользу ТСЖ "25 корпус" взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
К.Н.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы К.Н.А. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Право собственности К.Н.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано <дата>, на основании договора дарения квартиры от <дата> (л.д. 17, 42).
Согласно справке о регистрации К.Н.А. зарегистрирована постоянно проживающей в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> <дата> года, совместно с ней зарегистрирован муж - К.В.И. с <дата> года, сыновья: К.А.В., К.С.В. - с <дата> (л.д. 18).
<дата> комиссией ТСЖ "25 корпус" составлен акт о том, что в холле выполнена пристройка к квартире N <...> общей площадью 1,5 кв. м. (л.д. 21).
<дата> проживающему в квартире N <...> К.А.В. выдано предписание, в котором указаны выявленные актом от <дата> нарушения и предложено в срок до <дата> восстановить проектное состояние квартиры. На предписании имеется запись о том, что К.Н.А. с предписанием ознакомилась, от подписи отказалась, получила 2-й экземпляр предписания (л.д. 22).
<дата> в ходе проведения плановой выездной проверки <адрес> ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в виде устройства кладовой на 6 этаже в 7 подъезде дома <адрес> (л.д. 25).
В отношении председателя ТСЖ "25 корпус" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму <...> рублей (л.д. 24 - 26).
<дата> по результатам обследования выявлено оборудование кладовой в холле у квартиры N <...>, истцом ответчице выдано предписание восстановить проектное состояние квартиры в срок до <дата> (л.д. 23). Как следует из записи на предписании ответчица с предписанием ознакомлена.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, устанавливающими правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, регулирующими отношения по проведению переустройства (перепланировки) помещения, установив, что возведенная ответчицей перегородка не предусмотрена проектом, на нее отсутствует разрешительная документация, нарушает требования пожарной безопасности и порядка владения и пользования общим имуществом без согласия иных участников долевой собственности, пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании К.Н.А. демонтировать перегородку в приквартирном холле.
Требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов разрешены судом при соблюдении положений главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства и не имела возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, являясь инвалидом <...> группы, в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в <адрес>, с <дата> по <дата> - проходила лечение в институте им. Бурденко, г. Москва.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания на <дата> ответчица надлежащим образом была извещена телеграммой, направленной судом по месту регистрации ответчицы (<адрес>), вместе с тем, от получения телеграммы ответчица уклонилась (л.д. 40).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчица, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом уклонение стороны от участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, указанные доводы ответчицы о нарушении ее процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что собственником квартиры N <...> она стала только <дата> года, перегородка с дверью и кладовка в приквартирном холле ею не возводились, она пользуется ею по устному согласованию с членом правления ТСЖ, не препятствуя проникновению других жильцов и работников ТСЖ.
Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку, кем именно из прежних собственников была возведена спорная перегородка и кладовая, уменьшившая площадь общего имущества в многоквартирном доме в пользу ответчицы, правового значения для разрешения спора не имеет. Став собственником данной квартиры, ответчица в силу закона приняла на себя обязательство содержать принадлежащее ей имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов других участников общей собственности, и должна нести бремя содержания приобретенной ею квартиры в надлежащем состоянии.
В апелляционной жалобе ответчица полагает необоснованной ссылку истца на постановление о назначении административного наказания от <дата>, указывая, что на 6-м этаже 7 секции <адрес> также имеются иные кладовые, не соответствующие плану этажа.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие перегородки и кладовой в холле у квартиры N <...>, собственником которой является ответчица, К.Н.А. не оспаривала, наличие на 6-м этаже 7 секции <адрес> иных, не соответствующих плану этажа, конструкций правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что паспортные данные представителя ТСЖ "25 корпус" Х.К.В. в доверенности от <дата> не совпадают с паспортными данными в доверенности от <дата> и договоре на возмездное оказание услуг (неправильно указана дата выдачи паспорта), а также ссылка на неуказание в исковом заявлении даты его составления, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-16675/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-16675/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску ТСЖ "25 корпус" к К.Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Н.А. и ее представителя К.А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "25 корпус" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А. и просило обязать ответчицу привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, демонтировав перегородку с дверью и кладовую, самовольно установленные в приквартирном холле, взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В обоснование иска ТСЖ "25 корпус" указало, что факт самовольной установки перегородки зафиксирован актом ТСЖ "25 корпус" от <дата> года, <дата> года, <дата> ответчице были выданы предписания о приведении квартиры в прежнее состояние, нарушения ответчицей не устранены. Возведенная перегородка нарушает право других жильцов дома беспрепятственно пользоваться общим имуществом, нарушает требования пожарной безопасности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года К.Н.А. обязана демонтировать перегородку с дверью и кладовую в приквартирном холле по адресу: <адрес> по аллее Поликарпова Санкт-Петербург. С К.Н.А. в пользу ТСЖ "25 корпус" взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
К.Н.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы К.Н.А. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Право собственности К.Н.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано <дата>, на основании договора дарения квартиры от <дата> (л.д. 17, 42).
Согласно справке о регистрации К.Н.А. зарегистрирована постоянно проживающей в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> <дата> года, совместно с ней зарегистрирован муж - К.В.И. с <дата> года, сыновья: К.А.В., К.С.В. - с <дата> (л.д. 18).
<дата> комиссией ТСЖ "25 корпус" составлен акт о том, что в холле выполнена пристройка к квартире N <...> общей площадью 1,5 кв. м. (л.д. 21).
<дата> проживающему в квартире N <...> К.А.В. выдано предписание, в котором указаны выявленные актом от <дата> нарушения и предложено в срок до <дата> восстановить проектное состояние квартиры. На предписании имеется запись о том, что К.Н.А. с предписанием ознакомилась, от подписи отказалась, получила 2-й экземпляр предписания (л.д. 22).
<дата> в ходе проведения плановой выездной проверки <адрес> ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в виде устройства кладовой на 6 этаже в 7 подъезде дома <адрес> (л.д. 25).
В отношении председателя ТСЖ "25 корпус" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму <...> рублей (л.д. 24 - 26).
<дата> по результатам обследования выявлено оборудование кладовой в холле у квартиры N <...>, истцом ответчице выдано предписание восстановить проектное состояние квартиры в срок до <дата> (л.д. 23). Как следует из записи на предписании ответчица с предписанием ознакомлена.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, устанавливающими правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, регулирующими отношения по проведению переустройства (перепланировки) помещения, установив, что возведенная ответчицей перегородка не предусмотрена проектом, на нее отсутствует разрешительная документация, нарушает требования пожарной безопасности и порядка владения и пользования общим имуществом без согласия иных участников долевой собственности, пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании К.Н.А. демонтировать перегородку в приквартирном холле.
Требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов разрешены судом при соблюдении положений главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства и не имела возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, являясь инвалидом <...> группы, в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в <адрес>, с <дата> по <дата> - проходила лечение в институте им. Бурденко, г. Москва.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания на <дата> ответчица надлежащим образом была извещена телеграммой, направленной судом по месту регистрации ответчицы (<адрес>), вместе с тем, от получения телеграммы ответчица уклонилась (л.д. 40).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчица, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом уклонение стороны от участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, указанные доводы ответчицы о нарушении ее процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что собственником квартиры N <...> она стала только <дата> года, перегородка с дверью и кладовка в приквартирном холле ею не возводились, она пользуется ею по устному согласованию с членом правления ТСЖ, не препятствуя проникновению других жильцов и работников ТСЖ.
Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку, кем именно из прежних собственников была возведена спорная перегородка и кладовая, уменьшившая площадь общего имущества в многоквартирном доме в пользу ответчицы, правового значения для разрешения спора не имеет. Став собственником данной квартиры, ответчица в силу закона приняла на себя обязательство содержать принадлежащее ей имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов других участников общей собственности, и должна нести бремя содержания приобретенной ею квартиры в надлежащем состоянии.
В апелляционной жалобе ответчица полагает необоснованной ссылку истца на постановление о назначении административного наказания от <дата>, указывая, что на 6-м этаже 7 секции <адрес> также имеются иные кладовые, не соответствующие плану этажа.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие перегородки и кладовой в холле у квартиры N <...>, собственником которой является ответчица, К.Н.А. не оспаривала, наличие на 6-м этаже 7 секции <адрес> иных, не соответствующих плану этажа, конструкций правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что паспортные данные представителя ТСЖ "25 корпус" Х.К.В. в доверенности от <дата> не совпадают с паспортными данными в доверенности от <дата> и договоре на возмездное оказание услуг (неправильно указана дата выдачи паспорта), а также ссылка на неуказание в исковом заявлении даты его составления, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)