Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики произвели остекление балкона и сконструировали над ним козырек, с которого сошла снежная наледь, упав на принадлежащий истцу автомобиль и причинив ему механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.Н. к Б.В., Б.Л.П. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Б.В., Б.Л.П. солидарно в пользу Т.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля *** рубля *** копеек (***).
Взыскать с Б.В. и Б.Л.П. в пользу Т.В.Н. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек (***) с каждого".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Б.В., Б.Л.П. и их представителя М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Т.В.Н. - Т.М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Л.П. о возмещении материального ущерба, указав, что _ _ года около *** часов *** минут на принадлежащий ей автомобиль марки "***", регистрационный номер *, припаркованный у дома... по улице... в городе..., произошел сход снежной наледи, причинивший транспортному средству повреждения.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по ***, установлено, что собственники квартиры... дома... по улице... в городе... Б.В. и Б.Л.П. произвели остекление балкона и сконструировали над ним козырек, с которого _ _ года и сошла снежная наледь, упав на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно отчету оценщика N * от _ _ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рубля *** копеек. Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке возмещения причиненного ей ущерба, расходы по оплате оценки в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Т.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Т.В.Н. - Т.М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.В. и Б.Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.
Представитель ответчиков М.Р. в судебном заседании иск не признал, считая, что Б.В. и Б.Л.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, ответственность, за ущерб, причиненный истцу, должна нести управляющая компания ООО УК "Дом". Также пояснил, что автомобиль истца в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", был припаркован менее чем за десять метров от торца дома.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом" И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что снежная масса не могла упасть на автомобиль истца с крыши дома, поскольку накануне, _ _ года крыша дома была очищена от снега работниками обслуживающей организации. Кроме того, на крыше дома, с его торцевых сторон, имеется кирпичная заградительная стенка высотой около 50 сантиметров, препятствующая падению снега с крыши дома именно с его торцевых сторон, где и был припаркован автомобиль истца.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда.
Ссылаясь на пункт 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК "ДОМ", поскольку в соответствии с указанными Правилами и нормами обязанность по очистке крыш от снега, наледи и сосулек лежит на управляющей компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.В.Н., представитель третьего лица ООО УК "ДОМ", третье лицо М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ года на принадлежащий истцу автомобиль марки "***", регистрационный номер * произошел сход снежной наледи с козырька балкона квартиры... дома... по улице... в городе..., принадлежащей ответчикам. В результате схода снежной наледи транспортное средство истца получило повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, как и характер повреждений автомобиля, необходимость проведения восстановительного ремонта и размер материального ущерба.
Как установлено судом и не отрицалось Б.В. и Б.Л.П. в суде апелляционной инстанции, ответчики, являясь собственниками квартиры... дома... по улице... в городе..., самовольно произвели остекление балкона и установил над балконом козырек.
Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчиков, которым он принадлежит.
Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному _ _ года между ООО УК "Дом" и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы Б-ных о том, что обязанность по очистке козырька над балконом от снега и наледи лежит на ООО УК "Дом", как на управляющей организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на Б.В. и Б.Л.П., как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-3489-2014
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики произвели остекление балкона и сконструировали над ним козырек, с которого сошла снежная наледь, упав на принадлежащий истцу автомобиль и причинив ему механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-3489-2014
Судья Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.Н. к Б.В., Б.Л.П. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Б.В., Б.Л.П. солидарно в пользу Т.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля *** рубля *** копеек (***).
Взыскать с Б.В. и Б.Л.П. в пользу Т.В.Н. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек (***) с каждого".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Б.В., Б.Л.П. и их представителя М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Т.В.Н. - Т.М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Л.П. о возмещении материального ущерба, указав, что _ _ года около *** часов *** минут на принадлежащий ей автомобиль марки "***", регистрационный номер *, припаркованный у дома... по улице... в городе..., произошел сход снежной наледи, причинивший транспортному средству повреждения.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по ***, установлено, что собственники квартиры... дома... по улице... в городе... Б.В. и Б.Л.П. произвели остекление балкона и сконструировали над ним козырек, с которого _ _ года и сошла снежная наледь, упав на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно отчету оценщика N * от _ _ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рубля *** копеек. Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке возмещения причиненного ей ущерба, расходы по оплате оценки в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Т.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Т.В.Н. - Т.М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.В. и Б.Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.
Представитель ответчиков М.Р. в судебном заседании иск не признал, считая, что Б.В. и Б.Л.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, ответственность, за ущерб, причиненный истцу, должна нести управляющая компания ООО УК "Дом". Также пояснил, что автомобиль истца в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", был припаркован менее чем за десять метров от торца дома.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом" И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что снежная масса не могла упасть на автомобиль истца с крыши дома, поскольку накануне, _ _ года крыша дома была очищена от снега работниками обслуживающей организации. Кроме того, на крыше дома, с его торцевых сторон, имеется кирпичная заградительная стенка высотой около 50 сантиметров, препятствующая падению снега с крыши дома именно с его торцевых сторон, где и был припаркован автомобиль истца.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда.
Ссылаясь на пункт 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК "ДОМ", поскольку в соответствии с указанными Правилами и нормами обязанность по очистке крыш от снега, наледи и сосулек лежит на управляющей компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.В.Н., представитель третьего лица ООО УК "ДОМ", третье лицо М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ года на принадлежащий истцу автомобиль марки "***", регистрационный номер * произошел сход снежной наледи с козырька балкона квартиры... дома... по улице... в городе..., принадлежащей ответчикам. В результате схода снежной наледи транспортное средство истца получило повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, как и характер повреждений автомобиля, необходимость проведения восстановительного ремонта и размер материального ущерба.
Как установлено судом и не отрицалось Б.В. и Б.Л.П. в суде апелляционной инстанции, ответчики, являясь собственниками квартиры... дома... по улице... в городе..., самовольно произвели остекление балкона и установил над балконом козырек.
Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчиков в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчиков, которым он принадлежит.
Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному _ _ года между ООО УК "Дом" и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы Б-ных о том, что обязанность по очистке козырька над балконом от снега и наледи лежит на ООО УК "Дом", как на управляющей организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на Б.В. и Б.Л.П., как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)