Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- от истца, товарищества собственников жилья "Молодежное"; от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Молодежное"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2014 года
по делу N А60-4110/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Молодежное" (ОГРН 1106615000227, ИНН 6615013799)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, ИНН 6615001024)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 4 микрорайон, д. 58, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанных в период с июля 2010 года по март 2013 года в сумме 126 593 руб. 88 коп., пеней в размере 16 475 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга, а также 5 292 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (л.д. 50-51) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года, судья Е.Г.Италмасова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-71).
Истец, ТСЖ "Молодежное", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец полагает, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в доме N 58 в 4 микрорайоне г. Качканара. ТСЖ "Молодежное", осуществляя управление указанным домом, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывало коммунальную услугу по отоплению. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Оспаривая вывод суда о недоказанности объема и стоимости (тарифа) услуг, заявитель указал, что в расчете, приложенном к исковому заявлению, указан тариф на каждую из услуг в каждый период. Объем услуги рассчитан как произведение тарифа на площадь нежилого помещения.
В жалобе истец сослался на постановления РЭК Свердловской области, постановления Администрации Качканарского городского округа, которыми утверждены тарифы на отопление, на содержание и ремонт для многоэтажных капитальных жилых домов коридорного типа, оборудованных стационарными электроплитами, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода и лифта, состоящие из отдельных комнат.
К апелляционной жалобе истец приложил копии постановлений РЭК Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009, N 165-ПК от 23.12.2010, N 214-ПК от 28.12.2011, N 207-ПК от 18.12.2012, копии постановлений Администрации Качканарского городского округа N 1984 от 28.12.2009, N 1679 от 24.12.2010, N 1554 от 19.12.2011, N 1562 от 25.12.2012.
Ходатайство ТСЖ "Молодежное" о приобщении указанных постановлений к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительными доказательствами постановления об установлении тарифов и размеров платы за жилое помещение не являются, данные нормативные акты имеются в свободном для ознакомления доступе.
Истец в судебное заседание 23.10.2014 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Качканарский городской округ является собственником нежилых помещений общей площадью 808,4 кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Качканар, мкр. 4, дом 58, помещение N 157, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009, дело N 33-829/2009 (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2012 66 АЕ 528119 - л.д. 17).
В исковом заявлении истец указал, что в период с июля 2010 года по март 2013 года ТСЖ "Молодежное", выполняя функции управления многоквартирным домом N 58 в 4 микрорайоне г. Качканара, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальную услугу по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца (л.д. 26-28) за спорный период стоимость коммунальной услуги по отоплению (в отношении нежилых помещений ответчика площадью 26,4 кв. м, 37,7 кв. м) составила 42 170 руб. 43 коп., стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома составила 84 423 руб. 55 коп.
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 126 593 руб. 88 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая ТСЖ "Молодежное" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих объемы и стоимость оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено решение общего собрания собственников жилья, на основании которого истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Качканаре, 4 микрорайон, дом 58.
В подтверждение факта оказания в спорный период коммунальной услуги по отоплению ТСЖ "Молодежное" в материалы дела не представлен договор теплоснабжения, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные теплоснабжающей организацией, платежные поручения истца.
В имеющемся в деле расчете не приведена методика определения объема тепловой энергии, поставленные в спорные нежилые помещения; не представлены доказательства, подтверждающие использованные в расчете объема энергоресурса данные.
Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, 04.04.2014, 06.05.2014, содержащие предложения представить подробный расчет и документальное обоснование задолженности, истцом не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет платы за содержание жилья соответствует требованиям действующего законодательства заслуживают внимания, однако о незаконности или необоснованности принятого судом решения в данном конкретном случае не свидетельствуют на основании следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, к отношениям между товариществом собственников жилья и собственником нежилых помещений подлежат применению нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, следует признать, что собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, потребленные для нужд данных помещений, независимо от того является он членом товарищества собственников жилья или нет.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что договор между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа с указанием перечня общего имущества, суммы затрат на его содержание, расчет его доли содержания, условий и порядок использования общего имущества и земельного участка, обязанностей обеих сторон по договору, и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора каждой стороной, не заключен.
Доводы истца о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа является собственником спорных нежилых помещений, не соответствуют представленным доказательствам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2012 66 АЕ 528119 собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование Качканарский городской округ.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, ответчиком по требованиям истца должен являться собственник спорных нежилых помещений - муниципальное образование Качканарский городской округ.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в силу пункта 2 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, однако самостоятельной стороной в рамках заявленных истцом исковых требований являться не может.
Принимая во внимание, что требования к муниципальному образованию Качканарский городской округ о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования истцом не заявлены, у суда апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Права истца, при доказанности их нарушения, могут быть защищены предъявлением соответствующего иска к надлежащему ответчику, собственнику спорных нежилых помещений.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции ее установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-4110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 17АП-11065/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4110/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 17АП-11065/2014-ГК
Дело N А60-4110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- от истца, товарищества собственников жилья "Молодежное"; от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Молодежное"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2014 года
по делу N А60-4110/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Молодежное" (ОГРН 1106615000227, ИНН 6615013799)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, ИНН 6615001024)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 4 микрорайон, д. 58, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанных в период с июля 2010 года по март 2013 года в сумме 126 593 руб. 88 коп., пеней в размере 16 475 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга, а также 5 292 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (л.д. 50-51) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года, судья Е.Г.Италмасова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-71).
Истец, ТСЖ "Молодежное", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец полагает, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в доме N 58 в 4 микрорайоне г. Качканара. ТСЖ "Молодежное", осуществляя управление указанным домом, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывало коммунальную услугу по отоплению. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Оспаривая вывод суда о недоказанности объема и стоимости (тарифа) услуг, заявитель указал, что в расчете, приложенном к исковому заявлению, указан тариф на каждую из услуг в каждый период. Объем услуги рассчитан как произведение тарифа на площадь нежилого помещения.
В жалобе истец сослался на постановления РЭК Свердловской области, постановления Администрации Качканарского городского округа, которыми утверждены тарифы на отопление, на содержание и ремонт для многоэтажных капитальных жилых домов коридорного типа, оборудованных стационарными электроплитами, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода и лифта, состоящие из отдельных комнат.
К апелляционной жалобе истец приложил копии постановлений РЭК Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009, N 165-ПК от 23.12.2010, N 214-ПК от 28.12.2011, N 207-ПК от 18.12.2012, копии постановлений Администрации Качканарского городского округа N 1984 от 28.12.2009, N 1679 от 24.12.2010, N 1554 от 19.12.2011, N 1562 от 25.12.2012.
Ходатайство ТСЖ "Молодежное" о приобщении указанных постановлений к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительными доказательствами постановления об установлении тарифов и размеров платы за жилое помещение не являются, данные нормативные акты имеются в свободном для ознакомления доступе.
Истец в судебное заседание 23.10.2014 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Качканарский городской округ является собственником нежилых помещений общей площадью 808,4 кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Качканар, мкр. 4, дом 58, помещение N 157, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009, дело N 33-829/2009 (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2012 66 АЕ 528119 - л.д. 17).
В исковом заявлении истец указал, что в период с июля 2010 года по март 2013 года ТСЖ "Молодежное", выполняя функции управления многоквартирным домом N 58 в 4 микрорайоне г. Качканара, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальную услугу по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца (л.д. 26-28) за спорный период стоимость коммунальной услуги по отоплению (в отношении нежилых помещений ответчика площадью 26,4 кв. м, 37,7 кв. м) составила 42 170 руб. 43 коп., стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома составила 84 423 руб. 55 коп.
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 126 593 руб. 88 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая ТСЖ "Молодежное" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих объемы и стоимость оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено решение общего собрания собственников жилья, на основании которого истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Качканаре, 4 микрорайон, дом 58.
В подтверждение факта оказания в спорный период коммунальной услуги по отоплению ТСЖ "Молодежное" в материалы дела не представлен договор теплоснабжения, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные теплоснабжающей организацией, платежные поручения истца.
В имеющемся в деле расчете не приведена методика определения объема тепловой энергии, поставленные в спорные нежилые помещения; не представлены доказательства, подтверждающие использованные в расчете объема энергоресурса данные.
Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, 04.04.2014, 06.05.2014, содержащие предложения представить подробный расчет и документальное обоснование задолженности, истцом не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет платы за содержание жилья соответствует требованиям действующего законодательства заслуживают внимания, однако о незаконности или необоснованности принятого судом решения в данном конкретном случае не свидетельствуют на основании следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, к отношениям между товариществом собственников жилья и собственником нежилых помещений подлежат применению нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, следует признать, что собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, потребленные для нужд данных помещений, независимо от того является он членом товарищества собственников жилья или нет.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что договор между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа с указанием перечня общего имущества, суммы затрат на его содержание, расчет его доли содержания, условий и порядок использования общего имущества и земельного участка, обязанностей обеих сторон по договору, и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора каждой стороной, не заключен.
Доводы истца о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа является собственником спорных нежилых помещений, не соответствуют представленным доказательствам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2012 66 АЕ 528119 собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование Качканарский городской округ.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, ответчиком по требованиям истца должен являться собственник спорных нежилых помещений - муниципальное образование Качканарский городской округ.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в силу пункта 2 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, однако самостоятельной стороной в рамках заявленных истцом исковых требований являться не может.
Принимая во внимание, что требования к муниципальному образованию Качканарский городской округ о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования истцом не заявлены, у суда апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Права истца, при доказанности их нарушения, могут быть защищены предъявлением соответствующего иска к надлежащему ответчику, собственнику спорных нежилых помещений.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции ее установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-4110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)