Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу З.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску З. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя З. - К., представителя ООО "ТЕКТА Восток" - П.,
З. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" с учетом уточнений о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 249300 рублей за период с 01.03.2013 года по 11.10.2013 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.
В обоснование указала, что 25.04.2011 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3.4-49, по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным N <...>, расположенную по адресу <...> общей проектной площадью 39,9 кв. м, а истец - внести ответчику денежные средства по оплате стоимости квартиры. Она выполнила обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года, согласно п. 3.2. договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 11.10.2013 года между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО "ТЕКТА Восток" иск не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
З. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, усматривается, что 25.04.2011 года между ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) и И. (З.) (участник) заключен договор N 3.4.-49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой комплекс 9-14-17-этажный жилой дом - корпус <...> на земельном участке, расположенном по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру проектный номер <...> проектной площадью 39,9 кв. м.
Судом установлено, что финансовые обязательства истица выполнила надлежащим образом в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу возникла у ответчика через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 28.08.2013 года и учитывая получение истицей уведомления 25.07.2013 года, просрочки в исполнении обязательства у застройщика не возникло.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Из буквального толкования пунктов 3.1., 3.2. договора долевого участия следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее последнего дня февраля 2013 года.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Разрешением N RU50315000-55 от 27.06.2013 года жилой дом введен в эксплуатацию.
ООО "ТЕКТА Восток" уведомило истца 20.07.2013 года о завершении строительства и готовности объекта для передачи, уведомление получено истицей 25.07.2013 года.
11.10.2013 года застройщик передал З. объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах с застройщика, как нарушившего срок передачи объекта долевого строительства участнику, подлежала взысканию неустойка на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что истица получила от ответчика уведомление о готовности объекта для передачи 25.07.2013 года и по своей вине не являлась на подписание акта приема-передачи квартиры до октября 2013 года, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры в период с 01.03.2013 года по 25.07.2013 года, в связи с чем расчет неустойки 1974580 руб. x 8,25% / 150 x 145 дн. = 157472,75 рублей.
Принимая во внимание, что после получения уведомления 25.07.2013 года истица явилась на подписание акта приемки квартиры только 11.10.2013 года, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в скорейшем получении объекта долевого строительства, а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 116), судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер расчетной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены застройщиком, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В связи с отменой состоявшегося решения на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов.
На основании ст. 100 ГПК РФ заявление З. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей коллегия считает необходимым удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, поскольку представитель истца принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2500 рублей (800 руб. + 3% от 50000 руб. + 200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу З. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 130000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17359/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17359/2014
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу З.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску З. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя З. - К., представителя ООО "ТЕКТА Восток" - П.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" с учетом уточнений о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 249300 рублей за период с 01.03.2013 года по 11.10.2013 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.
В обоснование указала, что 25.04.2011 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3.4-49, по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным N <...>, расположенную по адресу <...> общей проектной площадью 39,9 кв. м, а истец - внести ответчику денежные средства по оплате стоимости квартиры. Она выполнила обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года, согласно п. 3.2. договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 11.10.2013 года между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО "ТЕКТА Восток" иск не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
З. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, усматривается, что 25.04.2011 года между ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) и И. (З.) (участник) заключен договор N 3.4.-49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой комплекс 9-14-17-этажный жилой дом - корпус <...> на земельном участке, расположенном по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру проектный номер <...> проектной площадью 39,9 кв. м.
Судом установлено, что финансовые обязательства истица выполнила надлежащим образом в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу возникла у ответчика через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 28.08.2013 года и учитывая получение истицей уведомления 25.07.2013 года, просрочки в исполнении обязательства у застройщика не возникло.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Из буквального толкования пунктов 3.1., 3.2. договора долевого участия следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее последнего дня февраля 2013 года.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Разрешением N RU50315000-55 от 27.06.2013 года жилой дом введен в эксплуатацию.
ООО "ТЕКТА Восток" уведомило истца 20.07.2013 года о завершении строительства и готовности объекта для передачи, уведомление получено истицей 25.07.2013 года.
11.10.2013 года застройщик передал З. объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах с застройщика, как нарушившего срок передачи объекта долевого строительства участнику, подлежала взысканию неустойка на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что истица получила от ответчика уведомление о готовности объекта для передачи 25.07.2013 года и по своей вине не являлась на подписание акта приема-передачи квартиры до октября 2013 года, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры в период с 01.03.2013 года по 25.07.2013 года, в связи с чем расчет неустойки 1974580 руб. x 8,25% / 150 x 145 дн. = 157472,75 рублей.
Принимая во внимание, что после получения уведомления 25.07.2013 года истица явилась на подписание акта приемки квартиры только 11.10.2013 года, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в скорейшем получении объекта долевого строительства, а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 116), судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер расчетной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены застройщиком, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В связи с отменой состоявшегося решения на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов.
На основании ст. 100 ГПК РФ заявление З. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей коллегия считает необходимым удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, поскольку представитель истца принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2500 рублей (800 руб. + 3% от 50000 руб. + 200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу З. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 130000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)