Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительной компании "О." на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "О." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "О." в пользу Ц. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N <...> от 25.09.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "О." и Ц., за период с 01.04.2013 по 16.06.2013 в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Ц. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "О." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N <...> от 25.09.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "О." и Ц., за период с 01.04.2013 по 16.06.2013 в сумме <...> рублей <...> копейки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "О." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО строительная компания "О." о признании заключенного договора инвестирования строительства N <...> от 25 сентября 2012 года договором долевого участия в строительстве, понуждении исполнить обязанность по регистрации заключенного договора, взыскании неустойки в сумме <...> руб. за отказ от добровольного удовлетворения требования истца об обращении ответчика за регистрацией договора, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор инвестирования строительства квартиры N <...>. Полагала, что к отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Определением суда от 20 июня 2013 года принято увеличение исковых требований - требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. за период с 01 апреля 2013 года по 16 июня 2013 года.
Определением суда от 03 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца об обращении ответчика за регистрацией договора в сумме <...> руб.; производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Ц. уточнила исковые требования - просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также указала, что требования о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве и понуждение ответчика обратиться за регистрацией указанного договора являются основанием иска, в качестве самостоятельных исковых требований указанные доводы истец не заявляет.
Истец Ц., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО строительная компания "О.", третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области представители в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО строительная компания "О.".
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Договор инвестирования строительства является незаключенной сделкой, так как не соответствует отдельным положениям Закона. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
Полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.
Ответчик ООО строительная компания "О." в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суда не представил, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ц., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что 25 сентября 2012 года между ООО строительная компания "О." и Ц. заключен договор N <...> инвестирования строительства, согласно которому истец приняла на себя обязательство по оплате строящейся квартиры в сумме <...> руб., а ответчик (застройщик) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести объект в эксплуатацию.
Предметом договора явилось инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по строительному адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО "А." участок N <...>, микрорайон "<...>", позиция N <...>, квартира <...>.
Срок сдачи завершенного строительством объекта определен сторонами - 1 квартал 2013 года.
Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив стоимость квартиры в полном объеме.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, характер возникших между ними правоотношений, суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильно определил правовую природу договора инвестирования строительства от 25 сентября 2012 года как договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 77 дней (за период с 01 апреля 2013 года по 16 июня 2013 года). Размер неустойки за указанный период составил <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд правильно руководствовался нормами Закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого строительства, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "О." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-5566/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-5566/13
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительной компании "О." на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "О." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "О." в пользу Ц. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N <...> от 25.09.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "О." и Ц., за период с 01.04.2013 по 16.06.2013 в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Ц. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "О." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N <...> от 25.09.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "О." и Ц., за период с 01.04.2013 по 16.06.2013 в сумме <...> рублей <...> копейки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "О." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО строительная компания "О." о признании заключенного договора инвестирования строительства N <...> от 25 сентября 2012 года договором долевого участия в строительстве, понуждении исполнить обязанность по регистрации заключенного договора, взыскании неустойки в сумме <...> руб. за отказ от добровольного удовлетворения требования истца об обращении ответчика за регистрацией договора, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор инвестирования строительства квартиры N <...>. Полагала, что к отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Определением суда от 20 июня 2013 года принято увеличение исковых требований - требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. за период с 01 апреля 2013 года по 16 июня 2013 года.
Определением суда от 03 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца об обращении ответчика за регистрацией договора в сумме <...> руб.; производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Ц. уточнила исковые требования - просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также указала, что требования о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве и понуждение ответчика обратиться за регистрацией указанного договора являются основанием иска, в качестве самостоятельных исковых требований указанные доводы истец не заявляет.
Истец Ц., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО строительная компания "О.", третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области представители в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО строительная компания "О.".
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Договор инвестирования строительства является незаключенной сделкой, так как не соответствует отдельным положениям Закона. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
Полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.
Ответчик ООО строительная компания "О." в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суда не представил, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ц., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что 25 сентября 2012 года между ООО строительная компания "О." и Ц. заключен договор N <...> инвестирования строительства, согласно которому истец приняла на себя обязательство по оплате строящейся квартиры в сумме <...> руб., а ответчик (застройщик) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести объект в эксплуатацию.
Предметом договора явилось инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по строительному адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО "А." участок N <...>, микрорайон "<...>", позиция N <...>, квартира <...>.
Срок сдачи завершенного строительством объекта определен сторонами - 1 квартал 2013 года.
Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив стоимость квартиры в полном объеме.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, характер возникших между ними правоотношений, суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильно определил правовую природу договора инвестирования строительства от 25 сентября 2012 года как договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 77 дней (за период с 01 апреля 2013 года по 16 июня 2013 года). Размер неустойки за указанный период составил <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд правильно руководствовался нормами Закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого строительства, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "О." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)