Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Решением Минусинского городского суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 года постановлено: "Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Ш. удовлетворить. Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 09 апреля 2014 года".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 августа 2015 года, К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, Ш. является собственником <адрес> в <адрес>.
В период с 07 апреля 2014 года по 09 апреля 2014 г. в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника квартиры N К. проведено внеочередное общее собрание собственником дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выходе из управляющей компании <данные изъяты> выборе управляющей компании <данные изъяты>, принятии тарифов на управление, выборе Председателя и членов Совета многоквартирного дома, заключении агентского договора с <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собраннее собственников было проведено при наличии кворума, в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством, допущенные при голосовании нарушения оформления бюллетеней, выразившиеся в отсутствии указания в некоторых бюллетенях на правоустанавливающие документы, не являются существенными. Учитывая, что участие истца, обладающего 0,98% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение повлекло причинения ему убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, проанализировав в системной совокупности нормы ст. 45, 47 ЖК РФ, верно исходила из того, что проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать проведение общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И только в случае, если для принятия решений на собрании в форме совместного присутствия не имелось необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из решения суда первой инстанции проведению собрания в форме заочного голосования, предшествовало общее собрание собственников помещений с аналогичной повесткой дня, назначенное на 16 февраля 2014 года, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрании присутствовали собственники с числом голосов равным 1927,19, что составляет 23,25% от общего числа голосов многоквартирного дома.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что договором управлении заключенным между собственниками помещения в лице уполномоченного представителя и управляющей компанией ООО "Фаворит" не определен порядок извещения собственников о проведении общих собраний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что извещение собственников о проведении общего собрания 16 февраля 2014 года должно было производиться в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, не позднее чем за десять дней до даты проведения.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе сообщение К. о проведении 16 февраля 2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений о проведении общего собрания 16 февраля 2014 года, процедура подготовки к собранию не была соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 146 ЖК РФ, реальная возможность всем без исключения собственникам участвовать в принятии решений по повестке дня очного собрания не предоставлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, сделав обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для проведения в последующем голосования в заочной форме, правомерно признала недействительным решение, принятое по результатам внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09 апреля 2014 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что количество голосов, которым обладает Ш. не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09 апреля 2014 года, подлежат отклонению поскольку в соответствии со ст. 47 ЖК РФ обязательным условием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования является проведение общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем собственников многоквартирного дома. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания от 16 февраля 2014 года, правовые основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования отсутствовали.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы, сводящиеся к утверждению о соблюдении процедуры уведомления собственников многоквартирного дома и созыва общего собрания, назначенного на 16 февраля 2014 года, о правомочности общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г-1891/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4Г-1891/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Решением Минусинского городского суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 года постановлено: "Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Ш. удовлетворить. Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 09 апреля 2014 года".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 августа 2015 года, К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, Ш. является собственником <адрес> в <адрес>.
В период с 07 апреля 2014 года по 09 апреля 2014 г. в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника квартиры N К. проведено внеочередное общее собрание собственником дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выходе из управляющей компании <данные изъяты> выборе управляющей компании <данные изъяты>, принятии тарифов на управление, выборе Председателя и членов Совета многоквартирного дома, заключении агентского договора с <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собраннее собственников было проведено при наличии кворума, в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством, допущенные при голосовании нарушения оформления бюллетеней, выразившиеся в отсутствии указания в некоторых бюллетенях на правоустанавливающие документы, не являются существенными. Учитывая, что участие истца, обладающего 0,98% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение повлекло причинения ему убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, проанализировав в системной совокупности нормы ст. 45, 47 ЖК РФ, верно исходила из того, что проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать проведение общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И только в случае, если для принятия решений на собрании в форме совместного присутствия не имелось необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из решения суда первой инстанции проведению собрания в форме заочного голосования, предшествовало общее собрание собственников помещений с аналогичной повесткой дня, назначенное на 16 февраля 2014 года, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрании присутствовали собственники с числом голосов равным 1927,19, что составляет 23,25% от общего числа голосов многоквартирного дома.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что договором управлении заключенным между собственниками помещения в лице уполномоченного представителя и управляющей компанией ООО "Фаворит" не определен порядок извещения собственников о проведении общих собраний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что извещение собственников о проведении общего собрания 16 февраля 2014 года должно было производиться в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, не позднее чем за десять дней до даты проведения.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе сообщение К. о проведении 16 февраля 2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений о проведении общего собрания 16 февраля 2014 года, процедура подготовки к собранию не была соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 146 ЖК РФ, реальная возможность всем без исключения собственникам участвовать в принятии решений по повестке дня очного собрания не предоставлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, сделав обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для проведения в последующем голосования в заочной форме, правомерно признала недействительным решение, принятое по результатам внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09 апреля 2014 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что количество голосов, которым обладает Ш. не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09 апреля 2014 года, подлежат отклонению поскольку в соответствии со ст. 47 ЖК РФ обязательным условием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования является проведение общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем собственников многоквартирного дома. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания от 16 февраля 2014 года, правовые основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования отсутствовали.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы, сводящиеся к утверждению о соблюдении процедуры уведомления собственников многоквартирного дома и созыва общего собрания, назначенного на 16 февраля 2014 года, о правомочности общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)