Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре ФИО2
с участием представителей истца ФИО4 и Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего ФИО4 в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы, обозначенной "опасной зоной"
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО7 о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего ей (истице) в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы, обозначенной "опасной зоной".
В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО7, Ш. и З. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился. ФИО7 пользуется квартирой N .., ФИО4 - квартирой N ... Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком.
На основании разрешения на строительство ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство части жилого дома с пристройкой второго этажа.
Считает, что выстроенная ответчиком постройка является самовольной, так как создана без получения на то необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом этого, просила заявленные требования удовлетворить.
Затем уточнила предмет иска: дополнительно просила возложить на ответчика обязанность снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего ей в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы обозначенной "опасной зоной".
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить ввиду того, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающее обоснованность заявленных ими требований, свое решение в этой части не мотивировал; вместе с тем, выводы эксперта свидетельствуют о том, что созданная ответчиком конструкция не соответствует требованиям строительных норм и нарушает их права как собственников, создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились представители истца по доверенности ФИО4 и Г. Иные лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда по данному делу не соответствует вышеназванным требованиям.
В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО7, Ш. и З. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
ФИО4 принадлежит .../10 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, ФИО7 - .../50 долей.
Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился: ФИО7 пользуется квартирой N .., ФИО4 - квартирой N ...
На основании разрешения на строительство ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешена реконструкция части жилого дома с надстройкой второго этажа размером 7,43 м х 7,30 м + 8,01 м х 7,48 м.
Проект реконструкции части жилого дома, строительства жилой пристройки и второго этажа по адресу: ... разработан и согласован в МКП "Управление главного архитектора" (л.д. 146 - 152 т. 1).
Приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры городского округа <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 на основании вышеназванного разрешения начала реконструкцию жилого дома, которая на момент рассмотрения дела представляет собой надстройку жилого дома путем частичного возведения второго этажа над существующими подвальными и цокольными помещениями и сплошного возведения третьего (мансардного) этажа над всеми существующими помещениями жилого дома, с общими габаритами: 7,43 м х 7,30 м + 8,01 м х 7,48 м. Объект не закончен реконструкцией: строительные работы не завершены, инженерно-техническое обеспечение помещений не закончено; проведенные застройщиком в процессе реконструкции работы частично затрагивают существующие конструкции помещений соседей.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2013, проведенной Воронежским государственным архитектурно-строительным университетом, следует, что выстроенный ответчиком объект (жилая пристройка с мансардой) над Лит. 3 жилого дома, расположенного по адресу: ..., частично не соответствует требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм, а именно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; часть выстроенного объекта, не соответствующая действующим нормам, определена как "опасная зона", представляющая собой в плане многоугольник, ограниченный: стеной по оси "1"; стеной по оси "К"; стеной по оси "3"; линией по оси "И" от оси "3" до оси "2"; линией по оси "2" от оси "И" до оси "Г"; стеной по оси "2"; линией по оси "В" от оси "2" до оси "1"; линией по оси "1" от оси "В" до оси "Г", и включающий в себя указанные стены, а также стену по оси "Г".
Имеются повреждения и признаки разрушения строения Лит. А3 домовладения N ... по ул. ... г. ... (то есть части домовладения, которой пользуется истец ФИО4), что свидетельствует о влиянии конструкций надстройки на конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания в части, находящейся над помещением Лит. А3. Причиной образования этих повреждений и признаков разрушения строения Лит. А3 являются произведенные в "опасной зоне" над указанным строением работы по реконструкции части жилого дома с надстройкой второго этажа и мансардой, не соответствующие требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм.
Нормальная эксплуатация части жилого дома в районе помещений Лит. А3 как в дальнейшем, так и на момент проведения экспертных работ невозможна. Часть надстройки над Лит. А3, условно выделяемая как "опасная зона", создает угрозу для здоровья и жизни людей, а также угрозу обрушения и подлежит сносу (демонтажу).
Данные выводы эксперт Н. подтвердил в судебном заседании.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом данных, полученных при непосредственном исследовании объекта строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы районного суда в части признания указанного доказательства недопустимым носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела, поскольку по своей форме и содержанию заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указание на нарушенные при реконструкции СНиПы имеется.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания за ним права собственности судом или в ином установленном законом порядке.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции применяются положения ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО7 имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, поскольку возводимая ею надстройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Тем самым грубо нарушены права и законные интересы ФИО4, поскольку спорное строение препятствует нормальной эксплуатации части жилого дома, расположенного в Лит. А3, которой пользуется ФИО4, а также создает угрозу ее жизни и жизни членов ее семьи, а также иных лиц, проживающих в доме N ... по ул. ... г. ..., так как имеется опасность его (строения) обрушения.
Ответчик ФИО7, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что возводимая ею надстройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы ею в установленном законом порядке не оспорено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в результате реконструкции дома не был создан новый объект, а, следовательно, по его мнению, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с этим не соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, ответчиком в многоквартирном доме были произведены работы по надстройке 2-го и 3-го (мансардного) этажей, что привело к увеличению этажности и общей площади строения, а, следовательно, созданию нового, отличного от прежнего, объекта права собственности.
Нарушения, возникшие в ходе реконструкции ответчиком своей части домовладения, подлежат устранению, по мнению судебной коллегии, только путем сноса части самовольно возведенной ФИО7 надстройки в границах, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как "опасная зона", что является соразмерным последствиям допущенных с ее стороны нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4 и членов ее семьи. На такой способ устранения нарушений, как наиболее приемлемый, указал в своем заключении и эксперт Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований о сносе части самовольной постройки согласно схеме в заключение экспертизы, обозначенной "опасной зоной".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 удовлетворению. Спорное строение в указанной выше части должно быть снесено ФИО7 за свой счет.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение:
Обязать ФИО7 за свой счет снести самовольно выстроенную надстройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения, расположенного над частью дома по адресу: ..., в Литер А3, в границах, обозначенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как "опасная зона", представляющая собой в плане многоугольник, ограниченный: стеной по оси "1"; стеной по оси "К"; стеной по оси "3"; линией по оси "И" от оси "3" до оси "2"; линией по оси "2" от оси "И" до оси "Г"; стеной по оси "2"; линией по оси "В" от оси "2" до оси "1"; линией по оси "1" от оси "В" до оси "Г", и включающий в себя указанные стены, а также стену по оси "Г".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-6217
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-6217
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре ФИО2
с участием представителей истца ФИО4 и Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего ФИО4 в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы, обозначенной "опасной зоной"
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО7 о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего ей (истице) в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы, обозначенной "опасной зоной".
В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО7, Ш. и З. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился. ФИО7 пользуется квартирой N .., ФИО4 - квартирой N ... Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком.
На основании разрешения на строительство ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство части жилого дома с пристройкой второго этажа.
Считает, что выстроенная ответчиком постройка является самовольной, так как создана без получения на то необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом этого, просила заявленные требования удовлетворить.
Затем уточнила предмет иска: дополнительно просила возложить на ответчика обязанность снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего ей в литере А3, согласно схеме в заключение экспертизы обозначенной "опасной зоной".
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить ввиду того, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающее обоснованность заявленных ими требований, свое решение в этой части не мотивировал; вместе с тем, выводы эксперта свидетельствуют о том, что созданная ответчиком конструкция не соответствует требованиям строительных норм и нарушает их права как собственников, создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились представители истца по доверенности ФИО4 и Г. Иные лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда по данному делу не соответствует вышеназванным требованиям.
В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО7, Ш. и З. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
ФИО4 принадлежит .../10 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, ФИО7 - .../50 долей.
Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился: ФИО7 пользуется квартирой N .., ФИО4 - квартирой N ...
На основании разрешения на строительство ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешена реконструкция части жилого дома с надстройкой второго этажа размером 7,43 м х 7,30 м + 8,01 м х 7,48 м.
Проект реконструкции части жилого дома, строительства жилой пристройки и второго этажа по адресу: ... разработан и согласован в МКП "Управление главного архитектора" (л.д. 146 - 152 т. 1).
Приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры городского округа <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 на основании вышеназванного разрешения начала реконструкцию жилого дома, которая на момент рассмотрения дела представляет собой надстройку жилого дома путем частичного возведения второго этажа над существующими подвальными и цокольными помещениями и сплошного возведения третьего (мансардного) этажа над всеми существующими помещениями жилого дома, с общими габаритами: 7,43 м х 7,30 м + 8,01 м х 7,48 м. Объект не закончен реконструкцией: строительные работы не завершены, инженерно-техническое обеспечение помещений не закончено; проведенные застройщиком в процессе реконструкции работы частично затрагивают существующие конструкции помещений соседей.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2013, проведенной Воронежским государственным архитектурно-строительным университетом, следует, что выстроенный ответчиком объект (жилая пристройка с мансардой) над Лит. 3 жилого дома, расположенного по адресу: ..., частично не соответствует требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм, а именно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; часть выстроенного объекта, не соответствующая действующим нормам, определена как "опасная зона", представляющая собой в плане многоугольник, ограниченный: стеной по оси "1"; стеной по оси "К"; стеной по оси "3"; линией по оси "И" от оси "3" до оси "2"; линией по оси "2" от оси "И" до оси "Г"; стеной по оси "2"; линией по оси "В" от оси "2" до оси "1"; линией по оси "1" от оси "В" до оси "Г", и включающий в себя указанные стены, а также стену по оси "Г".
Имеются повреждения и признаки разрушения строения Лит. А3 домовладения N ... по ул. ... г. ... (то есть части домовладения, которой пользуется истец ФИО4), что свидетельствует о влиянии конструкций надстройки на конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания в части, находящейся над помещением Лит. А3. Причиной образования этих повреждений и признаков разрушения строения Лит. А3 являются произведенные в "опасной зоне" над указанным строением работы по реконструкции части жилого дома с надстройкой второго этажа и мансардой, не соответствующие требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм.
Нормальная эксплуатация части жилого дома в районе помещений Лит. А3 как в дальнейшем, так и на момент проведения экспертных работ невозможна. Часть надстройки над Лит. А3, условно выделяемая как "опасная зона", создает угрозу для здоровья и жизни людей, а также угрозу обрушения и подлежит сносу (демонтажу).
Данные выводы эксперт Н. подтвердил в судебном заседании.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом данных, полученных при непосредственном исследовании объекта строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы районного суда в части признания указанного доказательства недопустимым носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела, поскольку по своей форме и содержанию заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указание на нарушенные при реконструкции СНиПы имеется.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания за ним права собственности судом или в ином установленном законом порядке.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции применяются положения ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО7 имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, поскольку возводимая ею надстройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Тем самым грубо нарушены права и законные интересы ФИО4, поскольку спорное строение препятствует нормальной эксплуатации части жилого дома, расположенного в Лит. А3, которой пользуется ФИО4, а также создает угрозу ее жизни и жизни членов ее семьи, а также иных лиц, проживающих в доме N ... по ул. ... г. ..., так как имеется опасность его (строения) обрушения.
Ответчик ФИО7, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что возводимая ею надстройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы ею в установленном законом порядке не оспорено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в результате реконструкции дома не был создан новый объект, а, следовательно, по его мнению, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с этим не соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, ответчиком в многоквартирном доме были произведены работы по надстройке 2-го и 3-го (мансардного) этажей, что привело к увеличению этажности и общей площади строения, а, следовательно, созданию нового, отличного от прежнего, объекта права собственности.
Нарушения, возникшие в ходе реконструкции ответчиком своей части домовладения, подлежат устранению, по мнению судебной коллегии, только путем сноса части самовольно возведенной ФИО7 надстройки в границах, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как "опасная зона", что является соразмерным последствиям допущенных с ее стороны нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4 и членов ее семьи. На такой способ устранения нарушений, как наиболее приемлемый, указал в своем заключении и эксперт Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований о сносе части самовольной постройки согласно схеме в заключение экспертизы, обозначенной "опасной зоной".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 удовлетворению. Спорное строение в указанной выше части должно быть снесено ФИО7 за свой счет.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение:
Обязать ФИО7 за свой счет снести самовольно выстроенную надстройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения, расположенного над частью дома по адресу: ..., в Литер А3, в границах, обозначенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как "опасная зона", представляющая собой в плане многоугольник, ограниченный: стеной по оси "1"; стеной по оси "К"; стеной по оси "3"; линией по оси "И" от оси "3" до оси "2"; линией по оси "2" от оси "И" до оси "Г"; стеной по оси "2"; линией по оси "В" от оси "2" до оси "1"; линией по оси "1" от оси "В" до оси "Г", и включающий в себя указанные стены, а также стену по оси "Г".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)