Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25083/2010 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728).
Жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков с Минфина РФ в размере 83 035 руб. 35 коп., с Минфина Челябинской области - в размере 120 490 руб. 32 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-9).
Определением арбитражного суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Центрального района г. Челябинска, Министерство социальных отношений по Челябинской области (т. 1, л.д. 174-176).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 исковые требования ЖСК "Прогресс" удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить в части взыскания с Минфина РФ убытков в размере 83 035 руб. 35 коп., расходов по госпошлине в размере 2 884 руб. 66 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у органов социальной защиты населения в Челябинской области в достаточном объеме денежных средств в виде субвенций, поступивших из Федерального фонда компенсаций, за счет которых должны быть возмещены расходы истца. Российская Федерация обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, путем установления порядка возмещения расходов и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов организаций Челябинской области.
Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций и льгот налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из фактических цен их реализации, то есть суммы предоставляемых субвенций и суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются.
Кроме того, Минфин РФ считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ЖСК "Прогресс", Минфин Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения Центрального района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители указанных лиц в судебное заседание не явились.
От истца и третьего лица - Министерства социальных отношений Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (рег. N эл. почта 1012, рег. N 10094 соответственно).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Минфином РФ части.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Прогресс" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 понес расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на реализацию мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.
Для возмещения предоставленных льгот и субсидий 10.02.2009 между Управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска (далее - Управление) и истцом (Организацией) заключены договоры N 133, 134, 135, 136 (т. 1, л.д. 13-20) и договор N 137 (т. 1, л.д. 21, 22), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Центрального района города Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки, финансируемых из средств федерального бюджета, в соответствии с федеральным законодательством и Законом Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан". По договору Управление обязалось возмещать Организации расходы, связанные с представлением мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций.
В соответствии с пунктами 7.1 указанные договоры регулируют взаимоотношения сторон с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно.
В подтверждение факта и размера убытков истец представил сводные ведомости учета категорий лиц, которым предоставлены льготы, а также счета-фактуры за период с января по декабрь 2009 года.
Согласно расчетам задолженности, представленным ЖСК "Прогресс" в материалы дела, а также актам сверки, составленным ЖСК "Прогресс" и Управлением социальной защиты населения Центрального района г. Челябинска, истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 мер социальной поддержки гражданам, из областного бюджета - 120 490 руб. 32 коп., из федерального бюджета - 83 035 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 143-148, т. 2, л.д. 20-24).
Из содержания расчетов усматривается, что невозмещенные истцу расходы составляют сумму НДС.
Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке не возмещены, ЖСК "Прогресс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации и казны Челябинской области.
Выводы арбитражного суда в части правомерности иска к Минфину Челябинской области лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Минфином РФ части.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной поддержки, размер возникших убытков. Доказательства возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, иск к Минфину РФ удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Минфином РФ платежными поручениями (т. 1, л.д. 181-187) не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.
Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.
Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме фактические расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Доказательств того, что в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2009 году, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо, ответчиком не представлено.
Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета суммы убытков НДС, судом не принимаются.
Из представленных истцом в дело счетов-фактур наличие в составе убытков НДС не усматривается.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ЖСК "Прогресс" не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.
Довод жалобы о том, что объем возмещения следует определять с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, апелляционным судом отклоняется. Указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку истец поставщиком коммунальных услуг не является.
Судом установлено, что общество ЖСК "Прогресс" является организацией, применявшей с 01.01.2007 упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 149).
Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.
Поскольку истец использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 18АП-3101/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25083/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 18АП-3101/2011
Дело N А76-25083/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25083/2010 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728).
Жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков с Минфина РФ в размере 83 035 руб. 35 коп., с Минфина Челябинской области - в размере 120 490 руб. 32 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-9).
Определением арбитражного суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Центрального района г. Челябинска, Министерство социальных отношений по Челябинской области (т. 1, л.д. 174-176).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 исковые требования ЖСК "Прогресс" удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить в части взыскания с Минфина РФ убытков в размере 83 035 руб. 35 коп., расходов по госпошлине в размере 2 884 руб. 66 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у органов социальной защиты населения в Челябинской области в достаточном объеме денежных средств в виде субвенций, поступивших из Федерального фонда компенсаций, за счет которых должны быть возмещены расходы истца. Российская Федерация обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, путем установления порядка возмещения расходов и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов организаций Челябинской области.
Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций и льгот налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из фактических цен их реализации, то есть суммы предоставляемых субвенций и суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются.
Кроме того, Минфин РФ считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ЖСК "Прогресс", Минфин Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения Центрального района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители указанных лиц в судебное заседание не явились.
От истца и третьего лица - Министерства социальных отношений Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (рег. N эл. почта 1012, рег. N 10094 соответственно).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Минфином РФ части.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Прогресс" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 понес расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на реализацию мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.
Для возмещения предоставленных льгот и субсидий 10.02.2009 между Управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска (далее - Управление) и истцом (Организацией) заключены договоры N 133, 134, 135, 136 (т. 1, л.д. 13-20) и договор N 137 (т. 1, л.д. 21, 22), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Центрального района города Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки, финансируемых из средств федерального бюджета, в соответствии с федеральным законодательством и Законом Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан". По договору Управление обязалось возмещать Организации расходы, связанные с представлением мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций.
В соответствии с пунктами 7.1 указанные договоры регулируют взаимоотношения сторон с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно.
В подтверждение факта и размера убытков истец представил сводные ведомости учета категорий лиц, которым предоставлены льготы, а также счета-фактуры за период с января по декабрь 2009 года.
Согласно расчетам задолженности, представленным ЖСК "Прогресс" в материалы дела, а также актам сверки, составленным ЖСК "Прогресс" и Управлением социальной защиты населения Центрального района г. Челябинска, истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 мер социальной поддержки гражданам, из областного бюджета - 120 490 руб. 32 коп., из федерального бюджета - 83 035 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 143-148, т. 2, л.д. 20-24).
Из содержания расчетов усматривается, что невозмещенные истцу расходы составляют сумму НДС.
Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке не возмещены, ЖСК "Прогресс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации и казны Челябинской области.
Выводы арбитражного суда в части правомерности иска к Минфину Челябинской области лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Минфином РФ части.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной поддержки, размер возникших убытков. Доказательства возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, иск к Минфину РФ удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Минфином РФ платежными поручениями (т. 1, л.д. 181-187) не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.
Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.
Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме фактические расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Доказательств того, что в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2009 году, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо, ответчиком не представлено.
Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета суммы убытков НДС, судом не принимаются.
Из представленных истцом в дело счетов-фактур наличие в составе убытков НДС не усматривается.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ЖСК "Прогресс" не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.
Довод жалобы о том, что объем возмещения следует определять с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, апелляционным судом отклоняется. Указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку истец поставщиком коммунальных услуг не является.
Судом установлено, что общество ЖСК "Прогресс" является организацией, применявшей с 01.01.2007 упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 149).
Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.
Поскольку истец использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)