Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараненко Н.О.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года жалобу защитника О. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2013 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Чкаловская",
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Управляющая компания) признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Судом установлено, что Управляющая компания предоставляет услуги холодного водоснабжения жителям <...> в <...>, не соответствующей санитарным требованиям по показателям "железо, запах", предусмотренные п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В жалобе защитник юридического лица О. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование довод жалобы указывает, что ответственность за предоставление холодной воды ненадлежащего качества должен нести поставщик. Полагает, что действия юридического лица подлежат юридической оценке по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исходя из п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность воды по химическому составу ее и благоприятные органолептические свойства определяются в соответствии с установленными нормативами.
Факт несоблюдения требований к качеству питьевой воды в <...> в <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг Управляющей компанией "Чкаловская" подтвержден протоколами лабораторных испытаний <...> от <...>, где отражено превышение в питьевой воде железа - 0,47 мг/дм3 (допустимое уровень - 0,3), запаха - 3 балла (допустимый уровень - 2 балла) и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим услуга управляющей компании по холодному водоснабжению не соответствует санитарным Правилам.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Управляющей компанией санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а действиям юридического лица дал верную юридическую оценку по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы Управляющая компания "Чкаловская" является в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 - исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно п. 31 указанных Правил Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, Управляющая компания является лицом, ответственным по оказанию потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.
Однако, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении Управляющей компанией "Чкаловская" населению жилищные (коммунальные) услуги оказываются с нарушением требований санитарных правил.
Довод автора жалобы о том, что выявленное нарушение Управляющей компанией должно быть квалифицировано по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и которая не отнесена к компетенции органов Роспотребнадзора, не основан на законе.
В соответствии с п. 4.12, 4.12.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, а также ГОСТ Р 51232 "Вода питьевая", потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать как безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, так и непрерывность потребления.
Из этого следует, что законом установлены требования как по обеспечению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, что обеспечивается административной ответственностью по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и за соответствие таких услуг санитарным правилам, чем обеспечивается безопасность услуг и что относится к качественным характеристикам коммунальных услуг, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 указанного закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 71-568/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 71-568/2013
Судья Тараненко Н.О.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года жалобу защитника О. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2013 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Чкаловская",
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Управляющая компания) признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Судом установлено, что Управляющая компания предоставляет услуги холодного водоснабжения жителям <...> в <...>, не соответствующей санитарным требованиям по показателям "железо, запах", предусмотренные п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В жалобе защитник юридического лица О. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование довод жалобы указывает, что ответственность за предоставление холодной воды ненадлежащего качества должен нести поставщик. Полагает, что действия юридического лица подлежат юридической оценке по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исходя из п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность воды по химическому составу ее и благоприятные органолептические свойства определяются в соответствии с установленными нормативами.
Факт несоблюдения требований к качеству питьевой воды в <...> в <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг Управляющей компанией "Чкаловская" подтвержден протоколами лабораторных испытаний <...> от <...>, где отражено превышение в питьевой воде железа - 0,47 мг/дм3 (допустимое уровень - 0,3), запаха - 3 балла (допустимый уровень - 2 балла) и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим услуга управляющей компании по холодному водоснабжению не соответствует санитарным Правилам.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Управляющей компанией санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а действиям юридического лица дал верную юридическую оценку по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы Управляющая компания "Чкаловская" является в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 - исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно п. 31 указанных Правил Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, Управляющая компания является лицом, ответственным по оказанию потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.
Однако, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении Управляющей компанией "Чкаловская" населению жилищные (коммунальные) услуги оказываются с нарушением требований санитарных правил.
Довод автора жалобы о том, что выявленное нарушение Управляющей компанией должно быть квалифицировано по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и которая не отнесена к компетенции органов Роспотребнадзора, не основан на законе.
В соответствии с п. 4.12, 4.12.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, а также ГОСТ Р 51232 "Вода питьевая", потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать как безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, так и непрерывность потребления.
Из этого следует, что законом установлены требования как по обеспечению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, что обеспечивается административной ответственностью по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и за соответствие таких услуг санитарным правилам, чем обеспечивается безопасность услуг и что относится к качественным характеристикам коммунальных услуг, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 указанного закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)