Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7120/2015

Требование: О признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом удовлетворены требования истца о признании права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако договор социального найма с истцом не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7120/2015


Судья Захарова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по гражданскому делу
по уточненному иску Г.И. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, К., И.Е.В., действующей в своих интересах и в защиту законных интересов несовершеннолетних детей: И.Д.А. и И.Е.А., о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, выселении из указанной квартиры
и по иску третьего лица Г.Е., действующей в своих интересах и в защиту законных интересов несовершеннолетнего сына Г.В., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей Г.И. по доверенности - М. и по доверенности и ордеру - адвоката Ермакова Ю.Ю., представителей Г.Е. по доверенности - М. и Ермакова Ю.Ю., И.Е.В.,
заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Коханка К.В., полагавшей решение суда первой инстанции в части отказа в выселении из жилого помещения законным и обоснованным,

установила:

истец Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам - Министерству обороны РФ, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, К., И.Е.В., действующей в своих интересах и в защиту законных интересов несовершеннолетних детей: И.Д.А. и И.Е.А., о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, выселении из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 сентября 2011 года он был уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилой площади. Согласно извещению от 02 мая 2012 года Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ истцу на состав семьи из двух человек было распределено жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в восточной части, <данные изъяты>, и предложено оплатить излишки предоставляемой жилой площади.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. удовлетворены требования Г.И. о признании права на заключение договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Однако до настоящего времени договор социального найма с истцом не заключен. Из договора социального найма жилого помещения от 13 августа 2013 года следует, что спорное жилое помещение предоставлено семье К., которая в настоящий момент там проживает, что препятствует исполнению решения суда и нарушает его право на жилое помещение.
Истец просил суд признать недействительными решение ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о предоставлении К. и членам его семьи спорного жилого помещения и договор социального найма N 50/05/023-058 от 13 августа 2013 года; выселить К., И.Е.В., И.Д.А. и И.Е.А. из спорного жилого помещения; признать за Г.И. право пользования спорным жилым помещением.
Третье лицо Г.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.В., заявила самостоятельные требования о признании права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что решением суда от 25 сентября 2012 года признано ее право и право несовершеннолетнего Г.В. на пользование указанным жилым помещением. Суд также обязал ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Однако до настоящего времени договор социального найма не заключен.
Ответчики И.Е.В. и К. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что они занимают спорную квартиру правомерно.
Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований истца Г.И. и третьего лица Г.Е. отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Г.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что каких-либо документов подтверждающих, что он проживает по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, 15, ЦНИИ МО РФ, в гражданском деле не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих, что компенсация, выплаченная К. за превышение площади, была оплачена именно за спорное жилое помещение; исходя из порядка предоставления квартиры, он, Г.И., и члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений ранее лица, которое было вселено в квартиру после решения суда; его право на получение жилых помещений возникло ранее, чем у лица вселенного в спорное жилое помещение, следовательно, по мнению истца, решение о предоставлении спорного жилого помещения является незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года обжалуемое решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Г.И. удовлетворен частично, иск Г.Е. удовлетворен: суд признал решение ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 4636 от 04 июля 2013 года в части выделения К. и членам его семьи спорной квартиры недействительным; признал недействительным договор социального найма квартиры, заключенный 13 августа 2013 года между Министерством обороны РФ и К.; выселил И.Е.В. с несовершеннолетними детьми из <данные изъяты> предоставлением ей с детьми ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому; признал за Г.И. и членами его семьи право пользования квартирой N 24.
Постановлением президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 года вышеприведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Г.И., наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьего лица Г.Е., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Ответчица И.Е.В. и представитель ответчика - Министерства обороны РФ, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Московской области дала заключение, в котором указала на то, что решение суда в части отказа в выселении является законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в постановлении президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 года, которые в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно извещению от 02 мая 2012 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Г.И. на семью из двух человек распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в восточной части, <данные изъяты>). При этом истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения в размере 606 225 руб.
Решением Истринского городского суда от 25 сентября 2012 года на Министерство обороны РФ возложена обязанность заключить с Г.И. и членами его семьи: Г.Е. и Г.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.
Данное решение вступило в законную силу, однако службой судебных приставов исполнено не было.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N 7/109 от 26 февраля 2014 года было откреплено именное извещение Г.И. о предоставлении ему спорной квартиры. Однако еще до этого решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N 4636 от 04 июля 2013 года спорная квартира была предоставлена К. на семью из 4 человек.
Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 26 февраля 2014 года об откреплении именного извещения от 02 мая 2012 года на имя Г.Р. является правомерным, поскольку сроки принятия решения о предоставлении жилого помещения, а также его реализации строго регламентированы. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом не была выплачена компенсация за превышение площади спорного жилого помещения. Сведений о том, что истец предпринимал какие-либо действия по исполнению данного предписания, материалы дела не содержат, в то время как, согласно квитанции на оплату компенсации затрат за превышение общей площади жилого помещения, указанная компенсация была оплачена К. 27 июня 2013 года.
Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании судебной коллегии 03 сентября 2014 года следует, что Г.И. и членам его семьи уже предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена копия извещения о распределении жилого помещения от 08 июля 2014 года.
Факт предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма указывает на исполнение Министерством обороны РФ обязательств по предоставлению жилой площади, в то время как правопритязания истца на спорную <данные изъяты>, которая на законных основаниях предоставлена К. и членам его семьи, при указанных выше обстоятельствах нарушают права ответчиков.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст. ст. 35 (ч. 1), 60 ЖК РФ, пп. 16 - 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, приказа N 031 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленную ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норму предоставления жилого помещения, и компенсации затрат федерального бюджета военнослужащим за счет собственных средств при предоставлении такого жилого помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными решения ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о предоставлении К. и членам его семьи <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и договора социального найма от 13 августа 2013 года не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)