Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Лайнер 1" - представителей Гармаш Н.В. (протокол от 19.03.2012 N 58), Мануковской Д.А. (доверенность от 07.10.2013),
от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Дунаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Ященко А.В. (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-26653/2013 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Лайнер 1" (ОГРН 1066315015140), г. Самара,
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий, постановления, недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лайнер 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик) по проведению 23.09.2013 внеплановой выездной проверки ТСЖ "Лайнер 1"; признании недействительным предписания N 02-23/540/1 от 23.09.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенное на основании Акта проверки N 02-23/540 от 23.09.2013; признании незаконным постановления N 02-25/143 от 12.11.2013 о назначении ТСЖ "Лайнер 1" административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, взыскании с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу ТСЖ "Лайнер 1" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "Лайнер 1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
23 сентября 2013 года на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.09.2013 N 643-рп "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства "Жилых домов со встроенными нежилыми помещениями" ответчиком проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" ТСЖ "Лайнер 1", расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, 268 (л.д. 70-73).
Результаты проверки отражены в акте N 02-23/540 от 23.09.2013 года (л.д. 20-21).
На основании акта проверки N 02-23/540 от 23.09.2013 года ТСЖ "Лайнер 1" ответчиком выдано предписание N 02-23/540/1 от 23.09.2013 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором ТСЖ "Лайнер 1" предписывалось представить до 10.12.2013 года документ, разрешающий эксплуатировать жилой дом (л.д. 19).
12 ноября 2013 год в отношении ТСЖ "Лайнер 1" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 02-25/143 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в сумме 10000 руб. (л.д. 22).
Полагая, что при составлении 23.09.2013 года акта проверки, выдаче предписания Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области и вынесении постановления были нарушены права и законные интересы ТСЖ "Лайнер 1", товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, ТСЖ "Лайнер 1" не является надлежащим лицом, в обязанности которого входит подготовка и ввод дома в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, задачей проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 643-рп от 09.09.2013 внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства являлось предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.
При этом, как правильно указал суд, требование о предоставлении акта ввода в эксплуатацию объекта является незаконным, так как задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
Между тем ТСЖ "Лайнер 1" не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни лицом, осуществляющим строительство объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 268, а осуществляет функции управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Лайнер 1" создано по инициативе собственников жилых помещений в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в многоквартирном доме, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается пунктом 3.1. Устава.
ТСЖ "Лайнер 1" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.02.2006.
Основным видом деятельности ТСЖ "Лайнер 1" является управление недвижимым имуществом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 N 10501.
Согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок
1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;
2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;
б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;
3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:
а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;
б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
Согласно статье 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует организацию и проведение внеплановой проверки.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Приказом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.06.2010 N 15-п утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией Строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области.
Как указано в п. 3.24 Административного регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
2) поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящей статьи Административного регламента, после ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из распоряжения N 643-рп от 09.09.2013, целью проверки является проверка информации, изложенной в обращении директора ООО "Р-ТЕХ" вх. от 26.08.2013 N 3890 (л.д. 70).
Директор ООО "Р-ТЕХ" в заявлении вх. от 26.08.2013 N 3890 указал на то, что ТСЖ "Лайнер 1" нарушает требования пункта 75 Правил пожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным и пожарным лестницам и пожарным гидрантам (л.д. 78). В заявлении директора ООО "Р-ТЕХ" просит провести проверку по данному факту и направить в адрес ТСЖ "Лайнер 1" предписание о недопустимости перекрывания подъездных путей к зданию.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что указанная в пункте 2 статьи 54 ГрК РФ информация должна в обязательном порядке содержать сведения о фактах и нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда, иначе она не могла приниматься во внимание и не могла являться основанием для проведения внеплановой проверки и издания вышеуказанного распоряжения в силу пункта 3 статьи 10 Закона - N 294 ФЗ.
Поскольку в письме директора ООО "Р-ТЕХ" указано на нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, в силу пункта 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ органы прокуратуры подлежали незамедлительному уведомлению.
Однако, доказательства соответствующих уведомлений в материалы дела не представлены.
Ссылка заинтересованного лица на письмо прокуратуры Самарской области от 18.03.2013 в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (л.д. 48) правомерно отклонена судом, поскольку нормы ФЗ N 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ носят императивный характер, подлежат обязательному применению в данном случае и не требуется направление запросов в органы прокуратуры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований для проведения проверки, незамедлительного уведомления органов прокуратуры о проведении проверки в отношении заявителя в установленном законом порядке свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, статьей 54 Градостроительного Кодекса РФ, влекущем недействительность результатов проверки (статья 20 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Лайнер 1" проведена в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, как установил суд, при проведении внеплановой проверки не была сделана запись в журнале проверок юридического лица, также отметок о сделанной записи либо об отсутствии на момент проверки такого журнала не содержится в акте проверки N 02-23/540 от 23.09.2013 Согласно части 8 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц, юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц).
Как пояснил заявитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства 01.01.2011 ТСЖ "Лайнер 1" сформирован Журнал учета проверок по типовой форме, приведенной в приложении N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141. По состоянию на дату проведения проверки запись отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по результатам проверки выдано предписание N 02-23/540/1 от 23.09.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства о необходимости представить в срок до 10.12.2013 документ, разрешающий эксплуатировать жилой дом.
Однако, ответчиком не учтено, что ТСЖ "Лайнер 1" не является застройщиком или заказчиком, либо лицом, осуществляющим строительство. Применение к ТСЖ указанных требований не предусмотрено действующим законодательством.
Из положений статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что застройщиком девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Бр. Коростелевых, 268 являлось Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", которое с 2006 года признано банкротом и в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, выдача Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области предписания N 02-23/540/1 от 23.09.2013 не соответствует Закону защите прав юридических лиц, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Лайнер 1", незаконно возлагает обязанности по представлению документа, разрешающего эксплуатировать жилой дом, создает препятствия в осуществлении уставной деятельности ТСЖ по управлению недвижимым имуществом.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-51030/2012, Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27971/2012.
Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ТСЖ "Лайнер 1" возбуждено административное дело по нарушению части 5 статьи 9.5. КоАП РФ.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Между тем, как указано в протоколе N 02-30/74 от 23.09.2013 об административном правонарушении, поводом для составления протокола об административном правонарушении в области строительства явилось то, что ТСЖ "Лайнер 1" осуществляет эксплуатацию жилого дома с декабря 2004 года без акта ввода в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ.
При этом заинтересованным лицом не учтено, что ТСЖ "Лайнер 1" в качестве юридического лица было зарегистрировано 13.02.2006, в декабре 2004 года эксплуатацию жилого дома не могло осуществлять.
Фактически само ТСЖ в декабре 2004 года эксплуатацию жилого дома не осуществляло.
12 ноября 2013 г. вынесено постановление N 02-258143 о назначении административного наказания в связи с нарушением части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Как верно указал суд, из оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина ТСЖ "Лайнер 1" в совершении административного правонарушения, не указано, на основании каких доказательств, административный орган пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "Лайнер 1" является надлежащим субъектом привлечения к ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного дела Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о привлечении ТСЖ "Лайнер 1" к административной ответственности не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, не дана им надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
Заявитель просил также взыскать с заинтересованного лица 30 000 руб. судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 07.10.2013 года N 46/10-13 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая фирма "РБЛ" (л.д. 10-15), приказ от 13.05.2013 (л.д. 79).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1.1 представленного в материалы дела договора N 46/10-13 от 07.10.2013 года, стоимость услуг составила 30000 руб. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма оплачена полностью (л.д. 16).
Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ выработаны Рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, судебная практика по данной категории споров с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует.
Между тем, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы суду не представлено.
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и в городском округе Самара стоимость оплаты услуг адвокатов, при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-26653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26653/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А55-26653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Лайнер 1" - представителей Гармаш Н.В. (протокол от 19.03.2012 N 58), Мануковской Д.А. (доверенность от 07.10.2013),
от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Дунаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Ященко А.В. (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-26653/2013 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Лайнер 1" (ОГРН 1066315015140), г. Самара,
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий, постановления, недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лайнер 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик) по проведению 23.09.2013 внеплановой выездной проверки ТСЖ "Лайнер 1"; признании недействительным предписания N 02-23/540/1 от 23.09.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенное на основании Акта проверки N 02-23/540 от 23.09.2013; признании незаконным постановления N 02-25/143 от 12.11.2013 о назначении ТСЖ "Лайнер 1" административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, взыскании с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу ТСЖ "Лайнер 1" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "Лайнер 1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
23 сентября 2013 года на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.09.2013 N 643-рп "О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства "Жилых домов со встроенными нежилыми помещениями" ответчиком проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" ТСЖ "Лайнер 1", расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, 268 (л.д. 70-73).
Результаты проверки отражены в акте N 02-23/540 от 23.09.2013 года (л.д. 20-21).
На основании акта проверки N 02-23/540 от 23.09.2013 года ТСЖ "Лайнер 1" ответчиком выдано предписание N 02-23/540/1 от 23.09.2013 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором ТСЖ "Лайнер 1" предписывалось представить до 10.12.2013 года документ, разрешающий эксплуатировать жилой дом (л.д. 19).
12 ноября 2013 год в отношении ТСЖ "Лайнер 1" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 02-25/143 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в сумме 10000 руб. (л.д. 22).
Полагая, что при составлении 23.09.2013 года акта проверки, выдаче предписания Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области и вынесении постановления были нарушены права и законные интересы ТСЖ "Лайнер 1", товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, ТСЖ "Лайнер 1" не является надлежащим лицом, в обязанности которого входит подготовка и ввод дома в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, задачей проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 643-рп от 09.09.2013 внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства являлось предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.
При этом, как правильно указал суд, требование о предоставлении акта ввода в эксплуатацию объекта является незаконным, так как задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
Между тем ТСЖ "Лайнер 1" не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни лицом, осуществляющим строительство объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 268, а осуществляет функции управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Лайнер 1" создано по инициативе собственников жилых помещений в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в многоквартирном доме, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждается пунктом 3.1. Устава.
ТСЖ "Лайнер 1" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.02.2006.
Основным видом деятельности ТСЖ "Лайнер 1" является управление недвижимым имуществом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 N 10501.
Согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок
1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;
2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;
б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;
3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:
а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;
б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
Согласно статье 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует организацию и проведение внеплановой проверки.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Приказом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.06.2010 N 15-п утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией Строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области.
Как указано в п. 3.24 Административного регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
2) поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящей статьи Административного регламента, после ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из распоряжения N 643-рп от 09.09.2013, целью проверки является проверка информации, изложенной в обращении директора ООО "Р-ТЕХ" вх. от 26.08.2013 N 3890 (л.д. 70).
Директор ООО "Р-ТЕХ" в заявлении вх. от 26.08.2013 N 3890 указал на то, что ТСЖ "Лайнер 1" нарушает требования пункта 75 Правил пожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным и пожарным лестницам и пожарным гидрантам (л.д. 78). В заявлении директора ООО "Р-ТЕХ" просит провести проверку по данному факту и направить в адрес ТСЖ "Лайнер 1" предписание о недопустимости перекрывания подъездных путей к зданию.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что указанная в пункте 2 статьи 54 ГрК РФ информация должна в обязательном порядке содержать сведения о фактах и нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда, иначе она не могла приниматься во внимание и не могла являться основанием для проведения внеплановой проверки и издания вышеуказанного распоряжения в силу пункта 3 статьи 10 Закона - N 294 ФЗ.
Поскольку в письме директора ООО "Р-ТЕХ" указано на нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, в силу пункта 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ органы прокуратуры подлежали незамедлительному уведомлению.
Однако, доказательства соответствующих уведомлений в материалы дела не представлены.
Ссылка заинтересованного лица на письмо прокуратуры Самарской области от 18.03.2013 в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (л.д. 48) правомерно отклонена судом, поскольку нормы ФЗ N 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ носят императивный характер, подлежат обязательному применению в данном случае и не требуется направление запросов в органы прокуратуры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований для проведения проверки, незамедлительного уведомления органов прокуратуры о проведении проверки в отношении заявителя в установленном законом порядке свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, статьей 54 Градостроительного Кодекса РФ, влекущем недействительность результатов проверки (статья 20 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Лайнер 1" проведена в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, как установил суд, при проведении внеплановой проверки не была сделана запись в журнале проверок юридического лица, также отметок о сделанной записи либо об отсутствии на момент проверки такого журнала не содержится в акте проверки N 02-23/540 от 23.09.2013 Согласно части 8 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц, юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц).
Как пояснил заявитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства 01.01.2011 ТСЖ "Лайнер 1" сформирован Журнал учета проверок по типовой форме, приведенной в приложении N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141. По состоянию на дату проведения проверки запись отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по результатам проверки выдано предписание N 02-23/540/1 от 23.09.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства о необходимости представить в срок до 10.12.2013 документ, разрешающий эксплуатировать жилой дом.
Однако, ответчиком не учтено, что ТСЖ "Лайнер 1" не является застройщиком или заказчиком, либо лицом, осуществляющим строительство. Применение к ТСЖ указанных требований не предусмотрено действующим законодательством.
Из положений статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что застройщиком девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Бр. Коростелевых, 268 являлось Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", которое с 2006 года признано банкротом и в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, выдача Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области предписания N 02-23/540/1 от 23.09.2013 не соответствует Закону защите прав юридических лиц, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Лайнер 1", незаконно возлагает обязанности по представлению документа, разрешающего эксплуатировать жилой дом, создает препятствия в осуществлении уставной деятельности ТСЖ по управлению недвижимым имуществом.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-51030/2012, Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27971/2012.
Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ТСЖ "Лайнер 1" возбуждено административное дело по нарушению части 5 статьи 9.5. КоАП РФ.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Между тем, как указано в протоколе N 02-30/74 от 23.09.2013 об административном правонарушении, поводом для составления протокола об административном правонарушении в области строительства явилось то, что ТСЖ "Лайнер 1" осуществляет эксплуатацию жилого дома с декабря 2004 года без акта ввода в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ.
При этом заинтересованным лицом не учтено, что ТСЖ "Лайнер 1" в качестве юридического лица было зарегистрировано 13.02.2006, в декабре 2004 года эксплуатацию жилого дома не могло осуществлять.
Фактически само ТСЖ в декабре 2004 года эксплуатацию жилого дома не осуществляло.
12 ноября 2013 г. вынесено постановление N 02-258143 о назначении административного наказания в связи с нарушением части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Как верно указал суд, из оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина ТСЖ "Лайнер 1" в совершении административного правонарушения, не указано, на основании каких доказательств, административный орган пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "Лайнер 1" является надлежащим субъектом привлечения к ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного дела Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о привлечении ТСЖ "Лайнер 1" к административной ответственности не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, не дана им надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
Заявитель просил также взыскать с заинтересованного лица 30 000 руб. судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 07.10.2013 года N 46/10-13 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая фирма "РБЛ" (л.д. 10-15), приказ от 13.05.2013 (л.д. 79).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1.1 представленного в материалы дела договора N 46/10-13 от 07.10.2013 года, стоимость услуг составила 30000 руб. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма оплачена полностью (л.д. 16).
Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ выработаны Рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, судебная практика по данной категории споров с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует.
Между тем, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы суду не представлено.
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и в городском округе Самара стоимость оплаты услуг адвокатов, при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-26653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)