Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 18.03.2010 б/н;
- от ответчика: Вагина Ю.В., представитель по доверенности от 23.06.2010 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 06 июля 2010 года
по делу N А73-3487/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "ДОС 78"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 416 214 руб. 61 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ДОС 78" (далее - истец, ТСЖ "ДОС 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом", Управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 440 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 081 руб. 14 коп.
В обоснование иска ТСЖ "ДОС 78" указало на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, полученные им в качестве управляющей организации от собственников многоквартирного дома N 78 по ул. Большой Аэродром (ДОС) за период с 01.04.2008 по 01.09.2008 на проведение текущего и капитального ремонта.
Решением от 6 июля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Управдом" в пользу ТСЖ "ДОС 78" 368 844 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 326 230 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 613 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 11 827 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "Управдом", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В качестве обоснования жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:
- -необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела;
- -вывод суда об автоматическом расторжении договора управления от 01.04.2008 N 78 на основании решения собственников помещений от 30.04.2008 является ошибочным;
- -исходя из данных, указанных в актах технического состояния от 01.04.2008 и от 03.09.2008, следует, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 со стороны ответчика осуществлялись ремонтные работы;
- -расторжение договора управления от 01.04.2008 N 78 со стороны собственников не оформлено в соответствии с условиями указанного договора и частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вследствие чего у ответчика возникли убытки, подлежащие возмещению на основании пункта 5.6 договора;
- -вывод суда о том, что протокол от 01.11.2008 не имеет правового значение и истец является представителем собственников помещений на основании закона и Устава является необоснованным, поскольку протокол, представленный истцом датирован 01.11.2009; договор управления от 01.04.2008 N 78 заключен с собственниками помещений, а не с истцом; в договоре определены условия регламентирующие правоотношения ответчика с собственниками. Кроме того, требования истца не связаны с нарушением или воспрепятствованием со стороны ответчика каких-либо прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственниками помещений, следовательно, ТСЖ "ДОС 78" не правомочно предъявлять исковые требования, связанные с взысканием денежных средств, полученных от собственников в период осуществления функции управляющей компании;
- -протокол от 01.11.2009 не является доказательством того, что собственники помещений уполномочили истца представлять его интересы по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по договору управления от 01.04.2008 N 78, так как истцом не представлен в судебное заседание подлинник данного протокола; Шумский С.В., подписавший протокол от имени собственника муниципальной доли, полномочий на участие в собраниях ТСЖ не имеет; отсутствовал необходимы кворум для принятия решения собственников многоквартирного дома;
- -судом не дана оценка представленным в материалы дела заявлениям двух собственников многоквартирного дома, проживающим в квартирах NN 83 и 196 с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных на проведение ремонта;
- -истцом не доказана сумма предъявленная к взысканию. При этом справочная информация МУП "РКЦ", на основании которой суд частично удовлетворил исковые требования, таким доказательством не является, так как документы, подтверждающие производство платежей, поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, в деле отсутствуют;
- -расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как сведения, содержащиеся в справочной информации МУП "РКЦ" от 10.06.2010 не совпадают с данными, указанными МУП "РКЦ" в письме от 30.09.2009;
- -нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку ответчик от истца никаких денежных средств никогда не получал, истребуемые истцом денежные средства получены ответчиком на основании договора управления, ремонтные работы ответчиком проводились; доказательства наличия у ответчика спорных денежных средств отсутствуют;
- -отказ в применении специального срока исковой давности - 6 месяцев является необоснованным в силу статей 197, 199 ГК РФ, статьи 5, пункта 3 статьи 39 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- -настоящий спор не связан с экономической деятельностью истца, поскольку денежные средства, поступающие прежней управляющей организации, к деятельности ТСЖ "ДОС 78" отношения не имеют и касаются только отношений собственников и ответчика.
ТСЖ "ДОС 78" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что вывод суда о расторжении договора управления от 01.04.2008 N 78 является правильным и основан на нормах гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации; факт производства ремонтных работ ответчиком не доказан; ТСЖ "ДОС 78" является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома; размер суммы неосновательного обогащения доказан материалами дела; спорная денежная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку после прекращения действия договора от 01.04.2008 N 78 у ответчика отсутствуют правовые основания по удержанию взносов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; специальные сроки исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не предусмотрены законом; настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил в ее удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Большой Аэродром в г. Хабаровске (далее - собственники помещений) от 30.03.2008 с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 78 (далее - Договор N 78), предметом которого явилось оказание Управляющей организацией (ответчиком) услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (пункт 2.1 Договора N 78).
Согласно протоколу от 30.04.2008 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N 78 по ул. ДОС проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья, утверждено его наименование - ТСЖ "ДОС 78" (т. 1, л.д. 8-12).
В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "ДОС 78", что подтверждается свидетельством от 14.05.2008 серии 27 N 001653632 (т. 1, л.д. 20).
Истец письмом от 28.07.2008 N 02 уведомил ответчика о выборе нового способа управления многоквартирным домом, о начале исполнения обязанностей по управлению домом с 01.09.2008 и предложил передать техническую документацию на указанный выше жилой дом (т. 2, л.д. 22).
По акту приема-передачи технической документации от 01.09.2008, подписанному представителями сторон, ООО "Управдом" передало ТСЖ "ДОС 78" техническую документацию, указав в основании на выбор собственниками многоквартирного дома ДОС 78 способа управления ТСЖ (т. 1, л.д. 14).
С 01.09.2008 истец приступил к обязанностям по управлению указанным выше многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома до 01.09.2008, получал платежи от собственников помещений за коммунальные услуги, в том числе по статьям капитальный и текущий ремонт общего имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2009 N 49, в которой предложил представить ему документацию, подтверждающую проведение текущего и капитального ремонта в период управления домом - с 01.04.2008 по 01.09.2008 или в случае если ремонт не проводился, вернуть ТСЖ "ДОС 78" неиспользованные денежные суммы по статьям текущий и капитальный ремонт в размере 367 440 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 17-18).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком как управляющей компании денежных средств на осуществление текущего и капитального ремонта в спорный период в сумме 326 230 руб. 24 коп. и отсутствии документального подтверждения оказания ответчиком соответствующих услуг.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 78 предусмотрено, что Управляющая организация (ответчик) обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций осуществлять проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники помещений в МКД - своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги (пункты 3.1.2 и 3.3.1).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора N 78 его цена определяется как сумма платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту установлена в размере 30,10 руб. за 1 кв. м, в том числе стоимость работ по текущему ремонту жилья - 4,53 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость работ по капитальному ремонту жилья - 4,05 руб. за 1 кв. м в месяц.
В целях организации сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком 20.05.2008 заключен договор N 13-2008-УК/СБ с МУП г. Хабаровска "РКЦ", Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Программы учета" (т. 2, л.д. 39-52), в соответствии с которым МУП г. Хабаровска "РКЦ" организует Работу по начислению, сбору, обработке и проведению платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе путем открытия своего расчетного счета в интересах Предприятия (ответчика), используемого как транзитный для зачисления средств, принятых от населения за жилое помещение, коммунальные услуги, и перечисления средств, принятых Банком от населения за жилое помещение и коммунальные услуги Предприятию (ответчику).
Согласно справочной информации от 10.06.2010 N 3724, представленной МУП г. Хабаровска "РКЦ", за период управления ответчиком спорным многоквартирным домом - с 01.04.2008 по 31.08.2008 за услуги по текущему и капитальному ремонту собственникам помещений начислено 367 440 руб. 65 коп., с учетом льготных скидок - 346 707 руб. 03 коп., оплачено последними - 326 230 руб. 24 коп. Доказательства оплаты собственниками помещений оставшихся 20 476 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность наличия в спорный период у ответчика отношений по начислению и сбору платежей с МУП г. Хабаровска "РКЦ", справочная информация МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 10.06.2010 N 3724 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком денежных средств в сумме 326 230,24 руб. в рамках Договора N 78 за услуги по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие данных, содержащихся в письме от 10.06.2010 N 3724, сведениям, указанным в письме МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 30.09.2009 N 6392, согласно которому собственниками оплачено 231 355,97 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку письма датированы различными датами с временным промежутком между собой более полугода и информация, имеющаяся в письме от 10.06.2010, предоставлена по состоянию на 30.04.2010.
Вместе с тем, документальные подтверждения оказания ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями Договора N 78 в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 13, 14 Правил N 491 производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (пункты 18, 21 Правил N 491).
Таким образом, Правилами N 491 установлен определенный порядок осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно пункту 24 указанных правил акты осмотра, проверки состояния, а также документы о приемке результатов работ являются одними из элементов технической документации на многоквартирный дом.
Между тем, согласно акту приемки-передачи технической документации от 01.09.2008 Управляющей организацией были переданы истцу только технический паспорт по дому в количестве 1 штуки и паспорта на лифты в количестве 5 штук. Иная документация, в том числе свидетельствующая об оказании ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту, последним не передавалась. В материалы дела документальные доказательства оказания данных услуг ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" указало на то, что документация об осуществлении им ремонтных работ не сохранилась. В качестве доказательства проведения им ремонтных работ ответчик сослался лишь на сравнительный анализ акта осмотра от 01.04.2008, являющегося приложением к Договору N 78 (т. 1, л.д. 36-38), и акта осмотра 03.09.2008, составленного представителями ТСЖ "ДОС 78" (т. 1, л.д. 100-104). По мнению ответчика, сравнительный анализ данных актов свидетельствует об улучшении некоторых конструктивных элементов дома.
Однако указанные акты не являются надлежащими доказательствами проведения ответчиком спорных работ, так как не содержат информацию о перечне произведенных работ, сроках осуществления работ и их стоимости. Кроме того, данные акты составлены ответчиком и истцом в одностороннем порядке.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об использовании перечисленных ему денежных средств в сумме 326 230,24 руб. на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту в соответствии с Договором N 78.
Учитывая, что с 01.09.2008 и по настоящее время управление многоквартирным домом N 78 по ул. Большой Аэродром (ДОС) осуществляется истцом, что сторонами по делу не оспаривается, указанные выше денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, то есть являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы подателя жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 78, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, приняв, согласно протоколу от 30.04.2010 решение о создании ТСЖ, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ответчиком (с учетом уведомления последнего об указанном решении), не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.04.2010 N 1 вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом на собрании не рассматривался.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку дальнейшие действия сторон, в том числе самого ответчика, а также собственников помещений свидетельствуют о прекращении действия Договора N 78. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора уже истек.
Как указано выше, судом установлен тот факт, что с 01.09.2008 и по настоящее время управление спорным домом осуществляет истец. Ответчик, передав 01.09.2008 истцу всю техническую документацию на многоквартирный дом, прекратил исполнение обязанностей по управлению домом, предусмотрен
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с 01.09.2010 (с момента передачи технической документации) он не осуществляет обязанности управления спорным домом.
В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 8.2 Договора N 78 договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в МКД в случае систематического невыполнения Управляющей организацией своих обязанностей.
Учитывая решение собрания собственников помещений о выборе нового способа управления путем создания ТСЖ, о чем ответчик был извещен письмом от 28.07.2008 N 02 (входящий штамп от 29.08.2008 N 38, т. 2, л.д. 22), а также действия ответчика по передаче технической документации, неисполнение им с указанного момента обязательств, предусмотренных Договором N 78, свидетельствует о прекращении действия Договора N 78.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 5.6 Договора N 78 о возникновении у него убытков в связи с нарушением порядка расторжения договора, является несостоятельным, так как соответствующее требование в установленном порядке ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлены письменные доказательства понесенных убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.03.2010 в сумме 48 773 руб. 96 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования 8,5%, действующей на момент подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 42 613 руб. 84 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доводам подателя жалобы об отсутствии у ТСЖ "ДОС 78" права на предъявление иска, а также о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право, в том числе определять смету доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им.
В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества выступает как представитель домовладельцев и при этом имеет самостоятельные права и несет обязанности.
Уставом ТСЖ "ДОС 78", утвержденным 30.04.2008, также предусмотрено, что целью последнего является, в том числе защита прав и интересов членов товарищества, представление общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (пункты 2.8 и 2.9, т. 1, л.д. 105-112).
Указанные выше нормы материального права, а также положения Устава ТСЖ "ДОС 78" свидетельствуют о наличии у истца права на предъявление настоящего иска. В силу изложенного доводы ответчика о нарушениях проведения общего собрания собственников помещений 01.11.2008 и недостатках в оформлении протокола по итогам данного собрания, не имеют правового значения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение в установленном законом порядке не оспаривалось.
Поскольку ТСЖ "ДОС 78" создано и участвует в обороте в качестве юридического лица, отношение между истцом и ответчиком по поводу денежных средств, направленных на ремонт общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому настоящий спор относится к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.
Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела заявления Родионова и Креповой Е.И. о возврате денежных средств, уплаченных на проведение ремонта, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанных в заявлении денежных средств заявителям.
Ходатайство истца о применении к спорным отношениям специального срока исковой давности (6 месяцев) судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из предмета заявленного иска - взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применению подлежит общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2010 по делу N А73-3487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 06АП-3857/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3487/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 06АП-3857/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 18.03.2010 б/н;
- от ответчика: Вагина Ю.В., представитель по доверенности от 23.06.2010 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 06 июля 2010 года
по делу N А73-3487/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "ДОС 78"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 416 214 руб. 61 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ДОС 78" (далее - истец, ТСЖ "ДОС 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом", Управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 440 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 081 руб. 14 коп.
В обоснование иска ТСЖ "ДОС 78" указало на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, полученные им в качестве управляющей организации от собственников многоквартирного дома N 78 по ул. Большой Аэродром (ДОС) за период с 01.04.2008 по 01.09.2008 на проведение текущего и капитального ремонта.
Решением от 6 июля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Управдом" в пользу ТСЖ "ДОС 78" 368 844 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 326 230 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 613 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 11 827 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "Управдом", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В качестве обоснования жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:
- -необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела;
- -вывод суда об автоматическом расторжении договора управления от 01.04.2008 N 78 на основании решения собственников помещений от 30.04.2008 является ошибочным;
- -исходя из данных, указанных в актах технического состояния от 01.04.2008 и от 03.09.2008, следует, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 со стороны ответчика осуществлялись ремонтные работы;
- -расторжение договора управления от 01.04.2008 N 78 со стороны собственников не оформлено в соответствии с условиями указанного договора и частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вследствие чего у ответчика возникли убытки, подлежащие возмещению на основании пункта 5.6 договора;
- -вывод суда о том, что протокол от 01.11.2008 не имеет правового значение и истец является представителем собственников помещений на основании закона и Устава является необоснованным, поскольку протокол, представленный истцом датирован 01.11.2009; договор управления от 01.04.2008 N 78 заключен с собственниками помещений, а не с истцом; в договоре определены условия регламентирующие правоотношения ответчика с собственниками. Кроме того, требования истца не связаны с нарушением или воспрепятствованием со стороны ответчика каких-либо прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственниками помещений, следовательно, ТСЖ "ДОС 78" не правомочно предъявлять исковые требования, связанные с взысканием денежных средств, полученных от собственников в период осуществления функции управляющей компании;
- -протокол от 01.11.2009 не является доказательством того, что собственники помещений уполномочили истца представлять его интересы по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по договору управления от 01.04.2008 N 78, так как истцом не представлен в судебное заседание подлинник данного протокола; Шумский С.В., подписавший протокол от имени собственника муниципальной доли, полномочий на участие в собраниях ТСЖ не имеет; отсутствовал необходимы кворум для принятия решения собственников многоквартирного дома;
- -судом не дана оценка представленным в материалы дела заявлениям двух собственников многоквартирного дома, проживающим в квартирах NN 83 и 196 с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных на проведение ремонта;
- -истцом не доказана сумма предъявленная к взысканию. При этом справочная информация МУП "РКЦ", на основании которой суд частично удовлетворил исковые требования, таким доказательством не является, так как документы, подтверждающие производство платежей, поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, в деле отсутствуют;
- -расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как сведения, содержащиеся в справочной информации МУП "РКЦ" от 10.06.2010 не совпадают с данными, указанными МУП "РКЦ" в письме от 30.09.2009;
- -нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку ответчик от истца никаких денежных средств никогда не получал, истребуемые истцом денежные средства получены ответчиком на основании договора управления, ремонтные работы ответчиком проводились; доказательства наличия у ответчика спорных денежных средств отсутствуют;
- -отказ в применении специального срока исковой давности - 6 месяцев является необоснованным в силу статей 197, 199 ГК РФ, статьи 5, пункта 3 статьи 39 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- -настоящий спор не связан с экономической деятельностью истца, поскольку денежные средства, поступающие прежней управляющей организации, к деятельности ТСЖ "ДОС 78" отношения не имеют и касаются только отношений собственников и ответчика.
ТСЖ "ДОС 78" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что вывод суда о расторжении договора управления от 01.04.2008 N 78 является правильным и основан на нормах гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации; факт производства ремонтных работ ответчиком не доказан; ТСЖ "ДОС 78" является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома; размер суммы неосновательного обогащения доказан материалами дела; спорная денежная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку после прекращения действия договора от 01.04.2008 N 78 у ответчика отсутствуют правовые основания по удержанию взносов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; специальные сроки исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не предусмотрены законом; настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил в ее удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Большой Аэродром в г. Хабаровске (далее - собственники помещений) от 30.03.2008 с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 78 (далее - Договор N 78), предметом которого явилось оказание Управляющей организацией (ответчиком) услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (пункт 2.1 Договора N 78).
Согласно протоколу от 30.04.2008 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N 78 по ул. ДОС проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья, утверждено его наименование - ТСЖ "ДОС 78" (т. 1, л.д. 8-12).
В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "ДОС 78", что подтверждается свидетельством от 14.05.2008 серии 27 N 001653632 (т. 1, л.д. 20).
Истец письмом от 28.07.2008 N 02 уведомил ответчика о выборе нового способа управления многоквартирным домом, о начале исполнения обязанностей по управлению домом с 01.09.2008 и предложил передать техническую документацию на указанный выше жилой дом (т. 2, л.д. 22).
По акту приема-передачи технической документации от 01.09.2008, подписанному представителями сторон, ООО "Управдом" передало ТСЖ "ДОС 78" техническую документацию, указав в основании на выбор собственниками многоквартирного дома ДОС 78 способа управления ТСЖ (т. 1, л.д. 14).
С 01.09.2008 истец приступил к обязанностям по управлению указанным выше многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома до 01.09.2008, получал платежи от собственников помещений за коммунальные услуги, в том числе по статьям капитальный и текущий ремонт общего имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2009 N 49, в которой предложил представить ему документацию, подтверждающую проведение текущего и капитального ремонта в период управления домом - с 01.04.2008 по 01.09.2008 или в случае если ремонт не проводился, вернуть ТСЖ "ДОС 78" неиспользованные денежные суммы по статьям текущий и капитальный ремонт в размере 367 440 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 17-18).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком как управляющей компании денежных средств на осуществление текущего и капитального ремонта в спорный период в сумме 326 230 руб. 24 коп. и отсутствии документального подтверждения оказания ответчиком соответствующих услуг.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 78 предусмотрено, что Управляющая организация (ответчик) обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций осуществлять проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники помещений в МКД - своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги (пункты 3.1.2 и 3.3.1).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора N 78 его цена определяется как сумма платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту установлена в размере 30,10 руб. за 1 кв. м, в том числе стоимость работ по текущему ремонту жилья - 4,53 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость работ по капитальному ремонту жилья - 4,05 руб. за 1 кв. м в месяц.
В целях организации сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком 20.05.2008 заключен договор N 13-2008-УК/СБ с МУП г. Хабаровска "РКЦ", Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Программы учета" (т. 2, л.д. 39-52), в соответствии с которым МУП г. Хабаровска "РКЦ" организует Работу по начислению, сбору, обработке и проведению платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе путем открытия своего расчетного счета в интересах Предприятия (ответчика), используемого как транзитный для зачисления средств, принятых от населения за жилое помещение, коммунальные услуги, и перечисления средств, принятых Банком от населения за жилое помещение и коммунальные услуги Предприятию (ответчику).
Согласно справочной информации от 10.06.2010 N 3724, представленной МУП г. Хабаровска "РКЦ", за период управления ответчиком спорным многоквартирным домом - с 01.04.2008 по 31.08.2008 за услуги по текущему и капитальному ремонту собственникам помещений начислено 367 440 руб. 65 коп., с учетом льготных скидок - 346 707 руб. 03 коп., оплачено последними - 326 230 руб. 24 коп. Доказательства оплаты собственниками помещений оставшихся 20 476 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность наличия в спорный период у ответчика отношений по начислению и сбору платежей с МУП г. Хабаровска "РКЦ", справочная информация МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 10.06.2010 N 3724 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком денежных средств в сумме 326 230,24 руб. в рамках Договора N 78 за услуги по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие данных, содержащихся в письме от 10.06.2010 N 3724, сведениям, указанным в письме МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 30.09.2009 N 6392, согласно которому собственниками оплачено 231 355,97 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку письма датированы различными датами с временным промежутком между собой более полугода и информация, имеющаяся в письме от 10.06.2010, предоставлена по состоянию на 30.04.2010.
Вместе с тем, документальные подтверждения оказания ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями Договора N 78 в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 13, 14 Правил N 491 производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (пункты 18, 21 Правил N 491).
Таким образом, Правилами N 491 установлен определенный порядок осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно пункту 24 указанных правил акты осмотра, проверки состояния, а также документы о приемке результатов работ являются одними из элементов технической документации на многоквартирный дом.
Между тем, согласно акту приемки-передачи технической документации от 01.09.2008 Управляющей организацией были переданы истцу только технический паспорт по дому в количестве 1 штуки и паспорта на лифты в количестве 5 штук. Иная документация, в том числе свидетельствующая об оказании ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту, последним не передавалась. В материалы дела документальные доказательства оказания данных услуг ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" указало на то, что документация об осуществлении им ремонтных работ не сохранилась. В качестве доказательства проведения им ремонтных работ ответчик сослался лишь на сравнительный анализ акта осмотра от 01.04.2008, являющегося приложением к Договору N 78 (т. 1, л.д. 36-38), и акта осмотра 03.09.2008, составленного представителями ТСЖ "ДОС 78" (т. 1, л.д. 100-104). По мнению ответчика, сравнительный анализ данных актов свидетельствует об улучшении некоторых конструктивных элементов дома.
Однако указанные акты не являются надлежащими доказательствами проведения ответчиком спорных работ, так как не содержат информацию о перечне произведенных работ, сроках осуществления работ и их стоимости. Кроме того, данные акты составлены ответчиком и истцом в одностороннем порядке.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об использовании перечисленных ему денежных средств в сумме 326 230,24 руб. на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту в соответствии с Договором N 78.
Учитывая, что с 01.09.2008 и по настоящее время управление многоквартирным домом N 78 по ул. Большой Аэродром (ДОС) осуществляется истцом, что сторонами по делу не оспаривается, указанные выше денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, то есть являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы подателя жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 78, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, приняв, согласно протоколу от 30.04.2010 решение о создании ТСЖ, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ответчиком (с учетом уведомления последнего об указанном решении), не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.04.2010 N 1 вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом на собрании не рассматривался.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку дальнейшие действия сторон, в том числе самого ответчика, а также собственников помещений свидетельствуют о прекращении действия Договора N 78. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора уже истек.
Как указано выше, судом установлен тот факт, что с 01.09.2008 и по настоящее время управление спорным домом осуществляет истец. Ответчик, передав 01.09.2008 истцу всю техническую документацию на многоквартирный дом, прекратил исполнение обязанностей по управлению домом, предусмотрен
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с 01.09.2010 (с момента передачи технической документации) он не осуществляет обязанности управления спорным домом.
В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 8.2 Договора N 78 договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в МКД в случае систематического невыполнения Управляющей организацией своих обязанностей.
Учитывая решение собрания собственников помещений о выборе нового способа управления путем создания ТСЖ, о чем ответчик был извещен письмом от 28.07.2008 N 02 (входящий штамп от 29.08.2008 N 38, т. 2, л.д. 22), а также действия ответчика по передаче технической документации, неисполнение им с указанного момента обязательств, предусмотренных Договором N 78, свидетельствует о прекращении действия Договора N 78.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 5.6 Договора N 78 о возникновении у него убытков в связи с нарушением порядка расторжения договора, является несостоятельным, так как соответствующее требование в установленном порядке ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлены письменные доказательства понесенных убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.03.2010 в сумме 48 773 руб. 96 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования 8,5%, действующей на момент подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 42 613 руб. 84 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доводам подателя жалобы об отсутствии у ТСЖ "ДОС 78" права на предъявление иска, а также о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право, в том числе определять смету доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им.
В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества выступает как представитель домовладельцев и при этом имеет самостоятельные права и несет обязанности.
Уставом ТСЖ "ДОС 78", утвержденным 30.04.2008, также предусмотрено, что целью последнего является, в том числе защита прав и интересов членов товарищества, представление общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (пункты 2.8 и 2.9, т. 1, л.д. 105-112).
Указанные выше нормы материального права, а также положения Устава ТСЖ "ДОС 78" свидетельствуют о наличии у истца права на предъявление настоящего иска. В силу изложенного доводы ответчика о нарушениях проведения общего собрания собственников помещений 01.11.2008 и недостатках в оформлении протокола по итогам данного собрания, не имеют правового значения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение в установленном законом порядке не оспаривалось.
Поскольку ТСЖ "ДОС 78" создано и участвует в обороте в качестве юридического лица, отношение между истцом и ответчиком по поводу денежных средств, направленных на ремонт общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому настоящий спор относится к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.
Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела заявления Родионова и Креповой Е.И. о возврате денежных средств, уплаченных на проведение ремонта, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанных в заявлении денежных средств заявителям.
Ходатайство истца о применении к спорным отношениям специального срока исковой давности (6 месяцев) судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из предмета заявленного иска - взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применению подлежит общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2010 по делу N А73-3487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)