Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва запорного устройства на радиаторе отопления произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску Л.***к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - Скворцовой Л.С, Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. ***обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее ООО "РУК") о возмещении материального ущерба в сумме ***., указав в обоснование иска на то, что 23 сентября 2014 года произошел срыв запорного устройства на радиаторе отопления, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ***, в результате чего была затоплена принадлежащая истцу квартира ***, расположенная этажом ниже. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца, по состоянию на 13 октября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (с НДС) составила ***. Поскольку конструкция радиатора отопления, на котором произошел разрыв и утечка воды, не предполагает его автономного отключения, полагал, что данный радиатор является общедомовым имуществом, бремя поддержания ее в надлежащем техническом состоянии возложено на ответчика (управляющую компанию), которая и должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия. Также просил возместить судебные расходы.
Истец Л. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца - адвокат Горбенко С.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.
Представитель ответчика ООО "РУК" С.Л. в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, указав, что радиаторы отопления находятся на разветвлениях стояка и предназначены для обслуживания одной квартиры N 16. Полагала, что ответственность за их состояние должен нести собственник жилого помещения.
Третье лицо С.К. не принимала участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель С.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, пояснил, что кран на радиаторе отопления для выпуска воздуха был установлен в 1980 году для удаления воздушных пробок из системы отопления. Затопление 22 сентября 2014 года произошло из-за срыва данного крана. Приехавшие работники ООО "РУК" приняли решение о замене крана, при производстве работ по замене крана система отопления была перекрыта в подвале дома.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "РУК" в пользу Л. в возмещение ущерба ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В апелляционной жалобе ООО "РУК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кран, установленный на радиаторе отопления, в результате прорыва которого произошло затопление, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственников квартиры ***. Полагает завышенным определенный судом размер ущерба. Указывает на то, что оценка ущерба произведена с нарушением ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р), без учета износа оцениваемого объекта. Считает неверным вывод суда о том, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества. Указывает на то, что управляющей компанией были выполнены необходимые работы по подготовке к осенне-зимнему периоду.
Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность принятого судом решения.
Истец Л., третье лицо С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ***(л.д. 8-51).
22 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась неисправность крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ***, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности С.К. (л.д. 82, 101-102, 116-118, 127-128).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ***, в лице Ж. и ООО "РУК" (управляющая организация) 12 декабря 2007 года был заключен договор управления по условиям которого управляющая организация осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 договора) (л.д. 105-113).
По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности крана, установленного на радиаторе отопления в квартире В.В., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома В.В.в г. Пласте, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ООО "РУК", осуществляющим по договору управление многоквартирным домом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме ***., суд основывал свои выводы на отчете об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества до причинения ущерба, дав ему надлежащую правовую оценку.
Представленный истцом отчет оценщика о размере ущерба ответчиком ООО "РУК" оспорен не был.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества суд правильно принял отчет оценщика, представленный истцом, не установив оснований не доверять ему.
Данный отчет объективно отражает размер ущерба и его размер на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении заключения определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что отчет составлен после осмотра квартиры и поврежденного затоплением имущества с участием сторон, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им уровня своей квалификации, прохождение специальной переподготовки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РУК" о том, что определенный оценщиком размер ущерба является завышенным, поскольку оценка ущерба произведена с нарушением ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р), без учета износа оцениваемого объекта, состоятельными признать нельзя.
Правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р)) предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)) устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Таким образом, данные ведомственные строительные нормы не применяются для оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного квартире в результате затопления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РУК" о том, что кран, установленный на радиаторе отопления в квартире В.В.относится к имуществу собственников данной квартиры, которые и должны нести ответственность за причиненный вред, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В данном случае, во-первых, затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления - сгона, посредством которого осуществлялось удаление воздушных пробок из данной системы.
Во-вторых, обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире В.В., на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, сгон системы отопления, по причине неисправности которого произошло затопление, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Проведение управляющей компанией осмотров системы отопления а также проведение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает надлежащее выполнение ООО "РУК" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома В.В.в городе Пласте, поскольку срыв крана, установленного на радиаторе отопления в квартире В.В.указанного жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, свидетельствует об обратном. Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2259/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва запорного устройства на радиаторе отопления произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-2259/2015
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску Л.***к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - Скворцовой Л.С, Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. ***обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее ООО "РУК") о возмещении материального ущерба в сумме ***., указав в обоснование иска на то, что 23 сентября 2014 года произошел срыв запорного устройства на радиаторе отопления, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ***, в результате чего была затоплена принадлежащая истцу квартира ***, расположенная этажом ниже. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца, по состоянию на 13 октября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (с НДС) составила ***. Поскольку конструкция радиатора отопления, на котором произошел разрыв и утечка воды, не предполагает его автономного отключения, полагал, что данный радиатор является общедомовым имуществом, бремя поддержания ее в надлежащем техническом состоянии возложено на ответчика (управляющую компанию), которая и должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия. Также просил возместить судебные расходы.
Истец Л. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца - адвокат Горбенко С.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.
Представитель ответчика ООО "РУК" С.Л. в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, указав, что радиаторы отопления находятся на разветвлениях стояка и предназначены для обслуживания одной квартиры N 16. Полагала, что ответственность за их состояние должен нести собственник жилого помещения.
Третье лицо С.К. не принимала участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель С.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, пояснил, что кран на радиаторе отопления для выпуска воздуха был установлен в 1980 году для удаления воздушных пробок из системы отопления. Затопление 22 сентября 2014 года произошло из-за срыва данного крана. Приехавшие работники ООО "РУК" приняли решение о замене крана, при производстве работ по замене крана система отопления была перекрыта в подвале дома.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "РУК" в пользу Л. в возмещение ущерба ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В апелляционной жалобе ООО "РУК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кран, установленный на радиаторе отопления, в результате прорыва которого произошло затопление, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственников квартиры ***. Полагает завышенным определенный судом размер ущерба. Указывает на то, что оценка ущерба произведена с нарушением ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р), без учета износа оцениваемого объекта. Считает неверным вывод суда о том, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества. Указывает на то, что управляющей компанией были выполнены необходимые работы по подготовке к осенне-зимнему периоду.
Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность принятого судом решения.
Истец Л., третье лицо С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ***(л.д. 8-51).
22 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась неисправность крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ***, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности С.К. (л.д. 82, 101-102, 116-118, 127-128).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ***, в лице Ж. и ООО "РУК" (управляющая организация) 12 декабря 2007 года был заключен договор управления по условиям которого управляющая организация осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 договора) (л.д. 105-113).
По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности крана, установленного на радиаторе отопления в квартире В.В., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома В.В.в г. Пласте, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ООО "РУК", осуществляющим по договору управление многоквартирным домом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме ***., суд основывал свои выводы на отчете об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества до причинения ущерба, дав ему надлежащую правовую оценку.
Представленный истцом отчет оценщика о размере ущерба ответчиком ООО "РУК" оспорен не был.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества суд правильно принял отчет оценщика, представленный истцом, не установив оснований не доверять ему.
Данный отчет объективно отражает размер ущерба и его размер на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении заключения определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что отчет составлен после осмотра квартиры и поврежденного затоплением имущества с участием сторон, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им уровня своей квалификации, прохождение специальной переподготовки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РУК" о том, что определенный оценщиком размер ущерба является завышенным, поскольку оценка ущерба произведена с нарушением ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р), без учета износа оцениваемого объекта, состоятельными признать нельзя.
Правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р)) предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)) устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Таким образом, данные ведомственные строительные нормы не применяются для оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного квартире в результате затопления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РУК" о том, что кран, установленный на радиаторе отопления в квартире В.В.относится к имуществу собственников данной квартиры, которые и должны нести ответственность за причиненный вред, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В данном случае, во-первых, затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления - сгона, посредством которого осуществлялось удаление воздушных пробок из данной системы.
Во-вторых, обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире В.В., на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, сгон системы отопления, по причине неисправности которого произошло затопление, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Проведение управляющей компанией осмотров системы отопления а также проведение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает надлежащее выполнение ООО "РУК" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома В.В.в городе Пласте, поскольку срыв крана, установленного на радиаторе отопления в квартире В.В.указанного жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, свидетельствует об обратном. Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)