Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошел пожар в результате короткого замыкания в электрической сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Криволапова Ю.Л.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО УК "Факел", ОАО Донэнерго филиал Сальские межрайонные электрические сети, 3-е лицо Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского р-на Ростовской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "УК "Факел"
на решение Сальского городского суда Ростовской области 14 августа 2014 года.
Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась с иском к ООО УК "Факел", ОАО Донэнерго филиал Сальские межрайонные электрические сети о возмещении ущерба (3-е лицо Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского р-на Ростовской области).
В обосновании иска указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенного с Администрацией Гигантовского сельского поселения, она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Гигантовского сельского поселения, состоящее из 1-й комнаты, в двухэтажном доме общей площадью 22,97 кв. м, в том числе жилой 19,52 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Факел".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее квартире произошел пожар в результате короткого замыкания в электрической сети. Данный факт зарегистрирован в КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдела надзорной деятельности по Сальскому району ГУ МЧС России по РО. В момент возгорания она не находилась в жилом помещении, о случившемся узнала от соседей. Электриками ООО УК "Факел" было замерено напряжение в сети и установлен факт превышения напряжения до 380 Вольт. Причиной возгорания принадлежащего ей имущества послужило короткое замыкание в электрической сети, обслуживание и ремонт которой входит в обязанность ответчиков.
В результате произошедшего пожара ей был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости причиненного ей материального ущерба, истец обратилась к оценщику ИП К.М.В. Согласно отчету об оценке, величина ущерба составила 116 933 руб.
Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Факел" в ее пользу материальный ущерб в сумме 116933 рублей, моральный ущерб в сумме 30 ООО рублей, расходы на оценку в сумме 6180 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Факел" иск не признали.
Представитель ОАО Донэнерго с требованиями истца не согласился.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 года взыскано ООО УК "Факел" в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Т. 116 933 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы за проведение пожарно-технической экспертизы 17 000 рублей.
В остальной части требований Т. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "УК "Факел" обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Считала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. После того как пожар был потушен электриками, установлен факт превышения напряжения до 380 вольт. Однако дом был обесточен и в момент тушения пожара. Прибор измерения напряжения не был исследован на предмет соответствия требованиям для таких измерений. Срок поверки прибора не установлен.
В судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения, а именно: согласно заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является загорание горючих материалов, в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима телевизора, при перенапряжении в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входящих клемм прибора учета, расположенного на опоре от которой запитан многоквартирный дом, до общей нулевой шины квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Донэнерго". Указывала на то, что состояние как внутридомовой так и внутриквартирной электропроводки не было исследовано, отсутствовали какие либо доказательства, подтверждающие неисправность системы электроснабжения в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Донэнерго считал решение Сальского городского суда Ростовского области в отношении ОАО "Донэнерго" законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем просила решение суда от 14.08.2014 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Факел" просила жалобу удовлетворить. Представитель ОАО "Донэнерго" полагал решение правильным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показаний свидетелей К.М.В., К.М.В., К.М.В., К.М.В.), суд первой инстанции установил, что ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае ООО УК "Факел". Доказательств того, что вред возник не по вине управляющей компании, суду этим ответчиком не представлено. Суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны Управляющей компании безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, этим ответчиком также представлено не было.
Суд указал, что, требования истца к ОАО "Донэнерго" не могут быть удовлетворены, поскольку причиной пожара в квартире истца является загорание горючих материалов, в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима телевизора, при перенапряжения в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входных клемм прибора учета, расположенного на опоре от которой запитан многоквартирный дом, до общей нулевой шины квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Донэнерго".
Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 116 933 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.
Применительно к нормам ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ООО УК "Факел" судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за проведение пожарно-техническую экспертизу - 17000 рублей, посчитав их обоснованными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14662/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошел пожар в результате короткого замыкания в электрической сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14662/2014
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Криволапова Ю.Л.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО УК "Факел", ОАО Донэнерго филиал Сальские межрайонные электрические сети, 3-е лицо Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского р-на Ростовской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "УК "Факел"
на решение Сальского городского суда Ростовской области 14 августа 2014 года.
Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась с иском к ООО УК "Факел", ОАО Донэнерго филиал Сальские межрайонные электрические сети о возмещении ущерба (3-е лицо Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского р-на Ростовской области).
В обосновании иска указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенного с Администрацией Гигантовского сельского поселения, она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Гигантовского сельского поселения, состоящее из 1-й комнаты, в двухэтажном доме общей площадью 22,97 кв. м, в том числе жилой 19,52 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Факел".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее квартире произошел пожар в результате короткого замыкания в электрической сети. Данный факт зарегистрирован в КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдела надзорной деятельности по Сальскому району ГУ МЧС России по РО. В момент возгорания она не находилась в жилом помещении, о случившемся узнала от соседей. Электриками ООО УК "Факел" было замерено напряжение в сети и установлен факт превышения напряжения до 380 Вольт. Причиной возгорания принадлежащего ей имущества послужило короткое замыкание в электрической сети, обслуживание и ремонт которой входит в обязанность ответчиков.
В результате произошедшего пожара ей был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости причиненного ей материального ущерба, истец обратилась к оценщику ИП К.М.В. Согласно отчету об оценке, величина ущерба составила 116 933 руб.
Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Факел" в ее пользу материальный ущерб в сумме 116933 рублей, моральный ущерб в сумме 30 ООО рублей, расходы на оценку в сумме 6180 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель М. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Факел" иск не признали.
Представитель ОАО Донэнерго с требованиями истца не согласился.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 года взыскано ООО УК "Факел" в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Т. 116 933 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы за проведение пожарно-технической экспертизы 17 000 рублей.
В остальной части требований Т. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "УК "Факел" обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Считала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. После того как пожар был потушен электриками, установлен факт превышения напряжения до 380 вольт. Однако дом был обесточен и в момент тушения пожара. Прибор измерения напряжения не был исследован на предмет соответствия требованиям для таких измерений. Срок поверки прибора не установлен.
В судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения, а именно: согласно заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является загорание горючих материалов, в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима телевизора, при перенапряжении в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входящих клемм прибора учета, расположенного на опоре от которой запитан многоквартирный дом, до общей нулевой шины квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Донэнерго". Указывала на то, что состояние как внутридомовой так и внутриквартирной электропроводки не было исследовано, отсутствовали какие либо доказательства, подтверждающие неисправность системы электроснабжения в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Донэнерго считал решение Сальского городского суда Ростовского области в отношении ОАО "Донэнерго" законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем просила решение суда от 14.08.2014 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Факел" просила жалобу удовлетворить. Представитель ОАО "Донэнерго" полагал решение правильным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показаний свидетелей К.М.В., К.М.В., К.М.В., К.М.В.), суд первой инстанции установил, что ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае ООО УК "Факел". Доказательств того, что вред возник не по вине управляющей компании, суду этим ответчиком не представлено. Суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны Управляющей компании безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, этим ответчиком также представлено не было.
Суд указал, что, требования истца к ОАО "Донэнерго" не могут быть удовлетворены, поскольку причиной пожара в квартире истца является загорание горючих материалов, в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима телевизора, при перенапряжения в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входных клемм прибора учета, расположенного на опоре от которой запитан многоквартирный дом, до общей нулевой шины квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Донэнерго".
Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 116 933 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.
Применительно к нормам ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ООО УК "Факел" судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за проведение пожарно-техническую экспертизу - 17000 рублей, посчитав их обоснованными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)