Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению органа власти субъекта РФ, указанное собрание было проведено с нарушением требований закона, а утвержденный на собрании договор не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Костромской области к У., признаны незаконными заочное решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 10.07.2013 года, и договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" и собственниками дома N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы от 01.07.2013 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" К.С., Х., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 23 по ул. Индустриальная г. Костромы от 10.07.2013 года, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2013 года, заключенного между собственниками указанного дома и ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" от 10.07.2013 года.
В обоснование иска указала, что по обращению собственников жилых помещений <...> в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 31.08.2012 года N 187, государственной жилищной инспекцией была проведена проверка правомерности принятия 10.07.2013 года решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора. По результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: в нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания в установленной законом форме не были уведомлены собственники 26 квартир; собрание не имело кворума, фактически проголосовало 42,79% от общего числа собственников, обладающих правом голоса; в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления домом заключен 01.07.2013 года, то есть, до окончания заочного голосования, подсчета голосов и составления протокола общего собрания - до 10.07.2013 года; в нарушение ст. 181.2 ГК РФ не был составлен протокол очного голосования от 29.10.2012 года в установленной форме; отсутствовало заблаговременное (за 10 дней) уведомление собственников о проведении собрания. При проверке заключенного договора управления между ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и собственниками помещений дома N 23 по ул. Индустриальная г. Костромы выявлены нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. В нарушение ст. 162 ЖК РФ в договоре управления от 01.07.2013 года отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" собственникам помещений, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не указан адрес, по которому находится общее имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", К.М., Х., Г., В., К.Б., Б., Ф.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда стало известно о принятом решении. Госжилинспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а не в своих интересах. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно лицу, чьи права были нарушены. Собственник жилого помещения, по заявлению которого проводилась проверка, а впоследствии последовало обращение в суд, знал о нарушенном праве еще в августе 2013 года, поскольку получал и оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги, в которых управляющая компания была указана. Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников 17.01.2014 года - по истечении шестимесячного срока. Поскольку госжилинспекция действует в данном случае в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обратившегося с заявлением, к заявленным требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Данные факты не были надлежащим образом рассмотрены и учтены судом первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях К.М., В., К.Б., Б. также выразили несогласие с апелляционной жалобой "ЗАО Управляющая компания "Костромской Дом".
Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области, У., В., К.Б., Б., Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по инициативе У. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по повестке дня: 1) утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2) отчет ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" о выполнении договора управления; 3) выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; 4) расторжение договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" по соглашению сторон 01.07.2013 года; 5) выбор управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом"; 6) утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" на указанных в нем условиях; 7) поручение генеральному директору ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" дома N 23 по ул. Индустриальная с 01.07.2013 года; 8) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 9) утверждение размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; 10) утверждение места размещения информации на информационных стендах, в том числе о проведении общих собраний; 11) о передаче технической документации, финансовых средств, находящихся на лицевом счете дома, на расчетный счет ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Голосование проводилось по бюллетеням в виде решения собственников помещений многоквартирного дома, по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения.
01.07.2013 года между собственником помещения и ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" подписан договор управления многоквартирным домом.
Разрешая возникший спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена установленная статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение принято в отсутствие кворума, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы собственников, не принимавших участие в голосовании. Поскольку оспариваемый договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с незаконным заочным решением общего собрания, суд пришел к выводу о незаконности данного договора.
Выводы суда о незаконности принятого решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами.
Эти выводы в апелляционной жалобе не оспорены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, приводимым представителем ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" К.С. в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены судом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (вопрос 5).
Из материалов дела следует, что нарушения при проведении оспариваемых решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом Государственной жилищной инспекцией Костромской области выявлены в ноябре 2013 года, с иском в суд Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась 17 января 2014 года, то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 33-1069
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании недействительным договора управления домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению органа власти субъекта РФ, указанное собрание было проведено с нарушением требований закона, а утвержденный на собрании договор не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 33-1069
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Костромской области к У., признаны незаконными заочное решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 10.07.2013 года, и договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" и собственниками дома N 23 по ул. Индустриальной г. Костромы от 01.07.2013 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" К.С., Х., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 23 по ул. Индустриальная г. Костромы от 10.07.2013 года, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2013 года, заключенного между собственниками указанного дома и ЗАО "Управляющая компания Костромской Дом" от 10.07.2013 года.
В обоснование иска указала, что по обращению собственников жилых помещений <...> в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 31.08.2012 года N 187, государственной жилищной инспекцией была проведена проверка правомерности принятия 10.07.2013 года решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора. По результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: в нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания в установленной законом форме не были уведомлены собственники 26 квартир; собрание не имело кворума, фактически проголосовало 42,79% от общего числа собственников, обладающих правом голоса; в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления домом заключен 01.07.2013 года, то есть, до окончания заочного голосования, подсчета голосов и составления протокола общего собрания - до 10.07.2013 года; в нарушение ст. 181.2 ГК РФ не был составлен протокол очного голосования от 29.10.2012 года в установленной форме; отсутствовало заблаговременное (за 10 дней) уведомление собственников о проведении собрания. При проверке заключенного договора управления между ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и собственниками помещений дома N 23 по ул. Индустриальная г. Костромы выявлены нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. В нарушение ст. 162 ЖК РФ в договоре управления от 01.07.2013 года отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" собственникам помещений, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не указан адрес, по которому находится общее имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", К.М., Х., Г., В., К.Б., Б., Ф.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда стало известно о принятом решении. Госжилинспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а не в своих интересах. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно лицу, чьи права были нарушены. Собственник жилого помещения, по заявлению которого проводилась проверка, а впоследствии последовало обращение в суд, знал о нарушенном праве еще в августе 2013 года, поскольку получал и оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги, в которых управляющая компания была указана. Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с иском в интересах собственников 17.01.2014 года - по истечении шестимесячного срока. Поскольку госжилинспекция действует в данном случае в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обратившегося с заявлением, к заявленным требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Данные факты не были надлежащим образом рассмотрены и учтены судом первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях К.М., В., К.Б., Б. также выразили несогласие с апелляционной жалобой "ЗАО Управляющая компания "Костромской Дом".
Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области, У., В., К.Б., Б., Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по инициативе У. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по повестке дня: 1) утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2) отчет ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" о выполнении договора управления; 3) выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; 4) расторжение договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" по соглашению сторон 01.07.2013 года; 5) выбор управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом"; 6) утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" на указанных в нем условиях; 7) поручение генеральному директору ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" дома N 23 по ул. Индустриальная с 01.07.2013 года; 8) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 9) утверждение размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; 10) утверждение места размещения информации на информационных стендах, в том числе о проведении общих собраний; 11) о передаче технической документации, финансовых средств, находящихся на лицевом счете дома, на расчетный счет ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Голосование проводилось по бюллетеням в виде решения собственников помещений многоквартирного дома, по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения.
01.07.2013 года между собственником помещения и ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" подписан договор управления многоквартирным домом.
Разрешая возникший спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена установленная статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение принято в отсутствие кворума, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы собственников, не принимавших участие в голосовании. Поскольку оспариваемый договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с незаконным заочным решением общего собрания, суд пришел к выводу о незаконности данного договора.
Выводы суда о незаконности принятого решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами.
Эти выводы в апелляционной жалобе не оспорены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, приводимым представителем ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" К.С. в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены судом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (вопрос 5).
Из материалов дела следует, что нарушения при проведении оспариваемых решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом Государственной жилищной инспекцией Костромской области выявлены в ноябре 2013 года, с иском в суд Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась 17 января 2014 года, то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)