Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Б.Н. к ТСЖ "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания по частной жалобе представителя Б.Н. - М. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Н. к товариществу собственников жилья "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания - оставить без рассмотрения.
Возвратить Б.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по чек-ордеру Сибирского банка СБ РФ от 17 декабря 2013 года."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10 ноября 2013 года и от 1 декабря 2013 года. Требования мотивированы тем, что с декабря 2006 года управление эксплуатацией жилого дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Комета". В состав ТСЖ "Комета" входят два жилых многоквартирных дома <адрес>. По инициативе собственников жилья в составе Б.Т., Г.Е., Ж., К., Л. 10 ноября 2013 года проведено собрание собственников помещений в доме <адрес>, на котором приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ "Комета", создании в доме <адрес> собственного ТСЖ. Кроме того, 1 декабря 2013 года той же инициативной группой проведено собрание собственников помещений, на котором были приняты решения о создании ТСЖ "Вектор", принят устав вновь созданного ТСЖ, выбраны члены правления, выбрана ревизионная комиссия. МИФНС N 10 по Красноярскому краю 11 декабря 2013 года произведена регистрация ТСЖ "Вектор". Истица, являющаяся собственником квартиры <адрес>, считает указанные выше решения общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительными, вынесенными с нарушениями жилищного законодательства РФ. Полагает, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья. Из оспариваемых протоколов общего собрания не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Комета". В результате принятого решения сложилась ситуация, когда на базе одного и того же многоквартирного дома созданы два ТСЖ, со своими членами из числа собственников. Истица полагает, что наличие в одном жилом многоквартирном доме двух ТСЖ нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как она и другие собственники жилых помещений будут вынуждены оплачивать коммунальные платежи, квартплату в двойном размере, в кассу двух разных ТСЖ, что является нарушением положений как жилищного законодательства РФ, так и положений Конституции РФ.
Судом исковое заявление Б.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Б.Н. - М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривание истцом решений общего собрания собственников в связи с их ничтожностью освобождает истца от необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на который ссылался суд. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2014 года.
В судебное заседание явился представитель Б.Н. - М. (доверенность от 18 декабря 2013 года).
Истец Б.Н., ответчики ТСЖ "Вектор" Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Б.Н., суд исходил из того, что все участники общего собрания многоквартирного дома <адрес> о намерении Б.Н. оспорить в судебном порядке решения общего собрания, уведомлены не были, то есть, истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания заявления, с учетом дополнений от 19 марта 2014 года (л.д. 76), следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> истица оспаривает, в том числе, по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.
Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334, 327, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Н. к ТСЖ "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4895/2014, А-57
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4895/2014, А-57
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Б.Н. к ТСЖ "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания по частной жалобе представителя Б.Н. - М. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Н. к товариществу собственников жилья "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания - оставить без рассмотрения.
Возвратить Б.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по чек-ордеру Сибирского банка СБ РФ от 17 декабря 2013 года."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10 ноября 2013 года и от 1 декабря 2013 года. Требования мотивированы тем, что с декабря 2006 года управление эксплуатацией жилого дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Комета". В состав ТСЖ "Комета" входят два жилых многоквартирных дома <адрес>. По инициативе собственников жилья в составе Б.Т., Г.Е., Ж., К., Л. 10 ноября 2013 года проведено собрание собственников помещений в доме <адрес>, на котором приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ "Комета", создании в доме <адрес> собственного ТСЖ. Кроме того, 1 декабря 2013 года той же инициативной группой проведено собрание собственников помещений, на котором были приняты решения о создании ТСЖ "Вектор", принят устав вновь созданного ТСЖ, выбраны члены правления, выбрана ревизионная комиссия. МИФНС N 10 по Красноярскому краю 11 декабря 2013 года произведена регистрация ТСЖ "Вектор". Истица, являющаяся собственником квартиры <адрес>, считает указанные выше решения общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительными, вынесенными с нарушениями жилищного законодательства РФ. Полагает, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья. Из оспариваемых протоколов общего собрания не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Комета". В результате принятого решения сложилась ситуация, когда на базе одного и того же многоквартирного дома созданы два ТСЖ, со своими членами из числа собственников. Истица полагает, что наличие в одном жилом многоквартирном доме двух ТСЖ нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как она и другие собственники жилых помещений будут вынуждены оплачивать коммунальные платежи, квартплату в двойном размере, в кассу двух разных ТСЖ, что является нарушением положений как жилищного законодательства РФ, так и положений Конституции РФ.
Судом исковое заявление Б.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Б.Н. - М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривание истцом решений общего собрания собственников в связи с их ничтожностью освобождает истца от необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на который ссылался суд. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2014 года.
В судебное заседание явился представитель Б.Н. - М. (доверенность от 18 декабря 2013 года).
Истец Б.Н., ответчики ТСЖ "Вектор" Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Б.Н., суд исходил из того, что все участники общего собрания многоквартирного дома <адрес> о намерении Б.Н. оспорить в судебном порядке решения общего собрания, уведомлены не были, то есть, истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания заявления, с учетом дополнений от 19 марта 2014 года (л.д. 76), следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> истица оспаривает, в том числе, по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.
Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334, 327, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Н. к ТСЖ "Вектор", Л., Б.Т., Г.Е., Ж., К. о признании недействительным решения общего собрания отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)