Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е., С.Д., С.О. к Н.Г., М.Д., Д.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе С.Е., С.Д., С.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата изъята> между ними (заемщиками) и М.Д. (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок до <дата изъята>. В соответствии с п. 5.1. заемщики передают заимодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Кроме того, <дата изъята> между истцами и М.Д. был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого, в случае неисполнения обязательств, принятых на себя по договору займа с залоговым обеспечением, С-вы обязуются лично либо через своего представителя по надлежаще оформленным полномочиям в срок не позднее <дата изъята> заключить нотариальное соглашение или договор купли-продажи с заимодавцем на предмет залога. В этой связи истцами <дата изъята> по требованию М.Д. перед подписанием вышеназванных документов и получением денежных средств была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на Д.Е. на право распоряжения спорной квартирой.
<дата изъята> С.Е. передала Р. для передачи М.Д. <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов по договору от <дата изъята>, что подтверждается распиской. Однако в тот же день между М.Д., действующим от имени С-вых в порядке передоверия от Д.Е. и Н.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и сдан на государственную регистрацию, о чем С-вым стало известно от специалиста УФРС <дата изъята>. В тот же день истцы обратились к нотариусу Н. с заявлением об отмене доверенности, выданной ими <дата изъята> на имя Д.Е., что подтверждается письмом об отмене доверенности, которое было ими предоставлено в регистрирующий орган и явилось основанием для отказа в проведении государственной регистрации. М.Д. пояснил, что в связи с допущенной С-выми просрочкой уплаты процентов по договору займа, он принял решение продать спорную квартиру, однако если истцы уплатят просроченные проценты, то М.Д. до истечения срока действия договора займа не будет совершать действий по отчуждению квартиры. Денежные средства в счет оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей были переданы Р. что подтверждается распиской.
Кроме того, спорная квартира была продана М.Д. за <данные изъяты> рублей, что существенно ниже рыночной, так как на день заключения договора - <дата изъята> спорная <данные изъяты> квартира, расположенная на <данные изъяты>, стоила <данные изъяты> рублей.
<дата изъята> Н.Г. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и М.Д., действующим от имени С-вых в порядке передоверия и выселении С-вых. Решением суда от <дата изъята> исковые требования Н.Г. удовлетворены. Полагают, что намерения продавать спорную квартиру не имели, а сделка по выдаче доверенности на имя Д.Е. является притворной, поскольку она не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки - обеспечение исполнения обязательств С-выми перед М.Д. по договору займа с залоговым обеспечением, в силу чего должна быть признана ничтожной с момента ее совершения.
Просили суд признать договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес изъят>, заключенный между С.Е., С.О., С.Д. в лице их представителя М.Д. и Н.Г. <дата изъята>, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Н.Г. на указанную квартиру, восстановить право собственности истцов на квартиру.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Истцы С.Д. и С.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов С.Д., С.О., С.Е. - Д.Ю. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Н.Г., М.Д., Д.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков М.Д., Д.Е. и Н.Г. - Р. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Ростреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истцы с постановленным судом решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывают, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, что доверенность на продажу квартиры была выдана в день заключения договора займа и залога. Доверенность была необходима для обеспечения возврата денежных средств. Намерений продавать квартиру С-вы не имели, согласованная выраженная воля сторон на заключение договора отсутствовала. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку 22 июля 2012 года вступило в законную силу решение суда о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, судом не устанавливалось, действительна ли воля Н.Г. не представление ее интересов в судебном заседании Р.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Д.Е., М.Д., Н.Г. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения С.Е., С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от <дата изъята> истцы С.Е., С.О., С.Д. получили от М.Д. заем - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, обязуясь возвратить сумму займа с процентами в срок до <дата изъята>
Согласно договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от <дата изъята>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, спорная квартира имеет ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб., залогодержателем является М.Д.
В соответствии с доверенностью <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Н., зарегистрированной в реестре за <номер изъят>, С.Е., С.О., С.Д. уполномочили Д.Е. пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес изъят>, для чего предоставили Д.Е. право заключить и подписать необходимые договоры, соглашения и акты, связанные с распоряжением указанной квартирой, в том числе, договоры залога, договоры отступного, зарегистрировать все необходимые права и документы в Управление Росреестра по Иркутской области, получить свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, в том числе решать вопросы прекращения прав и снятия обременения (ограничения), с правом подачи заявления о регистрации права, сделки, перехода права, о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации и др. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.
Из доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Н. <дата изъята> по реестру <номер изъят>, следует, что Д.Е., действующий от имени С.Е., С.О., С.Д., указанные полномочия передоверил М.Д., который <дата изъята> на основании указанных доверенностей от имени истцов заключил с Н.Г. договор купли-продажи спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 15 марта 2012 года суд обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 15.03.2011 г. между Н.Г. и С.Е., С.О., С.Д., признал договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> заключенным, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в собственность Н.Г., прекратил право пользования С-вых спорной квартирой, выселил С-вых из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований С-вых к Н.Г., Д.Е., М.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> отказано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о сроке исковой давности и недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата изъята>.
Суд правильно признал пропущенным срок исковой давности, установленный для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку истцами в течение года, с момента когда узнали о нарушении своего права, сделка купли-продажи квартиры в судебном порядке оспорена не была, а пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием отказа в иске.
При этом судом правильно отказано в иске и по существу заявленных требований.
Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, истцы, тем не менее, не представили доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истцов относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры.
Учитывая, что договор купли-продажи заключен не лично истцами, а по надлежаще оформленной доверенности, в лице поверенного М.Д., действовавшим в порядке передоверия, по доверенности, выданной истцами на имя Д., доводы истцов об обмане при заключении указанного договора правильно отвергнуты судом.
Кроме того, выданная истцами доверенность от <дата изъята> на имя Д.Е., выражающая волю доверителей на продажу принадлежащей им квартиры, С-выми не оспорена, факт ее выдачи истцами подтвержден, доверенность была ими прочитана и собственноручно подписана. Факт выдачи доверенности от <дата изъята> под влиянием обмана со стороны ответчиков судом не установлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку сделка совершалась истцами не лично, порока воли истцов на заключение сделки не усматривается. Нарушения волеизъявления истцов и при оформлении доверенности не установлено, сделка по оформлению доверенности истцами в судебном порядке не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, выдавая такую доверенность добровольно, без принуждения, с предоставлением широких полномочий по отчуждению квартиры, истцы не могли не предполагать факта совершения сделок с принадлежащим им имуществом, учитывая указание в доверенности на передоверие иным лицам полномочий по распоряжению квартирой. Доказательств наличия порока воли истцов при оформлении доверенности не представлено.
Не могут быть учтены доводы истцов о том, что доверенность была выдана истцами в обеспечение договора займа от <дата изъята>, поскольку доказательств данному утверждению С-выми не представлено. Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры, залогодержателем которой является займодавец М.Д. При этом договор залога также не был оспорен.
Решением Братского городского суда от 15.03.2012 года в удовлетворении встречного иска С-вых о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры незаключенным отказано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска отказано правильно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имели намерений продавать принадлежащую им квартиру, опровергаются установленными судом обстоятельствами и их конклюдентными действиями - выдачей доверенности с четким выражением воли истцов на продажу недвижимого имущества на соответствующих условиях. Доверенность истцами прочитана и собственноручно подписана, не отозвана до совершения сделки.
Довод о том, что срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи квартиры не пропущен и прерывается принятием другого судебного решения (о выселении истцов) судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим требованиям ст. ст. 181, 200 - 205 ГК РФ. Кроме того, судом обсуждался вопрос о восстановлении истцам срока на обращение в суд, уважительных причин для восстановления не установлено.
Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5925/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-5925/13
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е., С.Д., С.О. к Н.Г., М.Д., Д.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе С.Е., С.Д., С.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата изъята> между ними (заемщиками) и М.Д. (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок до <дата изъята>. В соответствии с п. 5.1. заемщики передают заимодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Кроме того, <дата изъята> между истцами и М.Д. был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого, в случае неисполнения обязательств, принятых на себя по договору займа с залоговым обеспечением, С-вы обязуются лично либо через своего представителя по надлежаще оформленным полномочиям в срок не позднее <дата изъята> заключить нотариальное соглашение или договор купли-продажи с заимодавцем на предмет залога. В этой связи истцами <дата изъята> по требованию М.Д. перед подписанием вышеназванных документов и получением денежных средств была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на Д.Е. на право распоряжения спорной квартирой.
<дата изъята> С.Е. передала Р. для передачи М.Д. <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов по договору от <дата изъята>, что подтверждается распиской. Однако в тот же день между М.Д., действующим от имени С-вых в порядке передоверия от Д.Е. и Н.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и сдан на государственную регистрацию, о чем С-вым стало известно от специалиста УФРС <дата изъята>. В тот же день истцы обратились к нотариусу Н. с заявлением об отмене доверенности, выданной ими <дата изъята> на имя Д.Е., что подтверждается письмом об отмене доверенности, которое было ими предоставлено в регистрирующий орган и явилось основанием для отказа в проведении государственной регистрации. М.Д. пояснил, что в связи с допущенной С-выми просрочкой уплаты процентов по договору займа, он принял решение продать спорную квартиру, однако если истцы уплатят просроченные проценты, то М.Д. до истечения срока действия договора займа не будет совершать действий по отчуждению квартиры. Денежные средства в счет оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей были переданы Р. что подтверждается распиской.
Кроме того, спорная квартира была продана М.Д. за <данные изъяты> рублей, что существенно ниже рыночной, так как на день заключения договора - <дата изъята> спорная <данные изъяты> квартира, расположенная на <данные изъяты>, стоила <данные изъяты> рублей.
<дата изъята> Н.Г. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и М.Д., действующим от имени С-вых в порядке передоверия и выселении С-вых. Решением суда от <дата изъята> исковые требования Н.Г. удовлетворены. Полагают, что намерения продавать спорную квартиру не имели, а сделка по выдаче доверенности на имя Д.Е. является притворной, поскольку она не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки - обеспечение исполнения обязательств С-выми перед М.Д. по договору займа с залоговым обеспечением, в силу чего должна быть признана ничтожной с момента ее совершения.
Просили суд признать договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес изъят>, заключенный между С.Е., С.О., С.Д. в лице их представителя М.Д. и Н.Г. <дата изъята>, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Н.Г. на указанную квартиру, восстановить право собственности истцов на квартиру.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Истцы С.Д. и С.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов С.Д., С.О., С.Е. - Д.Ю. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Н.Г., М.Д., Д.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков М.Д., Д.Е. и Н.Г. - Р. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Ростреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истцы с постановленным судом решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывают, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, что доверенность на продажу квартиры была выдана в день заключения договора займа и залога. Доверенность была необходима для обеспечения возврата денежных средств. Намерений продавать квартиру С-вы не имели, согласованная выраженная воля сторон на заключение договора отсутствовала. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку 22 июля 2012 года вступило в законную силу решение суда о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, судом не устанавливалось, действительна ли воля Н.Г. не представление ее интересов в судебном заседании Р.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Д.Е., М.Д., Н.Г. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения С.Е., С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от <дата изъята> истцы С.Е., С.О., С.Д. получили от М.Д. заем - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, обязуясь возвратить сумму займа с процентами в срок до <дата изъята>
Согласно договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от <дата изъята>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, спорная квартира имеет ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб., залогодержателем является М.Д.
В соответствии с доверенностью <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Н., зарегистрированной в реестре за <номер изъят>, С.Е., С.О., С.Д. уполномочили Д.Е. пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес изъят>, для чего предоставили Д.Е. право заключить и подписать необходимые договоры, соглашения и акты, связанные с распоряжением указанной квартирой, в том числе, договоры залога, договоры отступного, зарегистрировать все необходимые права и документы в Управление Росреестра по Иркутской области, получить свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, в том числе решать вопросы прекращения прав и снятия обременения (ограничения), с правом подачи заявления о регистрации права, сделки, перехода права, о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации и др. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.
Из доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Н. <дата изъята> по реестру <номер изъят>, следует, что Д.Е., действующий от имени С.Е., С.О., С.Д., указанные полномочия передоверил М.Д., который <дата изъята> на основании указанных доверенностей от имени истцов заключил с Н.Г. договор купли-продажи спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 15 марта 2012 года суд обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 15.03.2011 г. между Н.Г. и С.Е., С.О., С.Д., признал договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> заключенным, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в собственность Н.Г., прекратил право пользования С-вых спорной квартирой, выселил С-вых из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований С-вых к Н.Г., Д.Е., М.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> отказано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о сроке исковой давности и недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата изъята>.
Суд правильно признал пропущенным срок исковой давности, установленный для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку истцами в течение года, с момента когда узнали о нарушении своего права, сделка купли-продажи квартиры в судебном порядке оспорена не была, а пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием отказа в иске.
При этом судом правильно отказано в иске и по существу заявленных требований.
Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, истцы, тем не менее, не представили доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истцов относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры.
Учитывая, что договор купли-продажи заключен не лично истцами, а по надлежаще оформленной доверенности, в лице поверенного М.Д., действовавшим в порядке передоверия, по доверенности, выданной истцами на имя Д., доводы истцов об обмане при заключении указанного договора правильно отвергнуты судом.
Кроме того, выданная истцами доверенность от <дата изъята> на имя Д.Е., выражающая волю доверителей на продажу принадлежащей им квартиры, С-выми не оспорена, факт ее выдачи истцами подтвержден, доверенность была ими прочитана и собственноручно подписана. Факт выдачи доверенности от <дата изъята> под влиянием обмана со стороны ответчиков судом не установлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку сделка совершалась истцами не лично, порока воли истцов на заключение сделки не усматривается. Нарушения волеизъявления истцов и при оформлении доверенности не установлено, сделка по оформлению доверенности истцами в судебном порядке не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, выдавая такую доверенность добровольно, без принуждения, с предоставлением широких полномочий по отчуждению квартиры, истцы не могли не предполагать факта совершения сделок с принадлежащим им имуществом, учитывая указание в доверенности на передоверие иным лицам полномочий по распоряжению квартирой. Доказательств наличия порока воли истцов при оформлении доверенности не представлено.
Не могут быть учтены доводы истцов о том, что доверенность была выдана истцами в обеспечение договора займа от <дата изъята>, поскольку доказательств данному утверждению С-выми не представлено. Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры, залогодержателем которой является займодавец М.Д. При этом договор залога также не был оспорен.
Решением Братского городского суда от 15.03.2012 года в удовлетворении встречного иска С-вых о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры незаключенным отказано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска отказано правильно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имели намерений продавать принадлежащую им квартиру, опровергаются установленными судом обстоятельствами и их конклюдентными действиями - выдачей доверенности с четким выражением воли истцов на продажу недвижимого имущества на соответствующих условиях. Доверенность истцами прочитана и собственноручно подписана, не отозвана до совершения сделки.
Довод о том, что срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи квартиры не пропущен и прерывается принятием другого судебного решения (о выселении истцов) судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим требованиям ст. ст. 181, 200 - 205 ГК РФ. Кроме того, судом обсуждался вопрос о восстановлении истцам срока на обращение в суд, уважительных причин для восстановления не установлено.
Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)