Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Каменское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-14537/2009 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АОЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Каменское" (далее - МО "Каменское") о взыскании 12 000 руб. задолженности за коммунальные услуги.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 258 861 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую, тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению за период с 06.02.2007 по 31.05.2009. Уточнение размера иска судом принято.
Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Каменское" (далее - Предприятие).
Определением от 19.11.2009 суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года в пользу истца взыскано: с МО "Каменское" за счет казны МО "Каменское" образования - 206 953 руб. 78 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине, с Предприятия - 51 908 руб. долга. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с МО "Каменское" - 4838 руб. 29 коп., с Предприятия - 1338 руб. 94 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, МО "Каменское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить либо изменить. Полагает, что в отсутствие заключенного договора истец взял на себя обязательство поставки тепловой энергии непосредственно потребителю и обязан за взысканием задолженности обратиться напрямую к нанимателям жилых помещений. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что не согласен со взысканием с него госпошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившуюся судебную практику, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.02.2007 по 31.05.2009 в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора истцом на нужды содержания жилых домов и муниципальных квартир, расположенных по адресу: Архангельская область, Мезенский район, пос. Каменка, ул. Норинского, дом 39, ул. Гагарина, дома 18, 5, Лукинская, дома 30А, 38, 31, 37, ул. Лесная, дом 18А, Федоркова, дом 8, ул. Мезенская, дом 38, ул. Октябрьская, дом 15, ул. Комарова, дом 16В поставлялась электрическая и тепловая энергия, а также оказывались услуги по водоснабжению. Общая стоимость неоплаченных ресурсов и указанных услуг составила 258 861 руб. 78 коп.
Претензией от 20.07.2009 N 2233 истец предложил МО "Каменское" в срок до 30.07.2009 оплатить стоимость предоставленных коммунальных услуг. В ответе от 30.07.2009 N 531 МО "Каменское" указало, что считает необоснованным предъявление к оплате 91 673 руб. 45 коп. ввиду того, что задолженность в данной сумме подлежит взысканию с нанимателей, проживающих в указанных жилых помещениях.
Отказ от оплаты предъявленной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют разногласия относительно количества и качества переданной электрической и тепловой энергии, а также оказанных услуг по водоснабжению. Разногласия касаются только определения круга лиц, обязанных оплачивать истцу коммунальные услуги. По мнению истца, данные услуги подлежат оплате ответчиками, по мнению МО "Каменское" - нанимателями жилых помещений или Предприятием. Предприятие полагает, что задолженность подлежит взысканию с граждан, заключивших договор социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования за счет обоих ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 539 - 548, 676 ГК РФ, статьями 36, 39, 60, 62, 65, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьей 1 Закона Архангельской области от 22.11.2006 N 292-внеоч.-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Мезенский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Каменское", "Быченское", "Долгощельское", "Дорогорское", "Жердское", "Козьмогородское", "Койденское", "Мосеевское", "Ручьевское", "Сафоновское", "Совпольское", "Соянское", "Целегорское" Архангельской области".
При этом суд на основании представленных по делу доказательств и упомянутых выше нормативных актов сделал правильный вывод о том, что энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сети энергоснабжающей организации, принадлежат на праве собственности собственникам помещений жилого дома, и что при отсутствии письменного договора фактическое энергопотребление свидетельствует о наличии сложившихся договорных отношений между энергоснабжающей организацией и собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям поставщика энергоресурсов.
Судом также установлено, что жилые дома, за исключением приватизированных квартир, переданы в собственность муниципального образования.
Факт нахождения квартир, для содержания которых представлялись коммунальные услуги, в собственности МО "Каменское" сторонами не оспаривается.
Таким образом, энергопринимающие установки, непосредственно присоединенные к сетям истца, принадлежат на праве собственности, в том числе и муниципальному образованию, которое в силу статьи 39 ЖК РФ несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в части своей доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Расчет заявленной суммы иска произведен с учетом доли МО "Каменское" в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, что подтверждается расчетом цены иска и не оспаривается ответчиком.
Довод обоих ответчиков о необходимости взыскивать задолженность с граждан, которым жилые помещения предоставлены на основании заключенного договора социального найма, судом правомерно признан необоснованным.
В деле отсутствуют доказательства выбора способа управления жилым фондом, находящимся, в том числе в собственности муниципального образования (за исключением жилых домов по ул. Гагарина, 5, Норинского, 39, Федоркова, 8), в период с 06.02.2007 по 31.05.2009 или определения какого-либо иного порядка представления нанимателям коммунальных услуг.
В связи с этим именно муниципальное образование, а не истец обеспечивает нанимателей коммунальными услугами (за исключением жилых домов по ул. Гагарина, 5, Норинского, 39, Федоркова, 8). В отношениях с нанимателями истец ни в каких договорных отношениях не состоит и не имеет право требовать с граждан задолженность за оказанные услуги.
В силу статьей 65, 67 ЖК РФ именно муниципальное образование имеет право требовать с нанимателей жилого помещения по договору социального найма оплату коммунальных услуг.
Размер задолженности каждого из ответчиков по оплате оказанных истцом услуг судом определен исходя из анализа и оценки имеющихся в деле договоров обслуживания муниципального жилищного фонда, договоров на управление многоквартирным домом и связанных с их исполнением обстоятельствами.
При этом судом обоснованно указал в своем решении, что поскольку с момента выбора способа управления многоквартирным жилым домом обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами перешла к управляющей организации, Предприятие вступило во взаимоотношения с энергоснабжающей организацией и обязано оплачивать поставленные энергоресурсы.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины являются несостоятельными.
На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.
От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.
Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с МО "Каменское" правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-14537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Каменское" в лице администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-14537/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А05-14537/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Каменское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-14537/2009 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АОЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Каменское" (далее - МО "Каменское") о взыскании 12 000 руб. задолженности за коммунальные услуги.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 258 861 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую, тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению за период с 06.02.2007 по 31.05.2009. Уточнение размера иска судом принято.
Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Каменское" (далее - Предприятие).
Определением от 19.11.2009 суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года в пользу истца взыскано: с МО "Каменское" за счет казны МО "Каменское" образования - 206 953 руб. 78 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине, с Предприятия - 51 908 руб. долга. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с МО "Каменское" - 4838 руб. 29 коп., с Предприятия - 1338 руб. 94 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, МО "Каменское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить либо изменить. Полагает, что в отсутствие заключенного договора истец взял на себя обязательство поставки тепловой энергии непосредственно потребителю и обязан за взысканием задолженности обратиться напрямую к нанимателям жилых помещений. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что не согласен со взысканием с него госпошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившуюся судебную практику, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.02.2007 по 31.05.2009 в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора истцом на нужды содержания жилых домов и муниципальных квартир, расположенных по адресу: Архангельская область, Мезенский район, пос. Каменка, ул. Норинского, дом 39, ул. Гагарина, дома 18, 5, Лукинская, дома 30А, 38, 31, 37, ул. Лесная, дом 18А, Федоркова, дом 8, ул. Мезенская, дом 38, ул. Октябрьская, дом 15, ул. Комарова, дом 16В поставлялась электрическая и тепловая энергия, а также оказывались услуги по водоснабжению. Общая стоимость неоплаченных ресурсов и указанных услуг составила 258 861 руб. 78 коп.
Претензией от 20.07.2009 N 2233 истец предложил МО "Каменское" в срок до 30.07.2009 оплатить стоимость предоставленных коммунальных услуг. В ответе от 30.07.2009 N 531 МО "Каменское" указало, что считает необоснованным предъявление к оплате 91 673 руб. 45 коп. ввиду того, что задолженность в данной сумме подлежит взысканию с нанимателей, проживающих в указанных жилых помещениях.
Отказ от оплаты предъявленной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют разногласия относительно количества и качества переданной электрической и тепловой энергии, а также оказанных услуг по водоснабжению. Разногласия касаются только определения круга лиц, обязанных оплачивать истцу коммунальные услуги. По мнению истца, данные услуги подлежат оплате ответчиками, по мнению МО "Каменское" - нанимателями жилых помещений или Предприятием. Предприятие полагает, что задолженность подлежит взысканию с граждан, заключивших договор социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования за счет обоих ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 539 - 548, 676 ГК РФ, статьями 36, 39, 60, 62, 65, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьей 1 Закона Архангельской области от 22.11.2006 N 292-внеоч.-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Мезенский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Каменское", "Быченское", "Долгощельское", "Дорогорское", "Жердское", "Козьмогородское", "Койденское", "Мосеевское", "Ручьевское", "Сафоновское", "Совпольское", "Соянское", "Целегорское" Архангельской области".
При этом суд на основании представленных по делу доказательств и упомянутых выше нормативных актов сделал правильный вывод о том, что энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сети энергоснабжающей организации, принадлежат на праве собственности собственникам помещений жилого дома, и что при отсутствии письменного договора фактическое энергопотребление свидетельствует о наличии сложившихся договорных отношений между энергоснабжающей организацией и собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям поставщика энергоресурсов.
Судом также установлено, что жилые дома, за исключением приватизированных квартир, переданы в собственность муниципального образования.
Факт нахождения квартир, для содержания которых представлялись коммунальные услуги, в собственности МО "Каменское" сторонами не оспаривается.
Таким образом, энергопринимающие установки, непосредственно присоединенные к сетям истца, принадлежат на праве собственности, в том числе и муниципальному образованию, которое в силу статьи 39 ЖК РФ несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в части своей доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Расчет заявленной суммы иска произведен с учетом доли МО "Каменское" в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, что подтверждается расчетом цены иска и не оспаривается ответчиком.
Довод обоих ответчиков о необходимости взыскивать задолженность с граждан, которым жилые помещения предоставлены на основании заключенного договора социального найма, судом правомерно признан необоснованным.
В деле отсутствуют доказательства выбора способа управления жилым фондом, находящимся, в том числе в собственности муниципального образования (за исключением жилых домов по ул. Гагарина, 5, Норинского, 39, Федоркова, 8), в период с 06.02.2007 по 31.05.2009 или определения какого-либо иного порядка представления нанимателям коммунальных услуг.
В связи с этим именно муниципальное образование, а не истец обеспечивает нанимателей коммунальными услугами (за исключением жилых домов по ул. Гагарина, 5, Норинского, 39, Федоркова, 8). В отношениях с нанимателями истец ни в каких договорных отношениях не состоит и не имеет право требовать с граждан задолженность за оказанные услуги.
В силу статьей 65, 67 ЖК РФ именно муниципальное образование имеет право требовать с нанимателей жилого помещения по договору социального найма оплату коммунальных услуг.
Размер задолженности каждого из ответчиков по оплате оказанных истцом услуг судом определен исходя из анализа и оценки имеющихся в деле договоров обслуживания муниципального жилищного фонда, договоров на управление многоквартирным домом и связанных с их исполнением обстоятельствами.
При этом судом обоснованно указал в своем решении, что поскольку с момента выбора способа управления многоквартирным жилым домом обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами перешла к управляющей организации, Предприятие вступило во взаимоотношения с энергоснабжающей организацией и обязано оплачивать поставленные энергоресурсы.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины являются несостоятельными.
На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.
От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.
Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с МО "Каменское" правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-14537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Каменское" в лице администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)