Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.11.2013 г. и поступившую в суд 21.11.2013 г. кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", подписанную представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
Истец ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - кв. N * д. * по * и обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не исполняют, имеют задолженность по оплате ЖКУ, размер которой по состоянию на 01.03.2013 г. с учетом частично внесенных ответчиками платежей составляет *. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Иск ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С., Ф.Т. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере *.
Взыскать с Ф.С. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
Взыскать с Ф.Т. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
В остальной части иска ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" к ответчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчики Ф.С. и Ф.Т. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, где также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчиков.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, истец предоставил расчет задолженности, сводную ведомость начислений и оплат, справку о финансовом состоянии лицевого счета по квартире ответчиков, а также копии договоров управления многоквартирным домом.
Из указанных документов судом было установлено, что требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ истцом предъявлено за период с августа 2011 года по февраль 2013 года включительно.
Как было установлено судом из расчета задолженности - начисление оплаты ЖКУ по показаниям квартирных приборов учета начато с июля 2012 года. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным, что в период с августа 2011 года по июнь 2012 года начисление оплаты ЖКУ истцом производилось в соответствии с установленными Правительством г. Москвы ценами, ставками и тарифами по домовым приборам учета.
Из расчета задолженности и сводной ведомости за спорный период судом было установлено, что ответчикам начислено к оплате *, * руб. за оплату услуги "домофон".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд установил, что, согласно данным сводной ведомости, за указанный период ответчиками оплачено всего на общую сумму *, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в расчете задолженности сумма произведенной ответчиками оплаты в размере * не соответствует данным сводной ведомости, и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков *. При разрешении спора суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков * руб. по оплате услуги "домофон", поскольку судом было установлено, что ответчики ежемесячно оплачивали в счет домофона * рублей. Доказательств не оплаты ответчиками домофона на сумму * руб. истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в части определения суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере *, как разница между суммой начисленных платежей без учета услуги "домофон" и суммой фактически произведенной ответчиками оплаты (* - * - *) в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ответчикам без определения долей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также - ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца * в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по * с каждого ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги "домофон" и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков *, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", подписанной представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/4-12319
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/4-12319
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.11.2013 г. и поступившую в суд 21.11.2013 г. кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", подписанную представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
Истец ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - кв. N * д. * по * и обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не исполняют, имеют задолженность по оплате ЖКУ, размер которой по состоянию на 01.03.2013 г. с учетом частично внесенных ответчиками платежей составляет *. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Иск ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С., Ф.Т. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере *.
Взыскать с Ф.С. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
Взыскать с Ф.Т. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
В остальной части иска ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" к ответчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчики Ф.С. и Ф.Т. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, где также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчиков.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, истец предоставил расчет задолженности, сводную ведомость начислений и оплат, справку о финансовом состоянии лицевого счета по квартире ответчиков, а также копии договоров управления многоквартирным домом.
Из указанных документов судом было установлено, что требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ истцом предъявлено за период с августа 2011 года по февраль 2013 года включительно.
Как было установлено судом из расчета задолженности - начисление оплаты ЖКУ по показаниям квартирных приборов учета начато с июля 2012 года. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным, что в период с августа 2011 года по июнь 2012 года начисление оплаты ЖКУ истцом производилось в соответствии с установленными Правительством г. Москвы ценами, ставками и тарифами по домовым приборам учета.
Из расчета задолженности и сводной ведомости за спорный период судом было установлено, что ответчикам начислено к оплате *, * руб. за оплату услуги "домофон".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд установил, что, согласно данным сводной ведомости, за указанный период ответчиками оплачено всего на общую сумму *, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в расчете задолженности сумма произведенной ответчиками оплаты в размере * не соответствует данным сводной ведомости, и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков *. При разрешении спора суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков * руб. по оплате услуги "домофон", поскольку судом было установлено, что ответчики ежемесячно оплачивали в счет домофона * рублей. Доказательств не оплаты ответчиками домофона на сумму * руб. истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в части определения суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере *, как разница между суммой начисленных платежей без учета услуги "домофон" и суммой фактически произведенной ответчиками оплаты (* - * - *) в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ответчикам без определения долей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также - ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца * в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по * с каждого ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги "домофон" и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков *, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", подписанной представителем по доверенности Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)