Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика: Чебыкиной М.А. по доверенности от 12.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30122/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-51253/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 23.07.2014 N 3480/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июне 2014 года должностным лицом ГЖИ на основании распоряжения от 26.05.2014 N 11/32 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 20.11.2013 N 11/44/2013 по адресу: пр. Московский, д. 148, д. 102.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 26.06.2014 N 11/32-1 следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- на фасаде имеются трещины; наблюдение за трещинами при помощи маяков управляющей организацией не организовано, не приняты мер по устранению повреждения стен (нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил).
27.06.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол N 11/32-1 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.07.2014 N 3480/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по всем эпизодам, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, Управление спорными многоквартирными домами осуществляется Обществом. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Оспариваемым постановлением (пункт 4) Обществу вменено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170, а именно, на фасаде имеются трещины; наблюдение за трещинами при помощи маяков управляющей организацией не организовано, не приняты мер по устранению повреждения стен.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Устранение части нарушений после их выявления не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не имело возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства ввиду необходимости проведения капитального ремонта спорного дома, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что Обществом доводилась до собственников многоквартирных домов информация о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе документация, исследования, заключения, сметы на производство капитального ремонта дома, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-51253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-30122/2014 ПО ДЕЛУ N А56-51253/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-51253/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика: Чебыкиной М.А. по доверенности от 12.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30122/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-51253/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 23.07.2014 N 3480/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июне 2014 года должностным лицом ГЖИ на основании распоряжения от 26.05.2014 N 11/32 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 20.11.2013 N 11/44/2013 по адресу: пр. Московский, д. 148, д. 102.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 26.06.2014 N 11/32-1 следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- на фасаде имеются трещины; наблюдение за трещинами при помощи маяков управляющей организацией не организовано, не приняты мер по устранению повреждения стен (нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил).
27.06.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол N 11/32-1 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.07.2014 N 3480/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по всем эпизодам, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, Управление спорными многоквартирными домами осуществляется Обществом. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Оспариваемым постановлением (пункт 4) Обществу вменено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил N 170, а именно, на фасаде имеются трещины; наблюдение за трещинами при помощи маяков управляющей организацией не организовано, не приняты мер по устранению повреждения стен.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Устранение части нарушений после их выявления не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не имело возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства ввиду необходимости проведения капитального ремонта спорного дома, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что Обществом доводилась до собственников многоквартирных домов информация о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе документация, исследования, заключения, сметы на производство капитального ремонта дома, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-51253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)