Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г.
по делу по иску Ю.Н. к К.Б., Ю.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении записи о регистрации права и по встречному иску К.Б. к Ю.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании,
установила:
Спорным имуществом является ... квартира по адресу: ...
По состоянию на 4 июля 2013 г. долевыми сособственниками спорной квартиры являлись Ю.Н. и Ю.А.В., каждому из которых принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
По договору купли-продажи от 4 июля 2013 г. Ю.А.В. продал К.Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 32). Согласно п. 2 договора доля продана за ... Государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры произведена 19 июля 2013 г. (л.д. 32 оборот, 35).
Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ю.А.В., К.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры от 4 июля 2013 г., прекращении в ЕГРП записи о регистрации права К.Б. на долю спорной квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что продажа доли спорной квартиры произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, т.к. предложение о приобретении продаваемой доли истице от Ю.А.В. в 2013 г. не поступало. Ранее в 2011 г. Ю.А.В. предлагал купить его долю за ..., на что истица ответила согласием, однако сделка заключена не была.
Ответчик К.Б. иск не признал, заявил самостоятельный иск к Ю.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании.
Свои возражения на первоначальный иск К.Б. обосновал тем, что при продаже доли в праве собственности на спорную квартиру преимущественное право покупки Ю.Н. не нарушалось, ей были направлены предложения о приобретении продаваемой доли, однако она своим правом не воспользовалась. Также ответчик ссылался на отсутствие у истицы денежных средств для исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Свой встречный иск К.Б. обосновал тем, что он является собственником доли квартиры, Ю.Н. препятствует его вселению в квартиру.
Ответчик по первоначальному иску Ю.А.В. в судебное заседание не явился.
Ю.Н. встречный иск не признала.
Третьи лица Ю.А.А. и К.М., зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, в судебное заседание не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.А.В. и в отсутствие третьих лиц.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. постановлено:
- Иск Ю.Н. к К.Б., Ю.А.В. удовлетворить.
- Перевести на Ю.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ... от 4 июля 2013 г., заключенного между Ю.А.В. и К.Б.
- Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности К.Б. на 1/2 долю квартиры по адресу: ... и внести соответствующую запись о правообладателе Ю.Н.
- Отказать К.Б. в удовлетворении встречного иска к Ю.Н.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Б., указывая на то, что Ю.А.В. извещал истицу Ю.Н. о своем намерении продать долю в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. и за ... руб. в 2011 г., однако Ю.Н. не сообщила Ю.А.В. о своем согласии на приобретение доли. В связи с этим, по мнению ответчика, право преимущественной покупки истицы нарушено не было. Также ответчик ссылается на то, что истица не подтвердила возможность оплаты покупной цены по договору купли-продажи доли, т.к. несмотря на вынесенное судом первой инстанции определение не внесла денежные средства на депозитный счет управления судебного департамента. При этом истица признала отсутствие у нее денежных средств. Поэтому перевод на истицу прав и обязанностей покупателя является, по мнению ответчика, неправильным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд перевел на истицу права и обязанности покупателя, не обязав ее заплатить ответчику стоимость доли, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям ст. 250 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель К.Б. - К.И. апелляционную жалобу поддержала.
Ю.Н., ее представитель - Р., а также третье лицо - К.М. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что в настоящее время у Ю.Н. отсутствуют денежные средства для оплаты стоимости доли спорной квартиры, что Ю.Н. и ее ... К.М. намерены искать денежные средства на оплату доли квартиры после вступления решения суда в законную силу и что они планируют взять кредит для оплаты приобретаемой доли.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ,
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ю.А.В. не исполнил предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанности по извещению Ю.Н. о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. и тем самым нарушил преимущественное право Ю.Н. на приобретение этой доли за указанную в договоре купли-продажи сумму.
При разрешении спора суд в связи с доводами ответчика об отсутствии у истицы денежных средств неоднократно выяснял вопрос о наличии у истицы денежных средств для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи. Из объяснений истицы в судебных заседаниях следовало, что денежных средств у нее не имеется, но она готова взять кредит для исполнения обязанностей покупателя (л.д. 112 - 114).
Определением суда от 21 марта 2014 г. удовлетворил заявление К.Б. о принятии мер обеспечения иска и предложил Ю.Н. внести ... руб. на депозитный счет управления судебного департамента г. Москвы
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истицы денежных средств, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку при заключении договора купли-продажи было нарушено принадлежащее истице преимущественное право покупки продаваемой доли.
Удовлетворяя исковые требования Ю.Н., суд не взыскал с нее в пользу ответчика подлежащую уплате по договору купли-продажи денежную сумму.
Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновал тем, что в результате удовлетворения первоначальных требований Ю.Н. К.Б. не является собственником доли спорной квартиры и потому не вправе требовать защиты своих прав как сособственника спорной квартиры.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.
Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.
В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежные сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности. А суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет управления судебного департамента.
Соответствующие разъяснения содержатся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истица не располагала денежными средствами, необходимыми для приобретения продаваемой Ю.А.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ни на момент продажи доли, ни момент обращения в суд, ни на момент принятия судом обжалуемого решения.
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств наличия у истицы денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя. Так, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица не внесла денежные средства на депозитный счет управления судебного департамента по г. Москве. Как следует из объяснений истицы и ее представителя в заседании судебной коллегии, Ю.Н. только планирует взять кредит для оплаты покупной цены по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении принадлежащего истице права преимущественной покупки проданной Ю.А.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть признан правильным, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.
Преимущественное право Ю.Н. на приобретение проданной Ю.А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. не может считаться нарушенным, т.к. Ю.Н. не доказала наличие у нее денежных средств, необходимых для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.
В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Ю.А.В. и К.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности К.Б.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в части встречного иска К.Б. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал К.Б. в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой только по тому основанию, что вследствие удовлетворения первоначального иска К.Б. утрачивает право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, отказ во встречном иске обоснован ссылкой на обстоятельство, исключающее необходимость рассмотрения заявленных требований по существу.
Решение суда в части разрешения встречного иска постановлено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, необходимых для разрешения такого спора по существу, а именно: имеется ли возможность использования спорной квартиры для проживания двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи; препятствует ли Ю.Н. К.Б. в осуществлении права пользования спорной квартирой; кто фактически проживает в спорной квартире; какие имеются варианты порядка пользования спорной квартирой; какие имеются возражения у Ю.Н. против предложенного К.Б. порядка пользования спорной квартирой; имеются ли обстоятельства, препятствующие установлению порядка пользования спорной квартирой, предложенного К.Б., и т.д.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело в части разрешения встречного иска судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных встречных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения в части встречных требований К.Б., которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело в части требований встречного иска К.Б. к Ю.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Ю.Н. в иске к К.Б. и Ю.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 4 июля 2013 г. купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., заключенному между Ю.А.В. и К.Б.
Дело в части требований К.Б. к Ю.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28373
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28373
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г.
по делу по иску Ю.Н. к К.Б., Ю.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении записи о регистрации права и по встречному иску К.Б. к Ю.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании,
установила:
Спорным имуществом является ... квартира по адресу: ...
По состоянию на 4 июля 2013 г. долевыми сособственниками спорной квартиры являлись Ю.Н. и Ю.А.В., каждому из которых принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
По договору купли-продажи от 4 июля 2013 г. Ю.А.В. продал К.Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 32). Согласно п. 2 договора доля продана за ... Государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры произведена 19 июля 2013 г. (л.д. 32 оборот, 35).
Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ю.А.В., К.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры от 4 июля 2013 г., прекращении в ЕГРП записи о регистрации права К.Б. на долю спорной квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что продажа доли спорной квартиры произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, т.к. предложение о приобретении продаваемой доли истице от Ю.А.В. в 2013 г. не поступало. Ранее в 2011 г. Ю.А.В. предлагал купить его долю за ..., на что истица ответила согласием, однако сделка заключена не была.
Ответчик К.Б. иск не признал, заявил самостоятельный иск к Ю.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании.
Свои возражения на первоначальный иск К.Б. обосновал тем, что при продаже доли в праве собственности на спорную квартиру преимущественное право покупки Ю.Н. не нарушалось, ей были направлены предложения о приобретении продаваемой доли, однако она своим правом не воспользовалась. Также ответчик ссылался на отсутствие у истицы денежных средств для исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Свой встречный иск К.Б. обосновал тем, что он является собственником доли квартиры, Ю.Н. препятствует его вселению в квартиру.
Ответчик по первоначальному иску Ю.А.В. в судебное заседание не явился.
Ю.Н. встречный иск не признала.
Третьи лица Ю.А.А. и К.М., зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, в судебное заседание не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.А.В. и в отсутствие третьих лиц.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. постановлено:
- Иск Ю.Н. к К.Б., Ю.А.В. удовлетворить.
- Перевести на Ю.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ... от 4 июля 2013 г., заключенного между Ю.А.В. и К.Б.
- Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности К.Б. на 1/2 долю квартиры по адресу: ... и внести соответствующую запись о правообладателе Ю.Н.
- Отказать К.Б. в удовлетворении встречного иска к Ю.Н.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Б., указывая на то, что Ю.А.В. извещал истицу Ю.Н. о своем намерении продать долю в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. и за ... руб. в 2011 г., однако Ю.Н. не сообщила Ю.А.В. о своем согласии на приобретение доли. В связи с этим, по мнению ответчика, право преимущественной покупки истицы нарушено не было. Также ответчик ссылается на то, что истица не подтвердила возможность оплаты покупной цены по договору купли-продажи доли, т.к. несмотря на вынесенное судом первой инстанции определение не внесла денежные средства на депозитный счет управления судебного департамента. При этом истица признала отсутствие у нее денежных средств. Поэтому перевод на истицу прав и обязанностей покупателя является, по мнению ответчика, неправильным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд перевел на истицу права и обязанности покупателя, не обязав ее заплатить ответчику стоимость доли, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям ст. 250 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель К.Б. - К.И. апелляционную жалобу поддержала.
Ю.Н., ее представитель - Р., а также третье лицо - К.М. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что в настоящее время у Ю.Н. отсутствуют денежные средства для оплаты стоимости доли спорной квартиры, что Ю.Н. и ее ... К.М. намерены искать денежные средства на оплату доли квартиры после вступления решения суда в законную силу и что они планируют взять кредит для оплаты приобретаемой доли.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ,
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ю.А.В. не исполнил предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанности по извещению Ю.Н. о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. и тем самым нарушил преимущественное право Ю.Н. на приобретение этой доли за указанную в договоре купли-продажи сумму.
При разрешении спора суд в связи с доводами ответчика об отсутствии у истицы денежных средств неоднократно выяснял вопрос о наличии у истицы денежных средств для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи. Из объяснений истицы в судебных заседаниях следовало, что денежных средств у нее не имеется, но она готова взять кредит для исполнения обязанностей покупателя (л.д. 112 - 114).
Определением суда от 21 марта 2014 г. удовлетворил заявление К.Б. о принятии мер обеспечения иска и предложил Ю.Н. внести ... руб. на депозитный счет управления судебного департамента г. Москвы
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истицы денежных средств, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку при заключении договора купли-продажи было нарушено принадлежащее истице преимущественное право покупки продаваемой доли.
Удовлетворяя исковые требования Ю.Н., суд не взыскал с нее в пользу ответчика подлежащую уплате по договору купли-продажи денежную сумму.
Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновал тем, что в результате удовлетворения первоначальных требований Ю.Н. К.Б. не является собственником доли спорной квартиры и потому не вправе требовать защиты своих прав как сособственника спорной квартиры.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.
Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.
В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежные сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности. А суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет управления судебного департамента.
Соответствующие разъяснения содержатся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истица не располагала денежными средствами, необходимыми для приобретения продаваемой Ю.А.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ни на момент продажи доли, ни момент обращения в суд, ни на момент принятия судом обжалуемого решения.
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств наличия у истицы денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя. Так, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица не внесла денежные средства на депозитный счет управления судебного департамента по г. Москве. Как следует из объяснений истицы и ее представителя в заседании судебной коллегии, Ю.Н. только планирует взять кредит для оплаты покупной цены по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении принадлежащего истице права преимущественной покупки проданной Ю.А.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть признан правильным, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.
Преимущественное право Ю.Н. на приобретение проданной Ю.А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. не может считаться нарушенным, т.к. Ю.Н. не доказала наличие у нее денежных средств, необходимых для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.
В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Ю.А.В. и К.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности К.Б.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в части встречного иска К.Б. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал К.Б. в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой только по тому основанию, что вследствие удовлетворения первоначального иска К.Б. утрачивает право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, отказ во встречном иске обоснован ссылкой на обстоятельство, исключающее необходимость рассмотрения заявленных требований по существу.
Решение суда в части разрешения встречного иска постановлено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, необходимых для разрешения такого спора по существу, а именно: имеется ли возможность использования спорной квартиры для проживания двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи; препятствует ли Ю.Н. К.Б. в осуществлении права пользования спорной квартирой; кто фактически проживает в спорной квартире; какие имеются варианты порядка пользования спорной квартирой; какие имеются возражения у Ю.Н. против предложенного К.Б. порядка пользования спорной квартирой; имеются ли обстоятельства, препятствующие установлению порядка пользования спорной квартирой, предложенного К.Б., и т.д.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело в части разрешения встречного иска судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных встречных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения в части встречных требований К.Б., которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело в части требований встречного иска К.Б. к Ю.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Ю.Н. в иске к К.Б. и Ю.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 4 июля 2013 г. купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., заключенному между Ю.А.В. и К.Б.
Дело в части требований К.Б. к Ю.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)