Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела <...> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н., Б.В.И., К.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" об оспаривании пунктов договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца и представителя истцов Б.В.И. и К.В.Б. - К.В.Н., представителя ответчика ООО Фирма "Комфорт-НТ" - Р., судебная коллегия,
установила:
Решением Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2014 года К.В.Н., Б.В.И., К.В.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным по делу решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывают, что суд не предоставил истцам возможности ознакомления с представленными ответчиком документами, эти документы судом не исследовались; суд необоснованно отказал в допросе заявленных истцами свидетелей; 21 января 2014 года судебного заседания не проводилось, несмотря на имеющихся в деле протокол судебного заседания; суд пришел к не соответствующему действительности выводу о том, что договор управления многоквартирного дома заключен <...>; на общем собрании <...> не имелось кворума; оспариваемые положения договора нарушают права жителей дома и не соответствуют действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель истцов Б.В.И. и К.В.Б. - К.В.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО Фирма "Комфорт-НТ" - Р. просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Б.В.И. и К.В.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <...> по проспекту <...> в <...>.
Управление указанным домом осуществляет ООО Фирма "Комфорт-НТ", соответствующие договоры на управление заключены с собственниками помещений в доме.
Истцы оспаривают часть положений договора управления многоквартирным домом (пункты 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10, 4.10, 7.4, абзацы 2, 3 пункта 3.3.9), указывая, что данным договором (в частности оспариваемым пунктами) исключается любое участие собственников помещений в доме в управлении домом, а на предложение жителей об изменении редакции пунктов договора управляющая организация отвечает отказом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты договора управления многоквартирным домом не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истцов и иных собственников помещений в доме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Фактически оспариваемые истцами пункты договора управления многоквартирным домом сводятся к полномочиям управляющей организации по вступлению в договорные отношения со сторонними организациями (ресурсоснабжающими, расчетно-кассовыми, подрядными и другими), по расходованию денежных средств в случае проведения ремонта, по планированию и осуществлению текущего и капитального ремонта в доме, требованию в случае возникшей необходимости от собственников внесения дополнительных средств, самостоятельному перераспределению поступающих от собственников денежных средств для обеспечения оказания всех видов услуг по договору.
Все оспариваемые пункты договора судом подробно проанализированы и оценены с точки зрения действующего законодательства, какого-либо противоречия договора закону относительно прав и обязанностей управляющей организации и их соотнесения с правами собственников установленного не было. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В данном случае оспариваемые истцами пункты договора невозможно рассматривать отдельно от всего договора, в п. 3.4.4 которого предусмотрено право собственников контролировать выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору. Таким образом, доводы истцов о том, что исключается их участие в управлении домом, несостоятельны, а доказательств того, что управление домом со стороны ответчика не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования данным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (то есть невыполнение стандартов, направленных на достижение целей, указанных в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в договоре управления), не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Более того, если исключить из договора все оспариваемые истцами условия, невозможно будет надлежащим образом осуществлять управление домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации 30 июня 2008 года не было кворума с учетом предмета исковых требований (оспаривание отдельных положений договора управления) юридического значения не имеют, по данному основанию каких-либо требований заявлено не было.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отказе судом в допросе свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года, ходатайство о допросе свидетелей истцом К.В.Н. было снято. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами и о том, что суд эти документы не исследовал. Исследование всех документов, имеющихся в материалах дела, в протоколе от 22 января 2014 года отражено, истец при исследовании материалов дела присутствовал, после не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, о том, что ему не переданы копии документов, предоставленных ответчиков, и о том, что ему необходимо время для ознакомления с данными документами, не заявлял.
Доводы жалобы о том, что договор управления домом фактически заключен 23 июня 2008 года, а не 01 июля 2008 года, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. Суд пришел к выводу о заключении договора именно 01 июля 2008 года оценив в совокупности все доказательства, касающиеся заключения данного договора и событий предшествующих этому. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено, более того, истец не оспаривает, что в своей копии договора дату он проставил собственноручно.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены и доводы жалобы о том, что 21 января 2014 года судебного заседания фактически не проводилось. Соответствующий протокол судебного заседания в деле имеется, замечаний на него также подано не было.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.В.Н., Б.В.И., К.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4605/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4605/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела <...> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н., Б.В.И., К.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" об оспаривании пунктов договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца и представителя истцов Б.В.И. и К.В.Б. - К.В.Н., представителя ответчика ООО Фирма "Комфорт-НТ" - Р., судебная коллегия,
установила:
Решением Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2014 года К.В.Н., Б.В.И., К.В.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным по делу решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывают, что суд не предоставил истцам возможности ознакомления с представленными ответчиком документами, эти документы судом не исследовались; суд необоснованно отказал в допросе заявленных истцами свидетелей; 21 января 2014 года судебного заседания не проводилось, несмотря на имеющихся в деле протокол судебного заседания; суд пришел к не соответствующему действительности выводу о том, что договор управления многоквартирного дома заключен <...>; на общем собрании <...> не имелось кворума; оспариваемые положения договора нарушают права жителей дома и не соответствуют действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель истцов Б.В.И. и К.В.Б. - К.В.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО Фирма "Комфорт-НТ" - Р. просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Б.В.И. и К.В.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <...> по проспекту <...> в <...>.
Управление указанным домом осуществляет ООО Фирма "Комфорт-НТ", соответствующие договоры на управление заключены с собственниками помещений в доме.
Истцы оспаривают часть положений договора управления многоквартирным домом (пункты 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10, 4.10, 7.4, абзацы 2, 3 пункта 3.3.9), указывая, что данным договором (в частности оспариваемым пунктами) исключается любое участие собственников помещений в доме в управлении домом, а на предложение жителей об изменении редакции пунктов договора управляющая организация отвечает отказом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты договора управления многоквартирным домом не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истцов и иных собственников помещений в доме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Фактически оспариваемые истцами пункты договора управления многоквартирным домом сводятся к полномочиям управляющей организации по вступлению в договорные отношения со сторонними организациями (ресурсоснабжающими, расчетно-кассовыми, подрядными и другими), по расходованию денежных средств в случае проведения ремонта, по планированию и осуществлению текущего и капитального ремонта в доме, требованию в случае возникшей необходимости от собственников внесения дополнительных средств, самостоятельному перераспределению поступающих от собственников денежных средств для обеспечения оказания всех видов услуг по договору.
Все оспариваемые пункты договора судом подробно проанализированы и оценены с точки зрения действующего законодательства, какого-либо противоречия договора закону относительно прав и обязанностей управляющей организации и их соотнесения с правами собственников установленного не было. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В данном случае оспариваемые истцами пункты договора невозможно рассматривать отдельно от всего договора, в п. 3.4.4 которого предусмотрено право собственников контролировать выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору. Таким образом, доводы истцов о том, что исключается их участие в управлении домом, несостоятельны, а доказательств того, что управление домом со стороны ответчика не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования данным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (то есть невыполнение стандартов, направленных на достижение целей, указанных в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в договоре управления), не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Более того, если исключить из договора все оспариваемые истцами условия, невозможно будет надлежащим образом осуществлять управление домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации 30 июня 2008 года не было кворума с учетом предмета исковых требований (оспаривание отдельных положений договора управления) юридического значения не имеют, по данному основанию каких-либо требований заявлено не было.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отказе судом в допросе свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года, ходатайство о допросе свидетелей истцом К.В.Н. было снято. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами и о том, что суд эти документы не исследовал. Исследование всех документов, имеющихся в материалах дела, в протоколе от 22 января 2014 года отражено, истец при исследовании материалов дела присутствовал, после не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, о том, что ему не переданы копии документов, предоставленных ответчиков, и о том, что ему необходимо время для ознакомления с данными документами, не заявлял.
Доводы жалобы о том, что договор управления домом фактически заключен 23 июня 2008 года, а не 01 июля 2008 года, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. Суд пришел к выводу о заключении договора именно 01 июля 2008 года оценив в совокупности все доказательства, касающиеся заключения данного договора и событий предшествующих этому. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено, более того, истец не оспаривает, что в своей копии договора дату он проставил собственноручно.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены и доводы жалобы о том, что 21 января 2014 года судебного заседания фактически не проводилось. Соответствующий протокол судебного заседания в деле имеется, замечаний на него также подано не было.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.В.Н., Б.В.И., К.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)