Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Науменко Н.А., Захарова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Управляющая компания" Ш. на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать на общую сумму ***.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ООО "Управляющая компания" ежемесячно направляет по месту жительства ответчика счета-квитанции по оплате ЖКУ, однако ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей, а всего на сумму *** рублей, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - *** рублей с _ _ до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ООО "Управляющая компания" Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания" Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств и вынести в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на пункт 51 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Управляющая компания", ответчик М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Как подтверждается материалами дела, ответчик М. на основании договора социального найма * от _ _ является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с направляемыми истцом, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, квитанциями ответчик производит не в полном объеме, задолженность за период _ _ составляет *** рублей.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование жилым помещением ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с М. задолженность, размер которой подтверждается представленными истцом доказательствами.
Решение в этой части никем не оспаривается.
Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца по состоянию на _ _ составили *** рублей.
В этой части суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решил в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав граждан в сфере жилищных правоотношений.
Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не отвечает требованиям законодательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, расчет процентов (пеней) за несвоевременную оплату ответчиком М. жилищно-коммунальных услуг необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), а не по правилам статьи 395 ГК РФ.
Однако, требований о взыскании пеней, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлялось.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда в части взыскания с М. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** руб. и выносит новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказывает.
Поскольку применение статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон является неверным, то апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с отказом суда во взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с _ _ до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в этой части является правильным.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, которую с М. следует взыскать в пользу ООО "Управляющая компания". Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика следует взыскать ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания с М. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ в размере *** и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-285-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-285-2014
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Науменко Н.А., Захарова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Управляющая компания" Ш. на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать на общую сумму ***.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ООО "Управляющая компания" ежемесячно направляет по месту жительства ответчика счета-квитанции по оплате ЖКУ, однако ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей, а всего на сумму *** рублей, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - *** рублей с _ _ до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ООО "Управляющая компания" Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания" Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств и вынести в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на пункт 51 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Управляющая компания", ответчик М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Как подтверждается материалами дела, ответчик М. на основании договора социального найма * от _ _ является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с направляемыми истцом, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, квитанциями ответчик производит не в полном объеме, задолженность за период _ _ составляет *** рублей.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование жилым помещением ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с М. задолженность, размер которой подтверждается представленными истцом доказательствами.
Решение в этой части никем не оспаривается.
Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца по состоянию на _ _ составили *** рублей.
В этой части суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решил в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав граждан в сфере жилищных правоотношений.
Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не отвечает требованиям законодательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, расчет процентов (пеней) за несвоевременную оплату ответчиком М. жилищно-коммунальных услуг необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), а не по правилам статьи 395 ГК РФ.
Однако, требований о взыскании пеней, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлялось.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда в части взыскания с М. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** руб. и выносит новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказывает.
Поскольку применение статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон является неверным, то апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с отказом суда во взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с _ _ до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в этой части является правильным.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, которую с М. следует взыскать в пользу ООО "Управляющая компания". Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика следует взыскать ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания с М. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в размере *** рублей отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ в размере *** и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)