Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25546/2015,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-226)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, офис 18А) с участием ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 454 122, 19 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 1 454 122 руб. 19 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано долг в размере 446 906 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0425/048 (г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 43, стр. 1).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании.
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенным между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 года ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС.
25 мая 2014 года в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14).
Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
4 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 92-07/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу г. Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2 присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0425/048, и осуществляет потребление тепловой энергии.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/349-ОТИ.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 по апрель 2014 года включительно.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/349-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 21.04.2014 N 425 на оплату указанной суммы.
Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере в сумме 1 454 122 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с принятием истцом в эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей условия договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ в части определения объемов полученной тепловой энергии, а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, распространяются на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по спорному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", что суд нарушил основы ценообразования по услуге горячее водоснабжение, необоснованны.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из этого, тариф на горячее водоснабжение состоит из двух компонентов и установлен Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 125,69 руб./куб. м:
- тарифа на холодную воду 28,40 руб./куб. м
- тарифа на тепловую энергию 97,29 руб./куб. м.
Поскольку ОАО "МОЭК" заключил договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, а ответчик в период с ноября 2013 по апрель 2014 оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" от 01.05.2012, то, закупая носитель (холодная вода) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф в размере 97,29 руб./куб. м на тепловую энергию для подогрева применен в расчетах ответчиком обоснованно.
Доводы жалобы об отмене судебного акта в связи с не привлечением в дело третьего лица МГУП "Мосводоканал", также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку таких ходатайств по делу не заявлялось.
Довод жалобы, что не применение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 01/349-ОТИ от 09.04.2014 не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 144-146, т. 1) за период за спорный период всем многоквартирным домом, общая стоимость составила 446 906 руб. 09 коп.
Судом расчет ответчика проверен, признан обоснованным.
Судом проверена законность и обоснованность расчетов фактически потребленных коммунальных ресурсов жителями многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Так как Распоряжением Префектуры ЦАО от 17.10.2013 г. N 406-р, ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с Истцом.
Таким образом, истец не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от истца, равно как и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 08.04.2015.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25546/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 09АП-26895/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25546/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А40-25546/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25546/2015,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-226)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, офис 18А) с участием ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 454 122, 19 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 1 454 122 руб. 19 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано долг в размере 446 906 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0425/048 (г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 43, стр. 1).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании.
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенным между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 года ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС.
25 мая 2014 года в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14).
Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
4 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 92-07/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу г. Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2 присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0425/048, и осуществляет потребление тепловой энергии.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/349-ОТИ.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 по апрель 2014 года включительно.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/349-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 21.04.2014 N 425 на оплату указанной суммы.
Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере в сумме 1 454 122 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с принятием истцом в эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей условия договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ в части определения объемов полученной тепловой энергии, а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, распространяются на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по спорному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", что суд нарушил основы ценообразования по услуге горячее водоснабжение, необоснованны.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из этого, тариф на горячее водоснабжение состоит из двух компонентов и установлен Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 125,69 руб./куб. м:
- тарифа на холодную воду 28,40 руб./куб. м
- тарифа на тепловую энергию 97,29 руб./куб. м.
Поскольку ОАО "МОЭК" заключил договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, а ответчик в период с ноября 2013 по апрель 2014 оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" от 01.05.2012, то, закупая носитель (холодная вода) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф в размере 97,29 руб./куб. м на тепловую энергию для подогрева применен в расчетах ответчиком обоснованно.
Доводы жалобы об отмене судебного акта в связи с не привлечением в дело третьего лица МГУП "Мосводоканал", также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку таких ходатайств по делу не заявлялось.
Довод жалобы, что не применение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 01/349-ОТИ от 09.04.2014 не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 144-146, т. 1) за период за спорный период всем многоквартирным домом, общая стоимость составила 446 906 руб. 09 коп.
Судом расчет ответчика проверен, признан обоснованным.
Судом проверена законность и обоснованность расчетов фактически потребленных коммунальных ресурсов жителями многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Так как Распоряжением Префектуры ЦАО от 17.10.2013 г. N 406-р, ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с Истцом.
Таким образом, истец не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от истца, равно как и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 08.04.2015.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25546/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)