Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную его представителем З., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в части по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года заявленные Р. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., "..." руб. в счет расходов на нотариальные услуги, "..." руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части снижения расходов по оплате услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. ссылался на то, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем ежемесячно получает субсидию на оплату коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.; в середине декабря 2013 года, как указывал Р., им получено письмо от ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", в котором содержалось извещение о приостановлении выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с декабря 2013 года на основании того, что у него имеется задолженность по оплате текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; Р., считая, что у него не имеется задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и он имеет право на получение субсидии, 25 февраля 2014 года обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" "..." руб. "..." коп. в качестве субсидии за декабрь, "..." руб. "..." коп. в качестве субсидии за январь, "..."руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.; ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" полностью выплатило Р. причитающуюся ему субсидию, но в связи с тем, что выплата произведена после подачи искового заявления, Р. просил взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" "..." руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., "..." в счет расходов на нотариальные услуги.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчиков; поскольку ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" добровольно исполнило свои обязательства по выплате причитающейся Р. субсидии после предъявления иска в суд, постольку на основании ст. 100 ГПК РФ с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., и расходы на нотариальные услуги в размере "..." руб.; также с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "..." руб.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 04 января 2014 года и указанных в договоре видом оказанных услуг, исполнителем переданы, а заказчиком (истцом по делу) приняты услуги, не охваченные исчерпывающим перечнем "вида оказываемых услуг".
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в части по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7808/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7808/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную его представителем З., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в части по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года заявленные Р. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., "..." руб. в счет расходов на нотариальные услуги, "..." руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части снижения расходов по оплате услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. ссылался на то, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем ежемесячно получает субсидию на оплату коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.; в середине декабря 2013 года, как указывал Р., им получено письмо от ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", в котором содержалось извещение о приостановлении выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с декабря 2013 года на основании того, что у него имеется задолженность по оплате текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; Р., считая, что у него не имеется задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и он имеет право на получение субсидии, 25 февраля 2014 года обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" "..." руб. "..." коп. в качестве субсидии за декабрь, "..." руб. "..." коп. в качестве субсидии за январь, "..."руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.; ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" полностью выплатило Р. причитающуюся ему субсидию, но в связи с тем, что выплата произведена после подачи искового заявления, Р. просил взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" "..." руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., "..." в счет расходов на нотариальные услуги.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчиков; поскольку ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" добровольно исполнило свои обязательства по выплате причитающейся Р. субсидии после предъявления иска в суд, постольку на основании ст. 100 ГПК РФ с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., и расходы на нотариальные услуги в размере "..." руб.; также с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "..." руб.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 04 января 2014 года и указанных в договоре видом оказанных услуг, исполнителем переданы, а заказчиком (истцом по делу) приняты услуги, не охваченные исчерпывающим перечнем "вида оказываемых услуг".
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в части по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)