Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Т.И. обратилась в суд с иском к Б., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Б. и Г., признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ее мать Б. на основании ордера от г. вселилась в квартиру N, расположенную по адресу: г., она была включена в ордер как член семьи и вселена в указанное помещение вместе с матерью. В году ее родители Б. и Т.Е. развелись, отец выплачивал алименты на ее содержание. Алименты приходили в общий семейный бюджет из которого выплачивался пай за квартиру, в связи с чем полагает, что спорная квартира является общей собственностью, а регистрация права собственности на спорное жилое помещение только за Б. (Т.Н.) нарушает ее права. Считает договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, вследствие обманных действий Б., в своих личных корыстных целях. Кроме того, в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, внук Б., о котором не было упомянуто в договоре купли-продажи, что противоречит закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенную по адресу: в доме ЖСК " ".
Данное жилое помещение было предоставлено Б. (Т.Н.) по ордеру от г. на семью из двух человек: Б. (Т.Н.) и ее дочь Т.И., года рождения. Членом пайщиком ЖСК " " с года являлась Б. Департаментом муниципального жилья г. Москвы от г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на спорную квартиру.
г. между Б. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что на дату подписания договора в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована Т.И. Продавец (Б.) обязуется содействовать снятию Т.И. с регистрационного учета в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после государственной регистрации, нет.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом паенакопления в ЖСК, поскольку в году не могла быть принята в члены ЖСК в силу несовершеннолетнего возраста, а следовательно, у нее отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорную квартиру.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверное толкование норм материального права, неприменение аналогии закона и неприменение ст. 34 СК РФ, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/5-6897/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/5-6897/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Т.И. обратилась в суд с иском к Б., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Б. и Г., признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ее мать Б. на основании ордера от г. вселилась в квартиру N, расположенную по адресу: г., она была включена в ордер как член семьи и вселена в указанное помещение вместе с матерью. В году ее родители Б. и Т.Е. развелись, отец выплачивал алименты на ее содержание. Алименты приходили в общий семейный бюджет из которого выплачивался пай за квартиру, в связи с чем полагает, что спорная квартира является общей собственностью, а регистрация права собственности на спорное жилое помещение только за Б. (Т.Н.) нарушает ее права. Считает договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, вследствие обманных действий Б., в своих личных корыстных целях. Кроме того, в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, внук Б., о котором не было упомянуто в договоре купли-продажи, что противоречит закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенную по адресу: в доме ЖСК " ".
Данное жилое помещение было предоставлено Б. (Т.Н.) по ордеру от г. на семью из двух человек: Б. (Т.Н.) и ее дочь Т.И., года рождения. Членом пайщиком ЖСК " " с года являлась Б. Департаментом муниципального жилья г. Москвы от г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на спорную квартиру.
г. между Б. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что на дату подписания договора в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована Т.И. Продавец (Б.) обязуется содействовать снятию Т.И. с регистрационного учета в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после государственной регистрации, нет.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом паенакопления в ЖСК, поскольку в году не могла быть принята в члены ЖСК в силу несовершеннолетнего возраста, а следовательно, у нее отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорную квартиру.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверное толкование норм материального права, неприменение аналогии закона и неприменение ст. 34 СК РФ, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)