Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики необоснованно получили от собственников помещений денежные средства и не передали их истцу (вновь избранной управляющей компании).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-5064/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания
"Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - Истец, ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая Роща" (далее - ООО "УК "Березовая Роща") о взыскании с ответчиков 6158 рублей 25 копеек и 84 616 рублей 35 копеек неосновательного обогащения соответственно.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в получении денежных средств истца без правовых оснований.
Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчики, не являющиеся управляющими компаниями и не выполнявшие функции по управлению многоквартирным домом, сберегли денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания с ЗАО "УК "Костромской Дом", последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ООО УК "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому является ненадлежащим истцом по делу; не доказаны выполнение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом и размер неосновательного обогащения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - ЗАО УК "Костромской дом" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО УК "Костромской дом") в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика ЗАО УК "Костромской дом" на ООО УК "Костромской дом".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 82 по улице Советской города Костромы 01.02.2008 в качестве управляющей организацией избрано ООО "УК "Березовая роща".
По условиям договора управления организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, что стороны не оспаривают.
На общем собрании собственников помещений 18.01.2009 принято решение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и с 01.01.2010 утвержден размер платы в сумме один рубль за один квадратный метр общей площади помещения, что отражено в соответствующем протоколе.
Собственниками помещений многоквартирного дома 22.08.2012 принято решение об отказе от услуг ООО "УК "Березовая роща"; в качестве управляющей компании избрано ЗАО "УК "Костромской дом". Утвержден размер платы на капитальный ремонт дома в размере одного рубля с одного квадратного метра общей площади помещения.
После отказа от услуг ООО "УК "Березовая роща" накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт, в ЗАО УК "Костромской дом" переданы не были, что стороны не оспаривают.
Собственниками помещений 29.09.2012 принято решение об отказе от услуг ЗАО УК "Костромской дом" с 01.12.2012.
В качестве управляющей организации с 01.12.2012 избрано ООО УК "ИнтехКострома", утвержден договор управления, о чем в письме от 16.11.2012 N 66 уведомлено ЗАО УК "Костромской дом".
ООО УК "ИнтехКострома" заключило договоры управления многоквартирным домом, и с 01.12.2012 истец приступил к выполнению своих функций.
Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-506/2013.
Согласно выписке из лицевого счета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 82, остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2013 по статье "капитальный ремонт" составляет 96 579 рублей 58 копеек.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.01.2014 принято решение истребовать у ответчика накопленные на момент перехода дома к ООО "УК "ИнтехКострома" денежные средства по статье "капитальный ремонт".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец в оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт, неправомерно удерживались ответчиками, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, исходя из наличия у ответчиков обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была перечислена ответчику без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 29.09.2012, договором управления от 29.09.2012 (пункт 3.3.11), которые не признаны недействительными, а также протоколом от 25.01.2014 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, согласно которому истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А31-5064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф01-1384/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5064/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, внесенной в уплату за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики необоснованно получили от собственников помещений денежные средства и не передали их истцу (вновь избранной управляющей компании).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А31-5064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-5064/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания
"Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - Истец, ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая Роща" (далее - ООО "УК "Березовая Роща") о взыскании с ответчиков 6158 рублей 25 копеек и 84 616 рублей 35 копеек неосновательного обогащения соответственно.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в получении денежных средств истца без правовых оснований.
Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчики, не являющиеся управляющими компаниями и не выполнявшие функции по управлению многоквартирным домом, сберегли денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания с ЗАО "УК "Костромской Дом", последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ООО УК "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому является ненадлежащим истцом по делу; не доказаны выполнение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом и размер неосновательного обогащения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - ЗАО УК "Костромской дом" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО УК "Костромской дом") в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика ЗАО УК "Костромской дом" на ООО УК "Костромской дом".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 82 по улице Советской города Костромы 01.02.2008 в качестве управляющей организацией избрано ООО "УК "Березовая роща".
По условиям договора управления организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, что стороны не оспаривают.
На общем собрании собственников помещений 18.01.2009 принято решение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и с 01.01.2010 утвержден размер платы в сумме один рубль за один квадратный метр общей площади помещения, что отражено в соответствующем протоколе.
Собственниками помещений многоквартирного дома 22.08.2012 принято решение об отказе от услуг ООО "УК "Березовая роща"; в качестве управляющей компании избрано ЗАО "УК "Костромской дом". Утвержден размер платы на капитальный ремонт дома в размере одного рубля с одного квадратного метра общей площади помещения.
После отказа от услуг ООО "УК "Березовая роща" накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт, в ЗАО УК "Костромской дом" переданы не были, что стороны не оспаривают.
Собственниками помещений 29.09.2012 принято решение об отказе от услуг ЗАО УК "Костромской дом" с 01.12.2012.
В качестве управляющей организации с 01.12.2012 избрано ООО УК "ИнтехКострома", утвержден договор управления, о чем в письме от 16.11.2012 N 66 уведомлено ЗАО УК "Костромской дом".
ООО УК "ИнтехКострома" заключило договоры управления многоквартирным домом, и с 01.12.2012 истец приступил к выполнению своих функций.
Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-506/2013.
Согласно выписке из лицевого счета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 82, остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2013 по статье "капитальный ремонт" составляет 96 579 рублей 58 копеек.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 25.01.2014 принято решение истребовать у ответчика накопленные на момент перехода дома к ООО "УК "ИнтехКострома" денежные средства по статье "капитальный ремонт".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец в оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт, неправомерно удерживались ответчиками, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, исходя из наличия у ответчиков обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была перечислена ответчику без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 29.09.2012, договором управления от 29.09.2012 (пункт 3.3.11), которые не признаны недействительными, а также протоколом от 25.01.2014 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, согласно которому истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А31-5064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)