Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года по иску ТСЖ "Олимп N 1" к М., ООО "Содружество" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Г.Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратились с иском к М., ООО "Содружество" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом б\\н от 04 июня 2013 года.
В обоснование требований указали, что при проведении внеочередного общего собрания собственников были нарушены права собственников жилого дома N **** по ул. **** г. Челябинска, поскольку о проведении данного собрания они не были уведомлены, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования, установленный Уставом ТСЖ. Считают, что результаты голосования не соответствуют действительности.
Представитель истца - ТСЖ "Олимп N 1" заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик - М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Г.Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом, поскольку обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома имеет право только собственник жилого помещения, который не принимал участие в собрании либо голосовал против принятия решения.
Представитель ответчика - ООО "Содружество" К. позицию представителя ответчика Г.Е.С. поддержала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, собственников квартир в спорном многоквартирном доме, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов собственников жилых помещений.
М., представитель ООО "Содружество" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" Д., представителя М. - Г.Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение *** месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Олимп N 1" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N **** по ул. **** г. Челябинска на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 01 июля 2009 г. (л.д. 21).
04 июня 2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** г. Челябинска в форме заочного голосования, по решению которого изменен способ; управления многоквартирным домом - непосредственное управление и выбрана организация для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "Содружество" (л.д. 27-31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, I суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Олимп N 1", не имея полномочий от собственников многоквартирного дома представлять их интересы по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников от 04 июня 2013 г. и не являясь собственником помещения в многоквартирном доме N **** по ул. **** г. Челябинска, не вправе оспаривать решение, принятое собственниками многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из содержания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения, принятые собственниками общего собрания такого дома, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья об ошибочности вывода суда о том, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом по данному делу, Противоречат указанной выше норме права.
Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, собственников квартир в спорном многоквартином доме, отмену решения суда не влечет.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается возможности предъявить самостоятельное исковое заявление.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Определения суда от 25 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, собственников жилого дома, не оспорены, недействительными не признаны. Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования, предъявленные собственниками помещений многоквартирного дома не исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10439/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-10439/2013
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года по иску ТСЖ "Олимп N 1" к М., ООО "Содружество" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - Г.Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратились с иском к М., ООО "Содружество" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом б\\н от 04 июня 2013 года.
В обоснование требований указали, что при проведении внеочередного общего собрания собственников были нарушены права собственников жилого дома N **** по ул. **** г. Челябинска, поскольку о проведении данного собрания они не были уведомлены, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования, установленный Уставом ТСЖ. Считают, что результаты голосования не соответствуют действительности.
Представитель истца - ТСЖ "Олимп N 1" заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик - М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Г.Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом, поскольку обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома имеет право только собственник жилого помещения, который не принимал участие в собрании либо голосовал против принятия решения.
Представитель ответчика - ООО "Содружество" К. позицию представителя ответчика Г.Е.С. поддержала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, собственников квартир в спорном многоквартирном доме, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов собственников жилых помещений.
М., представитель ООО "Содружество" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" Д., представителя М. - Г.Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение *** месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Олимп N 1" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N **** по ул. **** г. Челябинска на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 01 июля 2009 г. (л.д. 21).
04 июня 2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** г. Челябинска в форме заочного голосования, по решению которого изменен способ; управления многоквартирным домом - непосредственное управление и выбрана организация для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "Содружество" (л.д. 27-31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, I суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Олимп N 1", не имея полномочий от собственников многоквартирного дома представлять их интересы по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников от 04 июня 2013 г. и не являясь собственником помещения в многоквартирном доме N **** по ул. **** г. Челябинска, не вправе оспаривать решение, принятое собственниками многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из содержания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения, принятые собственниками общего собрания такого дома, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья об ошибочности вывода суда о том, что ТСЖ "Олимп N 1" является ненадлежащим истцом по данному делу, Противоречат указанной выше норме права.
Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, собственников квартир в спорном многоквартином доме, отмену решения суда не влечет.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается возможности предъявить самостоятельное исковое заявление.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Определения суда от 25 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, собственников жилого дома, не оспорены, недействительными не признаны. Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования, предъявленные собственниками помещений многоквартирного дома не исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)