Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-15581/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.06.2014 N 515-13-2120-14сю.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-7805/14 от 11.12.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.05.2014 N 515-13-2120-14 должностным лицом Инспекции 29.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - предприятие, МУП "ЖРП", заявитель), обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 1 по ул. Лобачевского г. Нижнего Новгорода в связи с обращениями отдельных жильцов о неудовлетворительном состоянии стен, фундамента, межкомнатных перегородок, оконных конструкций, конструкций крыши, кровельного покрытия, системы электроснабжения.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 N 515-13-2120-14.
В ходе проверки установлено, что предприятие, являющееся управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора от 01.01.2014 N 61, нарушило требования, установленные пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений 30.05.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).
10.06.2014 по результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину МУП "ЖРП" в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества необходимо принятие соответствующего решения на общем собранием собственников жилых помещений.
Кроме того, предприятие считает, что при создании регионального оператора, МУП "ЖРП" не является прямым участником взаимоотношений при проведении капитального ремонта, поэтому вина заявителя в данном случае, отсутствует.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оно является ненадлежащим субъектом правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 5.5.6 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки 29.05.2014 N 515-13-2120-14, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014) и по существу не оспаривается заявителем.
В данном случае субъектом данного правонарушения является предприятие в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014 N 61.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля предприятия, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, а соответственно состава административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 166 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения региональной программы капитального ремонта и включения в нее спорного дома.
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.01.2014 N 61 (л. д. 38) капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Между тем заявитель не представил доказательств, что собственники жилых помещений указанного дома осведомлены о необходимости проведения капитального ремонта, что предприятие подготовило предложения относительно капитального ремонта с указанием расчетов, сроков проведения ремонта, предприняло необходимые действия для организации общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу.
Таким образом, доказательства того, что предприятие предпринимало меры, направленные на организацию, либо на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного МУП "ЖРП" правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба МУП "ЖРП" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-15581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15581/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А43-15581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-15581/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.06.2014 N 515-13-2120-14сю.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-7805/14 от 11.12.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.05.2014 N 515-13-2120-14 должностным лицом Инспекции 29.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - предприятие, МУП "ЖРП", заявитель), обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 1 по ул. Лобачевского г. Нижнего Новгорода в связи с обращениями отдельных жильцов о неудовлетворительном состоянии стен, фундамента, межкомнатных перегородок, оконных конструкций, конструкций крыши, кровельного покрытия, системы электроснабжения.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 N 515-13-2120-14.
В ходе проверки установлено, что предприятие, являющееся управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора от 01.01.2014 N 61, нарушило требования, установленные пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений 30.05.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).
10.06.2014 по результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину МУП "ЖРП" в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества необходимо принятие соответствующего решения на общем собранием собственников жилых помещений.
Кроме того, предприятие считает, что при создании регионального оператора, МУП "ЖРП" не является прямым участником взаимоотношений при проведении капитального ремонта, поэтому вина заявителя в данном случае, отсутствует.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оно является ненадлежащим субъектом правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 5.5.6 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки 29.05.2014 N 515-13-2120-14, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014) и по существу не оспаривается заявителем.
В данном случае субъектом данного правонарушения является предприятие в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014 N 61.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля предприятия, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, а соответственно состава административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 166 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения региональной программы капитального ремонта и включения в нее спорного дома.
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.01.2014 N 61 (л. д. 38) капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Между тем заявитель не представил доказательств, что собственники жилых помещений указанного дома осведомлены о необходимости проведения капитального ремонта, что предприятие подготовило предложения относительно капитального ремонта с указанием расчетов, сроков проведения ремонта, предприняло необходимые действия для организации общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу.
Таким образом, доказательства того, что предприятие предпринимало меры, направленные на организацию, либо на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного МУП "ЖРП" правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба МУП "ЖРП" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-15581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)