Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 17 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Д. к Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве о взыскании за счет средств Казны РФ денежных средств в размере - руб., которые, по ее мнению, незаконно списаны судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства с ее расчетного счета в ОАО "Сбербанк России", процентов в размере - руб. за нарушение судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве вклада истицы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходов на покупку лекарственных препаратов на сумму - руб., расходов на приобретение картриджа, для печати заявлений, прошений, обращений в различные инстанции в размере - руб., расходов на ксерокопирование документов в размере - руб., расходов на проезд в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб. за причиненные нравственные и физические страдания, явившиеся последствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также судебных расходов на услуги представителя в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу N - о взыскании с Д. в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" солидарно с Ф. - руб.
17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство - в отношении должника Д.
16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 31 января 2012 года на денежные средства в размере - руб., находящиеся на расчетном счете Д. в Люблинском отделении ОСБ - ОАО "Сбербанк России", наложен арест.
30 марта 2012 года денежные средства в размере - руб. списаны со счета Д. и перечислены на счет службы судебных приставов.
16 апреля 2012 года денежная сумма в размере - руб. перечислена на расчетный счет взыскателя ТСЖ "Нагатино 18-30" в счет погашения долга.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 17 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства N - признаны незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств в подтверждение правомерности своих действий или в опровержении доводов жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета истицы.
В представленном судебном решении о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства таких обстоятельств и фактов не устанавливалось. Суд указал, что само по себе признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием считать, что незаконное списание денежных средств с расчетного счета истицы имело место.
Суд учел, что в настоящий момент денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов Чертановского ОСП по исполнительному производству в отношении истицы, перечислены взыскателю ТСЖ "Нагатино 18-30".
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о признании судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 17 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства N -, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебные постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Д. к Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 4Г/8-593
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 4г/8-593
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 17 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Д. к Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве о взыскании за счет средств Казны РФ денежных средств в размере - руб., которые, по ее мнению, незаконно списаны судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства с ее расчетного счета в ОАО "Сбербанк России", процентов в размере - руб. за нарушение судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве вклада истицы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходов на покупку лекарственных препаратов на сумму - руб., расходов на приобретение картриджа, для печати заявлений, прошений, обращений в различные инстанции в размере - руб., расходов на ксерокопирование документов в размере - руб., расходов на проезд в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб. за причиненные нравственные и физические страдания, явившиеся последствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также судебных расходов на услуги представителя в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу N - о взыскании с Д. в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" солидарно с Ф. - руб.
17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство - в отношении должника Д.
16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 31 января 2012 года на денежные средства в размере - руб., находящиеся на расчетном счете Д. в Люблинском отделении ОСБ - ОАО "Сбербанк России", наложен арест.
30 марта 2012 года денежные средства в размере - руб. списаны со счета Д. и перечислены на счет службы судебных приставов.
16 апреля 2012 года денежная сумма в размере - руб. перечислена на расчетный счет взыскателя ТСЖ "Нагатино 18-30" в счет погашения долга.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 17 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства N - признаны незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств в подтверждение правомерности своих действий или в опровержении доводов жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета истицы.
В представленном судебном решении о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства таких обстоятельств и фактов не устанавливалось. Суд указал, что само по себе признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием считать, что незаконное списание денежных средств с расчетного счета истицы имело место.
Суд учел, что в настоящий момент денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов Чертановского ОСП по исполнительному производству в отношении истицы, перечислены взыскателю ТСЖ "Нагатино 18-30".
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о признании судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 17 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства N -, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебные постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Д. к Министерству финансов РФ, УФК по г. Москве о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)