Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169) к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 140905485 от 16.09.2014 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУК Свердловской области "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала".
При участии в судебном заседании
от заявителя: Мальцева Я.С., представитель по доверенности от 12.01.2015,
от заинтересованного лица: Иванова Т.А., представитель по доверенности N 56/05/65/19-49 от 26.12.2014 г.
от третьего лица: Новопашина В.Г., представитель по доверенности N 4 от 25.02.2015 г., Башкирцева Н.В., представитель по доверенности N 3 от 16.02.2015 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела заявитель приобщил дополнение по делу. К материалам дела по ходатайству представителя третьего лица приобщен письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 140905485 от 16.09.2014 года.
Заинтересованное лицо считает оспариваемый акт законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Специалистами МБУ "Инспекция ООС" 05.08.2014 г., 11.08.2014 г., 19.08.2014 г. проведено обследование территории объектов (земельных участков) по адресу: ул. Тверитина, 60А (вблизи ул. Чапаева, 12) в Ленинском районе города Екатеринбурга, по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований "правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на контейнерной площадке по адресу: ул. Тверитина, 60А (вблизи ул. Чапаева, 12) в Ленинском районе города Екатеринбурга находится два контейнера объемом 0,75 м3 каждый. На территории контейнерной площадки в отдельно стоящем отсеке, предположительно, для крупного габаритного мусора (КГМ) и на непосредственно прилегающей к отсеку для КГМ территории выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объем составляют следующие виды отходов:
- - отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 7 31 110 02 21 5);
- - отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 05 183 01 60 5);
- - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 34 110 02 29 5);
- - обрезь натуральной чистой древесины (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 3 05 220 04 21 5) и др., что является нарушением п. п. 6, 7, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61, пункта 3.7.1 "Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; подпункта "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам обследования были составлены акты обследования экологического состояния территории от 05.08.2014 г. N 08/38, 1 1.08.2014 N 08/39, 19.08.2014 N 08/40, фототаблица.
21 августа 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" составлен протокол N 305 об административном правонарушении.
Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" 16 сентября 2014 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", вынесла постановление N 140905485 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года N 140905485 вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В силу пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оспаривая постановление, заявитель указывает, что административным органом не доказано, что спорная контейнерная площадка, где выявлено несанкционированное скопление мусора, находится на обслуживании ООО "Ремстройкомплекс".
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 60А находится в управлении у ООО "Ремстройкомплекс".
Согласно Постановлению Администрации город Екатеринбурга от 04.12.2013 N 4074 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Декабристов - Чапаева - Тверитина - Степана Разина" под многоквартирный жилом дом N 60 "А" по ул. Тверитина выделен формируемый земельный участок площадью 3691,66 кв. м.
В соответствии с представленной в материалы дела картой-схемой топографической геоподосновы земельного участка по ул. Тверитина, 60 "А" - ул. Чапаева, 10 санитарное инженерно-техническое оборудование (контейнерная площадка в виде бетонного основания трехстороннего ограждения) и несанкционированная свалка мусора расположены на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом N 60 "А" по ул. Тверитина, находящийся в управлении ООО "Ремстройкомплекс".
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Вопрос о принадлежности спорной контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 60 "А" (вблизи ул. Чапаева, 12), был предметом рассмотрения по делу N А60-50007/2014.
Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Ремстройкомплекс".
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Ремстройкомплекс" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что контейнеры расположенные в непосредственной близости от сооружения в виде бетонного основания трехстороннего ограждения не принадлежат заявителю и им не обслуживаются. Как пояснил представитель третьего лица, данные контейнеры принадлежат и обслуживаются ГБУК Свердловской области "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала". Кроме того, в непосредственной близости от формируемого в соответствии с проектом межевания территории участка также располагается контейнер принадлежащий ОАО "Ростелеком". Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что указанные контейнеры не заполнены.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из представленных актов обследования, фотоматериалов следует, что территория, прилегающая к дому (придомовая территория), находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории от мусора (отходов), непосредственно внутри сооружения в виде бетонного основания трехстороннего ограждения, а также вблизи указанного сооружения образована несанкционированная свалка мусора (отходов, обрезь деревьев), что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащих действий по поддержанию прилегающей территории к дому в надлежащем состоянии.
Довод общества о том, что события правонарушения в его действиях не имеется, со ссылкой на то, что жильцы дома по улице Тверитина, д. 60А указанной контейнерной площадкой не пользуются судом отклоняется, поскольку общество привлечено к ответственности не за не вывоз мусора, или не обустройство контейнерной площадки, а за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами (т.е. за неудовлетворительную уборку придомовой территории).
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, в материалах дела не имеется.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод заявителя о составлении и подписании актов от 05.08.2014 г. N 08/38, 1 1.08.2014 N 08/39, 19.08.2014 N 08/40 обследования экологического состояния территории в отсутствие представителя общества и понятых, не представлении данного акта обществу судом отклоняется.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела материалов позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Доводы в части нарушения комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: не извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя общества судом не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Из материалов дела следует, что административным органом по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 17) было направлено извещение о назначении времени и места рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было получено заявителя 20.08.2014 вх. N 832 о чем свидетельствует отметка на извещении.
Таким образом, по мнению суда, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено обществом, комиссией приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
На момент составления протокола административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий, и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
В назначенное время на составление протокола законный представитель общества не явился, в связи, с чем должностным лицом административного органа было принято решение рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.
Копия протокола и актов от 05.08.2014 г. N 08/38, 1 1.08.2014 N 08/39, 19.08.2014 N 08/40 были направлены обществу, о чем свидетельствует отметка от 22.08.2014.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и предоставлении своих возражений.
Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.14 было направлено посредством факсимильной связи заявителю по номеру 383-18-58, о чем свидетельствует отчет об отправке и получении факса.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.
С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и заявитель в соответствии с положениями ст. 29.7 Кодекса был надлежащим образом извещен со стороны административного органа о совершении в отношении него всех процессуальных действий.
На рассмотрение материалов административного дела в назначенное время явился представитель общества Шишкина О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.14, которая в том числе предусматривает право на участие в деле об административных правонарушениях, давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать под роспись постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах постановление от 16.09.14 N 140905485 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.09.14 N 140905485 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-45636/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А60-45636/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169) к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 140905485 от 16.09.2014 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУК Свердловской области "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала".
При участии в судебном заседании
от заявителя: Мальцева Я.С., представитель по доверенности от 12.01.2015,
от заинтересованного лица: Иванова Т.А., представитель по доверенности N 56/05/65/19-49 от 26.12.2014 г.
от третьего лица: Новопашина В.Г., представитель по доверенности N 4 от 25.02.2015 г., Башкирцева Н.В., представитель по доверенности N 3 от 16.02.2015 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела заявитель приобщил дополнение по делу. К материалам дела по ходатайству представителя третьего лица приобщен письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 140905485 от 16.09.2014 года.
Заинтересованное лицо считает оспариваемый акт законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Специалистами МБУ "Инспекция ООС" 05.08.2014 г., 11.08.2014 г., 19.08.2014 г. проведено обследование территории объектов (земельных участков) по адресу: ул. Тверитина, 60А (вблизи ул. Чапаева, 12) в Ленинском районе города Екатеринбурга, по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований "правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на контейнерной площадке по адресу: ул. Тверитина, 60А (вблизи ул. Чапаева, 12) в Ленинском районе города Екатеринбурга находится два контейнера объемом 0,75 м3 каждый. На территории контейнерной площадки в отдельно стоящем отсеке, предположительно, для крупного габаритного мусора (КГМ) и на непосредственно прилегающей к отсеку для КГМ территории выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объем составляют следующие виды отходов:
- - отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 7 31 110 02 21 5);
- - отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 05 183 01 60 5);
- - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 34 110 02 29 5);
- - обрезь натуральной чистой древесины (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 3 05 220 04 21 5) и др., что является нарушением п. п. 6, 7, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61, пункта 3.7.1 "Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; подпункта "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам обследования были составлены акты обследования экологического состояния территории от 05.08.2014 г. N 08/38, 1 1.08.2014 N 08/39, 19.08.2014 N 08/40, фототаблица.
21 августа 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" составлен протокол N 305 об административном правонарушении.
Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" 16 сентября 2014 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", вынесла постановление N 140905485 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года N 140905485 вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В силу пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оспаривая постановление, заявитель указывает, что административным органом не доказано, что спорная контейнерная площадка, где выявлено несанкционированное скопление мусора, находится на обслуживании ООО "Ремстройкомплекс".
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 60А находится в управлении у ООО "Ремстройкомплекс".
Согласно Постановлению Администрации город Екатеринбурга от 04.12.2013 N 4074 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Декабристов - Чапаева - Тверитина - Степана Разина" под многоквартирный жилом дом N 60 "А" по ул. Тверитина выделен формируемый земельный участок площадью 3691,66 кв. м.
В соответствии с представленной в материалы дела картой-схемой топографической геоподосновы земельного участка по ул. Тверитина, 60 "А" - ул. Чапаева, 10 санитарное инженерно-техническое оборудование (контейнерная площадка в виде бетонного основания трехстороннего ограждения) и несанкционированная свалка мусора расположены на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом N 60 "А" по ул. Тверитина, находящийся в управлении ООО "Ремстройкомплекс".
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Вопрос о принадлежности спорной контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 60 "А" (вблизи ул. Чапаева, 12), был предметом рассмотрения по делу N А60-50007/2014.
Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Ремстройкомплекс".
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Ремстройкомплекс" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что контейнеры расположенные в непосредственной близости от сооружения в виде бетонного основания трехстороннего ограждения не принадлежат заявителю и им не обслуживаются. Как пояснил представитель третьего лица, данные контейнеры принадлежат и обслуживаются ГБУК Свердловской области "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала". Кроме того, в непосредственной близости от формируемого в соответствии с проектом межевания территории участка также располагается контейнер принадлежащий ОАО "Ростелеком". Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что указанные контейнеры не заполнены.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из представленных актов обследования, фотоматериалов следует, что территория, прилегающая к дому (придомовая территория), находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории от мусора (отходов), непосредственно внутри сооружения в виде бетонного основания трехстороннего ограждения, а также вблизи указанного сооружения образована несанкционированная свалка мусора (отходов, обрезь деревьев), что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащих действий по поддержанию прилегающей территории к дому в надлежащем состоянии.
Довод общества о том, что события правонарушения в его действиях не имеется, со ссылкой на то, что жильцы дома по улице Тверитина, д. 60А указанной контейнерной площадкой не пользуются судом отклоняется, поскольку общество привлечено к ответственности не за не вывоз мусора, или не обустройство контейнерной площадки, а за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами (т.е. за неудовлетворительную уборку придомовой территории).
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, в материалах дела не имеется.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод заявителя о составлении и подписании актов от 05.08.2014 г. N 08/38, 1 1.08.2014 N 08/39, 19.08.2014 N 08/40 обследования экологического состояния территории в отсутствие представителя общества и понятых, не представлении данного акта обществу судом отклоняется.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела материалов позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Доводы в части нарушения комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: не извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя общества судом не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Из материалов дела следует, что административным органом по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 17) было направлено извещение о назначении времени и места рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было получено заявителя 20.08.2014 вх. N 832 о чем свидетельствует отметка на извещении.
Таким образом, по мнению суда, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено обществом, комиссией приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
На момент составления протокола административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий, и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
В назначенное время на составление протокола законный представитель общества не явился, в связи, с чем должностным лицом административного органа было принято решение рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.
Копия протокола и актов от 05.08.2014 г. N 08/38, 1 1.08.2014 N 08/39, 19.08.2014 N 08/40 были направлены обществу, о чем свидетельствует отметка от 22.08.2014.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и предоставлении своих возражений.
Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.14 было направлено посредством факсимильной связи заявителю по номеру 383-18-58, о чем свидетельствует отчет об отправке и получении факса.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.
С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и заявитель в соответствии с положениями ст. 29.7 Кодекса был надлежащим образом извещен со стороны административного органа о совершении в отношении него всех процессуальных действий.
На рассмотрение материалов административного дела в назначенное время явился представитель общества Шишкина О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.14, которая в том числе предусматривает право на участие в деле об административных правонарушениях, давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать под роспись постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах постановление от 16.09.14 N 140905485 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.09.14 N 140905485 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)