Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара - представитель Демченко О.М., доверенность от 28.07.2008 N 01/04-761,
от истца индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны - представитель Клочков А.П., доверенность от 17.11.2007, N 9525,
от третьих лиц Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, зале N 3, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-1141/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны к Администрации городского округа Самара,
третье лицо: - Самарский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация",
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юркова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 136,8 кв. м, комнаты NN 9-11 (подвал), NN 56-57, 60, 61, 82 (1 этаж), расположенное в доме N 8 по пр.Масленникова в Октябрьском районе г. Самара (с учетом уточнений просительной части иска, принятых в судебном заседании 26 июня 2008 года).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу N А55-1141/2008 иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем Юрковой Ириной Владимировной, г. Самара, признано право собственности на нежилое, помещение, общей площадью 136,8 кв. м, комнаты NN 9-11 (подвал), NN 56-57, 60, 61, 82 (1 этаж), расположенное в доме N 8 по пр.Масленникова в Октябрьском районе г. Самара Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием спора о праве.
При этом в жалобе заявитель указал, что с учетом имеющихся в деле документов установлено, что истец получил документы, являющиеся основанием для оформления права собственности на переведенное нежилое помещение с учетом перепланировки во внесудебном порядке путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Доказательства, подтверждающие невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с иском в суд, истец не представил.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержала, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Юрковой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 77,20 кв. м, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр-т Масленникова, д. 8 кв. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.04 г. (л.д. 5).
Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района г. Самары истцу выданы технические условия на перевод жилых помещений в нежилые и перепланировку квартиры, при выполнении ряда условий, одними из которых являются предоставление заключения технического обследования здания на возможность проведения работ по перепланировке и технического проекта по перепланировке, а также письменного согласия жителей на перевод жилых помещений в нежилые (л.д. 57-58).
Постановлением Главы города Самары от 28 февраля 2005 года N 70 квартира N 7 в доме N 8 по проспекту Масленникова переведена в нежилое помещение (л.д. 44). Истцу рекомендовано согласовать с администрацией Октябрьского района вопросы перепланировки помещения и с главным архитектором города - вопросы оборудования отдельного входа. Администрации Октябрьского района постановлено принять в эксплуатацию помещение как нежилое и выдать акт приемки в эксплуатацию.
Индивидуальный предприниматель Юркова Ирина Владимировна обратилась в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, расположенное на первом этаже и подвале дома N 8 по пр. Масленникова в Октябрьском районе г. Самары.
Исходя из приложенного к исковому заявлению технического паспорта от 03.11.2005 г. (т. 1, л.д. 63-68) на указанное нежилое помещение, в нежилом помещении имеется подвал, истец просит признать право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвальном помещении.
Из материалов дела установлено, что Юркова И.В. произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения, в результате которой общая площадь нежилого помещения стала составлять 136,8-кв. м, в т.ч. 57, 3 кв. м занимает самовольно оборудованное подвальное помещение из мест общего пользования.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал, а также земельный участок, на котором расположен дом, являются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Истцом в данном случае не представлены вышеуказанные согласия собственников помещений в доме N 8 по пр. Масленникова.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Оценивая представленные в дело доказательства апелляционный суд, приходит к выводу о том, что реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлена без получения разрешения соответствующего органа.
Так из материалов дела установлено, что проектная документация по перепланировке спорного помещения не представлялась, согласие жильцов дома отсутствует, следовательно указанное помещение является самовольно реконструированным.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковое требование ошибочно применил ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект недвижимого имущества, полученный в результате самовольной реконструкции, является самовольной постройкой, а к данным правоотношениям применима ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой говорится в первоначальном иске истца, и в письменных объяснениях его представителя, поданных в апелляционный суд.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Указанная правовая норма определяет возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области о допустимости использования земельного участка под строительство парикмахерской (т. 1, л.д. 47) не усматривается наличия каких-либо прав истца на земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция.
Кроме того, сохранение постройки возможно в случае представления заключений компетентных органов о соответствии самовольной постройки обязательным нормам и правилам.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ. "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Представленный ответ отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 06.10.2006 N 1170-2/22 подтверждает лишь согласие на осуществление перепланировки и перевода жилой квартиры в нежилое помещение (т. 1, л.д. 27).
Таким образом, истцом не представлены доказательства соответствия противопожарным нормам и правилам вышеуказанного реконструированного объекта недвижимого имущества и не представлены доказательства выполнения мероприятий указанных в ответе отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 06.10.2006 N 1170-2/22.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.09.2006 г. и письма от 21.09.2006 N 934 (т. 1, л.д. 23-26) нежилое помещение в перепланированном состоянии, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Масленникова, 8-7, первый этаж соответствует требованиям санитарного законодательства. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано лишь в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже.
Истец не представил доказательства соответствия самовольно оборудованного подвального помещения требованиям санитарного законодательства.
В соответствии со статьями 52, 56, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации строение должно отвечать требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, что в свою очередь должно быть подтверждено заключением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара как органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа Самара.
ИП Юркова И.В. не представила заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии градостроительным правилам и нормам вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
На основании п. 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с п. 5 Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Истцом заключение уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора по спорному объекту капитального строительства не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по данному делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием спора о праве, а истец на основании имеющихся документов имеет право на регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке, не состоятелен.
Поскольку установлено, что истец обращался за регистрацией права, и получил отказ от 30.09.2007 г. за N 01/121/2007-808, который обжаловал в суде. Как пояснил представитель истца, позже истец отказался от обжалования отказа регистрирующего органа, производство по делу было прекращено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-1141/2008 подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-1141/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске индивидуальному предпринимателю Юрковой Ирины Владимировны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны в пользу Администрации городского округа Самара государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1141/2008
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А55-1141/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара - представитель Демченко О.М., доверенность от 28.07.2008 N 01/04-761,
от истца индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны - представитель Клочков А.П., доверенность от 17.11.2007, N 9525,
от третьих лиц Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, зале N 3, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-1141/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны к Администрации городского округа Самара,
третье лицо: - Самарский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация",
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юркова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 136,8 кв. м, комнаты NN 9-11 (подвал), NN 56-57, 60, 61, 82 (1 этаж), расположенное в доме N 8 по пр.Масленникова в Октябрьском районе г. Самара (с учетом уточнений просительной части иска, принятых в судебном заседании 26 июня 2008 года).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу N А55-1141/2008 иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем Юрковой Ириной Владимировной, г. Самара, признано право собственности на нежилое, помещение, общей площадью 136,8 кв. м, комнаты NN 9-11 (подвал), NN 56-57, 60, 61, 82 (1 этаж), расположенное в доме N 8 по пр.Масленникова в Октябрьском районе г. Самара Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием спора о праве.
При этом в жалобе заявитель указал, что с учетом имеющихся в деле документов установлено, что истец получил документы, являющиеся основанием для оформления права собственности на переведенное нежилое помещение с учетом перепланировки во внесудебном порядке путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Доказательства, подтверждающие невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с иском в суд, истец не представил.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержала, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Юрковой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 77,20 кв. м, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр-т Масленникова, д. 8 кв. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.04 г. (л.д. 5).
Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района г. Самары истцу выданы технические условия на перевод жилых помещений в нежилые и перепланировку квартиры, при выполнении ряда условий, одними из которых являются предоставление заключения технического обследования здания на возможность проведения работ по перепланировке и технического проекта по перепланировке, а также письменного согласия жителей на перевод жилых помещений в нежилые (л.д. 57-58).
Постановлением Главы города Самары от 28 февраля 2005 года N 70 квартира N 7 в доме N 8 по проспекту Масленникова переведена в нежилое помещение (л.д. 44). Истцу рекомендовано согласовать с администрацией Октябрьского района вопросы перепланировки помещения и с главным архитектором города - вопросы оборудования отдельного входа. Администрации Октябрьского района постановлено принять в эксплуатацию помещение как нежилое и выдать акт приемки в эксплуатацию.
Индивидуальный предприниматель Юркова Ирина Владимировна обратилась в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, расположенное на первом этаже и подвале дома N 8 по пр. Масленникова в Октябрьском районе г. Самары.
Исходя из приложенного к исковому заявлению технического паспорта от 03.11.2005 г. (т. 1, л.д. 63-68) на указанное нежилое помещение, в нежилом помещении имеется подвал, истец просит признать право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвальном помещении.
Из материалов дела установлено, что Юркова И.В. произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения, в результате которой общая площадь нежилого помещения стала составлять 136,8-кв. м, в т.ч. 57, 3 кв. м занимает самовольно оборудованное подвальное помещение из мест общего пользования.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал, а также земельный участок, на котором расположен дом, являются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Истцом в данном случае не представлены вышеуказанные согласия собственников помещений в доме N 8 по пр. Масленникова.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Оценивая представленные в дело доказательства апелляционный суд, приходит к выводу о том, что реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлена без получения разрешения соответствующего органа.
Так из материалов дела установлено, что проектная документация по перепланировке спорного помещения не представлялась, согласие жильцов дома отсутствует, следовательно указанное помещение является самовольно реконструированным.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковое требование ошибочно применил ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект недвижимого имущества, полученный в результате самовольной реконструкции, является самовольной постройкой, а к данным правоотношениям применима ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой говорится в первоначальном иске истца, и в письменных объяснениях его представителя, поданных в апелляционный суд.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Указанная правовая норма определяет возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области о допустимости использования земельного участка под строительство парикмахерской (т. 1, л.д. 47) не усматривается наличия каких-либо прав истца на земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция.
Кроме того, сохранение постройки возможно в случае представления заключений компетентных органов о соответствии самовольной постройки обязательным нормам и правилам.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ. "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Представленный ответ отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 06.10.2006 N 1170-2/22 подтверждает лишь согласие на осуществление перепланировки и перевода жилой квартиры в нежилое помещение (т. 1, л.д. 27).
Таким образом, истцом не представлены доказательства соответствия противопожарным нормам и правилам вышеуказанного реконструированного объекта недвижимого имущества и не представлены доказательства выполнения мероприятий указанных в ответе отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 06.10.2006 N 1170-2/22.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.09.2006 г. и письма от 21.09.2006 N 934 (т. 1, л.д. 23-26) нежилое помещение в перепланированном состоянии, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Масленникова, 8-7, первый этаж соответствует требованиям санитарного законодательства. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано лишь в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже.
Истец не представил доказательства соответствия самовольно оборудованного подвального помещения требованиям санитарного законодательства.
В соответствии со статьями 52, 56, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации строение должно отвечать требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, что в свою очередь должно быть подтверждено заключением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара как органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа Самара.
ИП Юркова И.В. не представила заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии градостроительным правилам и нормам вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
На основании п. 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с п. 5 Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
Истцом заключение уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора по спорному объекту капитального строительства не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по данному делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием спора о праве, а истец на основании имеющихся документов имеет право на регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке, не состоятелен.
Поскольку установлено, что истец обращался за регистрацией права, и получил отказ от 30.09.2007 г. за N 01/121/2007-808, который обжаловал в суде. Как пояснил представитель истца, позже истец отказался от обжалования отказа регистрирующего органа, производство по делу было прекращено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-1141/2008 подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-1141/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске индивидуальному предпринимателю Юрковой Ирины Владимировны к Администрации городского округа Самара о признании права собственности отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны в пользу Администрации городского округа Самара государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)