Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Лихошерстовой О.С. по доверенности от 03.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года по делу N А13-14288/2009 (судья Шадрина А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны 37 221 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 737 руб. 24 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые применил суд, регламентируют только отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, жилыми помещениями частного жилищного фонда. Предприниматель не является владельцем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 30. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Податель жалобы считает, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения не входят в состав общего имущества. Предприниматель самостоятельно, без участия истца несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в договорных отношениях с истцом не состоял. Собственником жилых помещений ответчик не является, в связи с этим не должен нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 283 кв. м, расположенные в жилом доме N 30 по ул. Зосимовской в г. Вологде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2009 N 01/037/2009-789.
Общим собранием собственников данного жилого дома 01.10.2008 принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Теплосервис Управляющая компания" с 01.11.2008, утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 12 руб. за 1 кв. м, а также утвержден тариф для собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 руб. 52 коп.
Из представленных документов: договора на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей от 08.10.2008; договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода от 01.10.2008; договора на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ в жилых домах от 30.09.2008; актов приемки выполненных работ за период с ноября 2008 года по август 2009 - следует, что истец выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома N 30 по ул. Зосимовской с 01.11.2008.
Отказ предпринимателя от возмещения расходов Общества по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Алексеева Н.Н., являясь собственником нежилых помещений общей площадью 283 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 30, расходов по содержанию имущества не несла, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не осуществляла, тем самым сберегла за счет истца имущество (денежные средства).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.11.2008 по 31.08.2009.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен правильно, в соответствии с требованиями статьи 37 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно, без участия истца нес бремя содержания принадлежащего ему имущества и участвует в содержании общего имущества, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств на этот счет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения не входят в состав общего имущества, арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, действительно не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и предпринимателю Алексеевой Н.Н., принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Помещения предпринимателя встроены в жилой многоквартирный дом и имеют с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома.
Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не предъявил.
Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года по делу N А13-14288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14288/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А13-14288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Лихошерстовой О.С. по доверенности от 03.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года по делу N А13-14288/2009 (судья Шадрина А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны 37 221 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 737 руб. 24 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые применил суд, регламентируют только отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, жилыми помещениями частного жилищного фонда. Предприниматель не является владельцем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 30. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Податель жалобы считает, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения не входят в состав общего имущества. Предприниматель самостоятельно, без участия истца несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в договорных отношениях с истцом не состоял. Собственником жилых помещений ответчик не является, в связи с этим не должен нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 283 кв. м, расположенные в жилом доме N 30 по ул. Зосимовской в г. Вологде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2009 N 01/037/2009-789.
Общим собранием собственников данного жилого дома 01.10.2008 принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Теплосервис Управляющая компания" с 01.11.2008, утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 12 руб. за 1 кв. м, а также утвержден тариф для собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 руб. 52 коп.
Из представленных документов: договора на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей от 08.10.2008; договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода от 01.10.2008; договора на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ в жилых домах от 30.09.2008; актов приемки выполненных работ за период с ноября 2008 года по август 2009 - следует, что истец выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома N 30 по ул. Зосимовской с 01.11.2008.
Отказ предпринимателя от возмещения расходов Общества по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Алексеева Н.Н., являясь собственником нежилых помещений общей площадью 283 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 30, расходов по содержанию имущества не несла, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не осуществляла, тем самым сберегла за счет истца имущество (денежные средства).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.11.2008 по 31.08.2009.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен правильно, в соответствии с требованиями статьи 37 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно, без участия истца нес бремя содержания принадлежащего ему имущества и участвует в содержании общего имущества, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств на этот счет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения не входят в состав общего имущества, арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, действительно не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и предпринимателю Алексеевой Н.Н., принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Помещения предпринимателя встроены в жилой многоквартирный дом и имеют с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома.
Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не предъявил.
Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года по делу N А13-14288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)