Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Граненков Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
При секретаре: Ф.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение судьи Великолукского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к К.Н.А. и А. о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии с приложенными к нему документами, возвратить в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от (дата) 2014 года.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная региональная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к К.Н.А. и А. о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) 2011 года в жилом доме по адресу: <адрес>, владельцами которого являются ответчицы, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии - потребителями было выполнено несанкционированное подключение электроламп, электроплиты и электрообогревателя к вводному кабелю через распайку, спрятанную под обшивкой дома. О выявленном неучтенном потреблении электроэнергии был составлен акт N от (дата)2011 года.
Ссылаясь на положения ст. 15, 426, 539 - 547 ГК РФ, п. 79, 151 - 156 действовавшего на момент выявления безучетного потребления электроэнергии Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п. 35, 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Великолукского городского суда от (дата) 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления имеющихся недостатков. ОАО "МРСК Северо-Запада" в срок до (дата) 2014 года предложено предоставить документы о праве собственности ответчиц на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждение того, что ответчики являются потребителями электроэнергии по указанному адресу (договор энергоснабжения жилого дома); доказательства того, что К.А.В., в присутствии которого составлен акт N от (дата)2011, является членом семьи кого-либо из ответчиц; сведения о предыдущей контрольной проверке технического состояния объекта, а также агентский договор N от 08.02.2006, подтверждающий уплату государственной пошлины по поручению и за счет ОАО "МРСК Северо-Запада".
21 февраля 2014 года истцом было предоставлено заявление о выполнении требований судьи, к которому были приложены копия выписки из ЕГРП о праве собственности А. на <...> доли дома, справка Управления ЗАГС г. Великие Луки об отсутствии сведений о регистрации брака К.А.В., сведения о проведенных проверках электрооборудования за период с 2003 по декабрь 2012 года, заявление-обязательство К.Н.А., а также агентский договор N от 08.02.2006 и положение о Великолукском межрайонном отделении ОАО "Псковэнергоагент".
Определением судьи от 24 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада", судья исходил из того, что действия истца не являются надлежащим исполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку не представлено подтверждения прав собственности К.Н.А. на жилой дом, доказательств, что К.А.В., в присутствии которого составлен акт N от (дата)2011, является членом семьи кого-либо из ответчиц, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины от имени и за счет ОАО "МРСК Северо-Запада".
В частной жалобе на указанное определение ОАО "МРСК Северо-Запада" фактически выражает несогласие как с оставлением искового заявления без движения, так и с его возвращением, полагая, что требования, изложенные в определении от (дата) 2014 года, исполнены надлежащим образом.
Апеллятор отмечает, что требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих право собственности К.Н.А. на жилое помещение, является незаконным, поскольку ущерб за бездоговорное потребление электроэнергии взыскивается не с собственника жилья, а с лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В подтверждение своей позиции ОАО "МРСК Северо-Запада" ссылается на п. 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также указывает, что право собственности К.Н.А. на спорный дом не зарегистрировано в регистрирующем органе.
Кроме того, апеллятор полагает незаконным требование судьи о предоставлении доказательств того, что К.А.В. является членом семьи ответчиц, поскольку при проведении проверки электрооборудования мог присутствовать любой совершеннолетний гражданин, в том числе, и не проживающий в данном жилом помещении.
Заявитель считает, что судья без каких-либо законных оснований не принял во внимание представленный агентский договор и дополнительное соглашение к нему от (дата) 2010 года, согласно которому ОАО "ПсковЭнергоагент" (агент) выполняет от имени и за счет принципала (ОАО "МРСК Северо-Запада") юридические, организационные, финансовые и иные действия, в том числе и связанные с оплатой государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Межрегиональная региональная сетевая компания Северо-Запада" указало, что (дата) 2011 года в жилом доме по адресу: <адрес>, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии - потребителями было выполнено несанкционированное подключение электроламп, электроплиты и электрообогревателя к вводному кабелю через распайку, спрятанную под обшивкой дома, о чем был составлен акт N от (дата)2011 года.
На основании данного акта ОАО "МРСК Северо-Запада" просило взыскать с ответчиц в солидарном порядке <...> рублей <...> копеек.
Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость уточнения исковых требований и предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств ответчиков перед истцом, иные доказательства, включая документы, подтверждающие право собственности ответчиков на жилой дом, доказательства членства К.А.В. в составе семьи К.Н.А., а также документ, подтверждающий полномочия ОАО "Псковэнергоагент" на предъявление настоящего иска в интересах ОАО "МРСК Северо-Запада".
Последующее возвращение искового заявления мотивировалось тем, что вопреки указаниям, содержащимся в определении от (дата) 2014 года, истцом не полностью выполнены изложенные в нем требования, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности К.Н.А. на жилой дом и членство К.А.В. в составе ее семьи.
Кроме того, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом (от имени и за счет ОАО "МРСК Северо-Запада").
Судебная коллегия не соглашается с приведенными суждениями ввиду следующего.
Так, в рамках выполнения требований судьи ОАО "МРСК Северо-Запада" дополнительно представило копии агентского договора N от 08.02.2006 года и дополнительных соглашений к нему, из которых усматривается, что все действия, включая юридические и финансовые, ОАО "Псковэнергоагент" (агент) выполняет от имени и за счет принципала (ОАО "МРСК Северо-Запада"); это обстоятельство отражено и в платежном документе об оплате государственной пошлины.
Таким образом, указание судьи в оспариваемом определении на невыполнение истцом требования об уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным.
Что касается соблюдения истцом иных требований процессуального законодательства при предъявлении иска, то из его позиции, основанной на приложенных к материалам дела документах, следует, что ответчицы, постоянно проживающие в доме по адресу: <адрес>, и являющиеся потребителями электрической энергии, осуществили безучетное ее использование.
Уточнение исковых требований, при наличии такой необходимости, могло быть достигнуто в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено ст. 150 ГПК РФ.
Прочие требования судьи касались вопросов предоставления дополнительных доказательств и их оценки, что относится к стадиям подготовки дела к судебному разбирательству, самого судебного разбирательства и постановки решения.
При этом в заявлении ОАО "МРСК Северо-Запада" от (дата) 2014 года содержалось указание на невозможность выполнения ряда изложенных в определении об оставлении без движения требований относительно доказательств по объективным обстоятельствам, что обусловливало оказание помощи в этом со стороны суда в порядке п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
Правовая же оценка доводов истца и представленных им доказательств может быть дана только в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Великолукского городского суда от 24 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-570
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-570
Судья: Граненков Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
При секретаре: Ф.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение судьи Великолукского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к К.Н.А. и А. о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии с приложенными к нему документами, возвратить в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от (дата) 2014 года.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная региональная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к К.Н.А. и А. о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) 2011 года в жилом доме по адресу: <адрес>, владельцами которого являются ответчицы, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии - потребителями было выполнено несанкционированное подключение электроламп, электроплиты и электрообогревателя к вводному кабелю через распайку, спрятанную под обшивкой дома. О выявленном неучтенном потреблении электроэнергии был составлен акт N от (дата)2011 года.
Ссылаясь на положения ст. 15, 426, 539 - 547 ГК РФ, п. 79, 151 - 156 действовавшего на момент выявления безучетного потребления электроэнергии Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п. 35, 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Великолукского городского суда от (дата) 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления имеющихся недостатков. ОАО "МРСК Северо-Запада" в срок до (дата) 2014 года предложено предоставить документы о праве собственности ответчиц на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждение того, что ответчики являются потребителями электроэнергии по указанному адресу (договор энергоснабжения жилого дома); доказательства того, что К.А.В., в присутствии которого составлен акт N от (дата)2011, является членом семьи кого-либо из ответчиц; сведения о предыдущей контрольной проверке технического состояния объекта, а также агентский договор N от 08.02.2006, подтверждающий уплату государственной пошлины по поручению и за счет ОАО "МРСК Северо-Запада".
21 февраля 2014 года истцом было предоставлено заявление о выполнении требований судьи, к которому были приложены копия выписки из ЕГРП о праве собственности А. на <...> доли дома, справка Управления ЗАГС г. Великие Луки об отсутствии сведений о регистрации брака К.А.В., сведения о проведенных проверках электрооборудования за период с 2003 по декабрь 2012 года, заявление-обязательство К.Н.А., а также агентский договор N от 08.02.2006 и положение о Великолукском межрайонном отделении ОАО "Псковэнергоагент".
Определением судьи от 24 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада", судья исходил из того, что действия истца не являются надлежащим исполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку не представлено подтверждения прав собственности К.Н.А. на жилой дом, доказательств, что К.А.В., в присутствии которого составлен акт N от (дата)2011, является членом семьи кого-либо из ответчиц, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины от имени и за счет ОАО "МРСК Северо-Запада".
В частной жалобе на указанное определение ОАО "МРСК Северо-Запада" фактически выражает несогласие как с оставлением искового заявления без движения, так и с его возвращением, полагая, что требования, изложенные в определении от (дата) 2014 года, исполнены надлежащим образом.
Апеллятор отмечает, что требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих право собственности К.Н.А. на жилое помещение, является незаконным, поскольку ущерб за бездоговорное потребление электроэнергии взыскивается не с собственника жилья, а с лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В подтверждение своей позиции ОАО "МРСК Северо-Запада" ссылается на п. 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также указывает, что право собственности К.Н.А. на спорный дом не зарегистрировано в регистрирующем органе.
Кроме того, апеллятор полагает незаконным требование судьи о предоставлении доказательств того, что К.А.В. является членом семьи ответчиц, поскольку при проведении проверки электрооборудования мог присутствовать любой совершеннолетний гражданин, в том числе, и не проживающий в данном жилом помещении.
Заявитель считает, что судья без каких-либо законных оснований не принял во внимание представленный агентский договор и дополнительное соглашение к нему от (дата) 2010 года, согласно которому ОАО "ПсковЭнергоагент" (агент) выполняет от имени и за счет принципала (ОАО "МРСК Северо-Запада") юридические, организационные, финансовые и иные действия, в том числе и связанные с оплатой государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Межрегиональная региональная сетевая компания Северо-Запада" указало, что (дата) 2011 года в жилом доме по адресу: <адрес>, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии - потребителями было выполнено несанкционированное подключение электроламп, электроплиты и электрообогревателя к вводному кабелю через распайку, спрятанную под обшивкой дома, о чем был составлен акт N от (дата)2011 года.
На основании данного акта ОАО "МРСК Северо-Запада" просило взыскать с ответчиц в солидарном порядке <...> рублей <...> копеек.
Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость уточнения исковых требований и предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств ответчиков перед истцом, иные доказательства, включая документы, подтверждающие право собственности ответчиков на жилой дом, доказательства членства К.А.В. в составе семьи К.Н.А., а также документ, подтверждающий полномочия ОАО "Псковэнергоагент" на предъявление настоящего иска в интересах ОАО "МРСК Северо-Запада".
Последующее возвращение искового заявления мотивировалось тем, что вопреки указаниям, содержащимся в определении от (дата) 2014 года, истцом не полностью выполнены изложенные в нем требования, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности К.Н.А. на жилой дом и членство К.А.В. в составе ее семьи.
Кроме того, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом (от имени и за счет ОАО "МРСК Северо-Запада").
Судебная коллегия не соглашается с приведенными суждениями ввиду следующего.
Так, в рамках выполнения требований судьи ОАО "МРСК Северо-Запада" дополнительно представило копии агентского договора N от 08.02.2006 года и дополнительных соглашений к нему, из которых усматривается, что все действия, включая юридические и финансовые, ОАО "Псковэнергоагент" (агент) выполняет от имени и за счет принципала (ОАО "МРСК Северо-Запада"); это обстоятельство отражено и в платежном документе об оплате государственной пошлины.
Таким образом, указание судьи в оспариваемом определении на невыполнение истцом требования об уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным.
Что касается соблюдения истцом иных требований процессуального законодательства при предъявлении иска, то из его позиции, основанной на приложенных к материалам дела документах, следует, что ответчицы, постоянно проживающие в доме по адресу: <адрес>, и являющиеся потребителями электрической энергии, осуществили безучетное ее использование.
Уточнение исковых требований, при наличии такой необходимости, могло быть достигнуто в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено ст. 150 ГПК РФ.
Прочие требования судьи касались вопросов предоставления дополнительных доказательств и их оценки, что относится к стадиям подготовки дела к судебному разбирательству, самого судебного разбирательства и постановки решения.
При этом в заявлении ОАО "МРСК Северо-Запада" от (дата) 2014 года содержалось указание на невозможность выполнения ряда изложенных в определении об оставлении без движения требований относительно доказательств по объективным обстоятельствам, что обусловливало оказание помощи в этом со стороны суда в порядке п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
Правовая же оценка доводов истца и представленных им доказательств может быть дана только в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Великолукского городского суда от 24 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)