Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании жильцам не была предоставлена полная информация о дополнительных затратах, связанных с установкой и последующим обслуживанием ограждения, они не были проинформированы, что проект установки забора предусматривает ограниченный доступ на придомовую территорию аварийных и спасательных служб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Холиковой Е.А., Мареенковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т., Д.Л., Б.Н., Н.Л., Ч.Д., Т., С.М., А., Ч.А., Б.Л., С.Е., Ш., Ю., Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ТСЖ "2-й Краснинский переулок" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений" многоквартирного дома... от 01.04.2013 г. в части утверждения стоимости изготовления и установки ограждения (забора) вокруг указанного дома по периметру придомовой территории; возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, указав в обоснование иска, что при принятии 25.03.2011 г. общим собранием жильцов дома решения об установке забора вокруг придомовой территории не были известны границы земельного участка, не определено место установки ограждения, внешний вид, проект и стоимость, следовательно, при принятии 01.04.2013 г. решения общего собрания о согласовании стоимости установки забора необходимо было разрешить указанные вопросы, а также условия заключения договоров взаимных обязательств с организациями обслуживающими центральные коммуникации. Поскольку установка ограждения придомовой территории относится к вопросам возведения сооружения на земельном участке, то такое решение должно быть принято 2/3 голосов, а не большинством. На собрании жильцам не была предоставлена полная информация о дополнительных затратах, связанных с установкой и последующим обслуживанием ограждения, они не были проинформированы, что проект установки забора предусматривает ограниченный доступ на придомовую территорию аварийных и спасательных служб, не получено согласование Роспотребнадзора на организацию зоны санитарной охраны водопровода. Кроме того, имела место подмена повестки дня протокола общего собрания от 01.04.2013 г., т.к. согласно объявления о проведении собрания 21.03.2014 г. на голосование был поставлен вопрос об установке ограждения, а не о его стоимости.
Представители ответчика Н.Т., М.. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что решение об установке забора было принято 25.03.2011 г., решением от 01.04.2013 г. утверждена только цена изготовления забора. Принятие такого решения допускается большинством голосов, а не 2/3, как указывают истцы. Также указали на то, что решение общего собрания собственником дома является обязательным для всех собственников дома.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, поскольку на общем собрании 25 марта 2011 года не обсуждались условия строительства: место установки забора; отсутствие или наличие входных и въездных ворот и их расположение (будет ли этот забор огораживать всю нашу придомовую территорию или за его пределами останутся трансформаторная подстанция, охранные зоны центральных коммуникаций: теплотрасса, водопровод, газопровод и спортплощадка, рассчитанная на наш и 3 соседних дома); размеры забора, стоимость его изготовления и установки (проектно-сметная документация и условия договора подряда с ООО "Сава" по строительству забора); дополнительные материальные затраты собственников помещений нашего дома, связанные с установкой забора в охранных зонах центральных коммуникаций.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что вопрос об установке ограждения придомовой территории был решен 25 марта 2011 года на общем собрании собственников помещений дома... большинством не менее двух третей голосов. Указанное решение никем не оспорено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник - помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 (принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им) настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу приведенных правовых норм следует, что вопросы строительства зданий, строений и т.д., а также пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, решаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.03.2011 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ..., на котором принято решение об установке забора вокруг придомовой территории данного дома, с указанием на то, что установку осуществить после вынесения решения суда о действительной границе придомовой территории. За данное решение проголосовали: "за" - 74 собственника, что составило 4713,0 кв. м - 95% от принявших участие в голосовании; "против" -3 собственника, что составило 245,8 кв. м - 5% от принявших участие в голосовании (л.д. 16 - 19 - т. 1) т.е. в данном случае имелось квалифицированное большинство голосов.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от 01.04.2013 г. утверждена стоимость изготовления металлического ограждения придомовой территории (забора) - 165,12 руб. с одного квадратного метра площади собственника; для изготовления металлического ограждения придомовой территории принято решение заключить договор с ООО "Сава", стоимость изготовления и установки ограждения определена в 988 000 рублей. Сервисной компании ООО "Партнер" поручено рассчитать суммы платежа для каждого собственника в зависимости от площади принадлежащей ему квартиры, и внести рассчитанные суммы в квитанции по квартплате за март 2013 г. по дополнительной статье "содержание, ремонт (забор)". Допускается оплата в два приема: до 10.04.2013 г. (не менее 50% от общей суммы), и оставшаяся сумма - до 10.05.2013 г.; по заявлению собственника может быть предоставлена отсрочка части платы, но не позднее даты подписания акта о приемки выполненных работ. Общее собрание проведено в заочной форме; результаты голосования оформлены протоколом от 01.04.2013 г., в соответствии с которым по вопросу утверждения стоимости изготовления металлического ограждения придомовой территории проголосовало: "за" 50 собственников (3314,59 кв. м) - 81% от принявших участие в голосовании, "против" 15 собственников, (789,6 кв. м) - 19% от принявших участие в голосовании, "Воздержался" - нет - 0% (л.д. 22 - 29 т. 1). т.е. решение принято простым большинством голосов.
Из анализа указанных выше юридических норм применимых к возникшему спорному правоотношению и буквального содержания протоколов общих собраний следует, что как на собрании 25 марта 2011 года, так и на собрании 01 апреля 2013 года обсуждались и разрешались вопросы строительства сооружения (забора), причем все существенные вопросы строительства (индивидуальные характеристики, местоположение, цена и условия оплаты, выбрана подрядная организация) в нарушение требований ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, были приняты простым большинством голосов.
Кроме того, на общем собрании 01 апреля 2013 года фактически принято решение о пределах использования земельного участка, которое в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) также может быть принято только большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования С.Т., Д.Л., Б.Н., Н.Л., Ч.Д., Т., К., С.М., А., Ч.А., Б.Л., С.Е., Ш., Ю., Д.И. к ТСЖ "2-й Краснинский переулок" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже металлического ограждения вокруг придомовой территории, оставить без удовлетворения- отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от 1.04.2013 г. об утверждении стоимости изготовления и установки ограждения (забора) по периметру придомовой территории указанного дома и взимании с истцов платы за установку данного ограждения и возложить на ТСЖ "2-ой Краснинский переулок" обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленному по периметру придомовой территории указанного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1497
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже металлического ограждения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании жильцам не была предоставлена полная информация о дополнительных затратах, связанных с установкой и последующим обслуживанием ограждения, они не были проинформированы, что проект установки забора предусматривает ограниченный доступ на придомовую территорию аварийных и спасательных служб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1497
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Холиковой Е.А., Мареенковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т., Д.Л., Б.Н., Н.Л., Ч.Д., Т., С.М., А., Ч.А., Б.Л., С.Е., Ш., Ю., Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ТСЖ "2-й Краснинский переулок" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений" многоквартирного дома... от 01.04.2013 г. в части утверждения стоимости изготовления и установки ограждения (забора) вокруг указанного дома по периметру придомовой территории; возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, указав в обоснование иска, что при принятии 25.03.2011 г. общим собранием жильцов дома решения об установке забора вокруг придомовой территории не были известны границы земельного участка, не определено место установки ограждения, внешний вид, проект и стоимость, следовательно, при принятии 01.04.2013 г. решения общего собрания о согласовании стоимости установки забора необходимо было разрешить указанные вопросы, а также условия заключения договоров взаимных обязательств с организациями обслуживающими центральные коммуникации. Поскольку установка ограждения придомовой территории относится к вопросам возведения сооружения на земельном участке, то такое решение должно быть принято 2/3 голосов, а не большинством. На собрании жильцам не была предоставлена полная информация о дополнительных затратах, связанных с установкой и последующим обслуживанием ограждения, они не были проинформированы, что проект установки забора предусматривает ограниченный доступ на придомовую территорию аварийных и спасательных служб, не получено согласование Роспотребнадзора на организацию зоны санитарной охраны водопровода. Кроме того, имела место подмена повестки дня протокола общего собрания от 01.04.2013 г., т.к. согласно объявления о проведении собрания 21.03.2014 г. на голосование был поставлен вопрос об установке ограждения, а не о его стоимости.
Представители ответчика Н.Т., М.. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что решение об установке забора было принято 25.03.2011 г., решением от 01.04.2013 г. утверждена только цена изготовления забора. Принятие такого решения допускается большинством голосов, а не 2/3, как указывают истцы. Также указали на то, что решение общего собрания собственником дома является обязательным для всех собственников дома.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, поскольку на общем собрании 25 марта 2011 года не обсуждались условия строительства: место установки забора; отсутствие или наличие входных и въездных ворот и их расположение (будет ли этот забор огораживать всю нашу придомовую территорию или за его пределами останутся трансформаторная подстанция, охранные зоны центральных коммуникаций: теплотрасса, водопровод, газопровод и спортплощадка, рассчитанная на наш и 3 соседних дома); размеры забора, стоимость его изготовления и установки (проектно-сметная документация и условия договора подряда с ООО "Сава" по строительству забора); дополнительные материальные затраты собственников помещений нашего дома, связанные с установкой забора в охранных зонах центральных коммуникаций.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что вопрос об установке ограждения придомовой территории был решен 25 марта 2011 года на общем собрании собственников помещений дома... большинством не менее двух третей голосов. Указанное решение никем не оспорено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник - помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 (принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им) настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу приведенных правовых норм следует, что вопросы строительства зданий, строений и т.д., а также пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, решаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.03.2011 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ..., на котором принято решение об установке забора вокруг придомовой территории данного дома, с указанием на то, что установку осуществить после вынесения решения суда о действительной границе придомовой территории. За данное решение проголосовали: "за" - 74 собственника, что составило 4713,0 кв. м - 95% от принявших участие в голосовании; "против" -3 собственника, что составило 245,8 кв. м - 5% от принявших участие в голосовании (л.д. 16 - 19 - т. 1) т.е. в данном случае имелось квалифицированное большинство голосов.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от 01.04.2013 г. утверждена стоимость изготовления металлического ограждения придомовой территории (забора) - 165,12 руб. с одного квадратного метра площади собственника; для изготовления металлического ограждения придомовой территории принято решение заключить договор с ООО "Сава", стоимость изготовления и установки ограждения определена в 988 000 рублей. Сервисной компании ООО "Партнер" поручено рассчитать суммы платежа для каждого собственника в зависимости от площади принадлежащей ему квартиры, и внести рассчитанные суммы в квитанции по квартплате за март 2013 г. по дополнительной статье "содержание, ремонт (забор)". Допускается оплата в два приема: до 10.04.2013 г. (не менее 50% от общей суммы), и оставшаяся сумма - до 10.05.2013 г.; по заявлению собственника может быть предоставлена отсрочка части платы, но не позднее даты подписания акта о приемки выполненных работ. Общее собрание проведено в заочной форме; результаты голосования оформлены протоколом от 01.04.2013 г., в соответствии с которым по вопросу утверждения стоимости изготовления металлического ограждения придомовой территории проголосовало: "за" 50 собственников (3314,59 кв. м) - 81% от принявших участие в голосовании, "против" 15 собственников, (789,6 кв. м) - 19% от принявших участие в голосовании, "Воздержался" - нет - 0% (л.д. 22 - 29 т. 1). т.е. решение принято простым большинством голосов.
Из анализа указанных выше юридических норм применимых к возникшему спорному правоотношению и буквального содержания протоколов общих собраний следует, что как на собрании 25 марта 2011 года, так и на собрании 01 апреля 2013 года обсуждались и разрешались вопросы строительства сооружения (забора), причем все существенные вопросы строительства (индивидуальные характеристики, местоположение, цена и условия оплаты, выбрана подрядная организация) в нарушение требований ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, были приняты простым большинством голосов.
Кроме того, на общем собрании 01 апреля 2013 года фактически принято решение о пределах использования земельного участка, которое в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) также может быть принято только большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования С.Т., Д.Л., Б.Н., Н.Л., Ч.Д., Т., К., С.М., А., Ч.А., Б.Л., С.Е., Ш., Ю., Д.И. к ТСЖ "2-й Краснинский переулок" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже металлического ограждения вокруг придомовой территории, оставить без удовлетворения- отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от 1.04.2013 г. об утверждении стоимости изготовления и установки ограждения (забора) по периметру придомовой территории указанного дома и взимании с истцов платы за установку данного ограждения и возложить на ТСЖ "2-ой Краснинский переулок" обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленному по периметру придомовой территории указанного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)