Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, занимаемая истцом на условиях договора социального найма, признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Голикова А.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2015 года, по которому:
Требования О. удовлетворены.
Администрация муниципального района "Печора" обязана предоставить О. на состав семьи 3 человека, включая О.А.В. и О.С.А., вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Печоры общей площадью не менее 29,3 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к администрации МР "Печора" о возложении обязанности по предоставлению жилья, указав в обоснование требований на непригодность для проживания помещения, занимаемого по договору социального найма.
Третьими лицами на стороне истца привлечены О.В. и О.С.А.
Представитель ответчика и О.С.А. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец и О.В. требования поддержали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МР "Печора" просит решение суда изменить и исключить из резолютивной части оспариваемого решения указание на предоставление истцу и третьим лицам жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что истец, третьи лица проживают и сохраняют регистрацию в <Адрес обезличен> ДРСУ <Адрес обезличен> на условиях договора социального найма. Иного благоустроенного жилья не имеют. На основании заключения Межведомственной комиссии от 15.08.2014 г. N 138 <Адрес обезличен> ДРСУ <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что квартира, занимаемая истцом и третьими лицами на условиях договора социального найма, признана непригодной для проживания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцу на состав ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Ссылка в жалобе на необоснованное возложение обязанности на ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, является несостоятельной, поскольку положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ не допускают предоставление гражданам жилого помещения менее занимаемого ранее жилого помещения по количеству комнат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1114/2015Г.
Требование: О возложении обязанности по предоставлению жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, занимаемая истцом на условиях договора социального найма, признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1114/2015г.
Судья: Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Голикова А.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2015 года, по которому:
Требования О. удовлетворены.
Администрация муниципального района "Печора" обязана предоставить О. на состав семьи 3 человека, включая О.А.В. и О.С.А., вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Печоры общей площадью не менее 29,3 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к администрации МР "Печора" о возложении обязанности по предоставлению жилья, указав в обоснование требований на непригодность для проживания помещения, занимаемого по договору социального найма.
Третьими лицами на стороне истца привлечены О.В. и О.С.А.
Представитель ответчика и О.С.А. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец и О.В. требования поддержали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МР "Печора" просит решение суда изменить и исключить из резолютивной части оспариваемого решения указание на предоставление истцу и третьим лицам жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что истец, третьи лица проживают и сохраняют регистрацию в <Адрес обезличен> ДРСУ <Адрес обезличен> на условиях договора социального найма. Иного благоустроенного жилья не имеют. На основании заключения Межведомственной комиссии от 15.08.2014 г. N 138 <Адрес обезличен> ДРСУ <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что квартира, занимаемая истцом и третьими лицами на условиях договора социального найма, признана непригодной для проживания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцу на состав ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Ссылка в жалобе на необоснованное возложение обязанности на ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, является несостоятельной, поскольку положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ не допускают предоставление гражданам жилого помещения менее занимаемого ранее жилого помещения по количеству комнат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)