Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц., в лице представителя по доверенности Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Т., ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации признании незаконным изменений внесенных в техническую документацию на жилое помещение, признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое первоначальное состояние отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Т., ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании незаконным изменений внесенных в техническую документацию на жилое помещение, признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование требований истец указывает на то, что ему на праве собственности, принадлежит квартира N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в г. Москве, которая была приобретена по договору купли-продажи от <...> года, заключенному между истцом и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, в п. 1 которого указана общая площадь квартиры - <...> кв. м. В поэтажном плане от <...> года, выданном Центральным ТБТИ ГУП БТИ г. Москвы, указано, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, квартира состоит из трех комнат: 1 комната - <...> кв. м, 2 комната - <...> кв. м, 3 комната - <...> кв. м. В свидетельстве о праве собственности на квартиру также указана общая площадь квартиры <...> кв. м. Истец в квартире не проживал. Летом <...> года истец пришел в квартиру и обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, Т. перенос стену, разделяющую квартиры истца и ответчика (межквартирная перегородка), в связи с чем размер комнаты N 2 в квартире истца уменьшился и площадь ее в настоящий момент составляет <...> кв. м вместо <...> кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась и стала фактически составлять <...> кв. м. Согласия на перенос межквартирной перегородки истец не давал. Истец направил заявление в ГУП МосгорБТИ, на которое был получен ответ, что в соответствии с поручением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Б. от <...> г. были внесены необходимые изменения в учетно-техническую документацию по двум квартирам. В кадастровом паспорте квартиры от <...> г. и в техническом паспорте квартиры от <...> г. общая площадь квартиры также уменьшена и составляет <...> кв. м. Истец полагает, что ответчик Т. произвел незаконную перепланировку своей квартиры, не имея на то соответствующей разрешительной документации. В результате незаконных действий ответчика Т. была нарушена целостность квартиры истца, размер ее был уменьшен, уже после получения истцом свидетельства о праве собственности. Кроме того, ГУП МосгорБТИ в нарушение закона внесло изменения в учетно-техническую документацию квартир N <...> и N <...>.
С учетом изложенного истец просит суд признать внесенные ГУП МосгорБТИ (Центральным ТБТИ) изменения в учетно-техническую документацию: технический паспорт жилого помещения от <...> г., экспликацию от <...> г., поэтажный план от <...> г. и кадастровый паспорт от <...> г. незаконными и отменить; признать введенную Т., перепланировку квартир N <...> и N <...> незаконной и обязать Т. привести принадлежащую Ц. квартиру N <...> в доме <...> корпус <...> улице <...> в г. Москве в прежнее состояние путем переноса стены-перегородки между квартирой N <...> и квартирой N <...>, расположенными по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану Центрального ТБТИ (ГУП МосгорБТИ) от <...>, в установленный судом срок.
В судебном заседании представитель истца Л. требования поддержала.
Ответчик Т. и его представитель В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. <...>).
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. <...>).
Представитель третьего лица Мосжилинспекции Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ц., в лице представителя по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ц., по доверенности Л. явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Т., его представитель на основании доверенности В. в судебном заседании указали о своем согласии с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы Ц. отказать.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по доверенности К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, с решением суда согласен.
Истец Ц., представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Ц. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
В поэтажном плане от <...> г., выданном Центральным ТБТИ ГУП БТИ г. Москвы, указано, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, квартира состоит из трех комнат: 1 комната <...> кв. м, 2 комната <...> кв. м, 3 комната <...> кв. м (л.д. <...>).
Согласно данным Центрального ТБТИ по результатам текущей технической инвентаризации квартиры N <...> от <...> г. установлено, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м (л.д. <...>).
Т. является собственником квартиры N <...> по ул. <...>. Квартира ответчиком была приобретена по договору купли-продажи от <...> года, заключенного между истцом и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (л.д. <...>).
При первичной технической инвентаризации квартир было установлено, что общая площадь квартиры истца составляла <...> кв. м, общая площадь квартиры ответчика составляла <...> кв. м.
По результатам текущей технической инвентаризации квартиры N <...> от <...> г. установлено, что общая площадь квартиры ответчика составляет <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м, кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м (л.д. <...>).
Истец указывает, что ответчик Т. сделал перепланировку квартиры путем переноса стены, разделяющей квартиры истца и ответчика (межквартирная перегородка), в связи с чем общая площадь его квартиры уменьшилась и стала фактически составлять <...> кв. м, а ГУП МосгорБТИ незаконно внесла указанные изменения в техническую документацию на квартиры.
Оценив спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания внесенных в учетно-техническую документацию изменений незаконными и их отмене не имеется, поскольку на плане БТИ от <...> года стена (перегородка) показана с нарушениями рабочего проекта, тогда как в настоящее время ошибок в текущей технической документации БТИ не выявлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, по факту обследования сотрудниками Центрального ТБТИ зафиксировано возведение стены в комнате N <...> квартиры N <...>, отраженное на поэтажном плане красной тушью (л.д. <...>).
В связи с тем, что собственником квартиры: N <...> не был предоставлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, а также отсутствие в материалах инвентарного дела БТИ соответствующих разрешительных документов, поступающих в установленном порядке из органов исполнительной власти, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, результаты проведенной инвентаризации оформлены штампом установленного образца "разрешение на произведенное переоборудование квартиры не предоставлено". По результатам проведенного обследования общая площадь кв. N <...> составила <...> кв. м, жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м.
По обращению Т. по вопросу несоответствия фактического состояния квартиры N <...> плану БТИ, <...> г. Мосжилинспекцией была проведена инспекционная проверка квартиры N 7, в ходе которой было установлено, что в данной квартире планировка соответствует строительному проекту и не соответствует плану БТИ от <...> г. и <...> г., а именно: разделительная перегородка между квартирой N <...> и квартирой N <...> установлена в простенок окончания помещения террасы. По результатам проверки инспекцией направлено письмо в МосгорБТИ с предложением рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в поэтажный план.
Строительство жилого дома по ул. <...> осуществлялось по проекту ОАО "<...>", согласованного экспертным заключением N <...> МГЭ от <...> г. и предусматривавшего размещение межквартирной стены (перегородки) вдоль оси "Ж" с упором ее в простенок наружной стены. Согласно представленным копиям рабочего проекта лист "Р" N <...> от <...> года, инвентарный номер <...>, расположение стены (перегородки) в квартире N <...> и N <...> в настоящее время полностью соответствует указанному рабочему проекту. При этом на проекте лист "Р" N <...> от <...> года, инвентарный номер <...> проектной организацией ОАО "<...>" сделана запись о том, что "проект отменяет все предыдущие варианты проекта".
Разделительная стена (перегородка) между квартирами N <...> и N <...>, построена в соответствии с рабочим проектом "Р" лист N <...> инвентарный номер <...> от <...> года, план ЦБТИ от <...> года не соответствовал рабочему проекту "Р" лист N <...> инвентарный номер <...> от <...> года, поскольку согласно данному плану разделительная стена (перегородка) упирается в окно и не разделяет квартиры N <...> и N <...>. На плане БТИ от <...> года стена (перегородка) показана с нарушениями рабочего проекта "Р" лист N <...>, технических нормативов и СНиП по проектированию жилых помещений и не разделяет квартиры.
В соответствии с поручением Первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы Б. от <...> г., <...> г. представителями ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы проведено комиссионное обследование квартиры N <...> вышеуказанного объекта капитального строительства, в результате которого в учетно-техническую документацию БТИ внесены изменения по уточнению площадей квартир N <...> и N <...> и верному учету разделительной стены, установленной между квартирами N <...> и N <...> и соединяющейся с простенком окончания помещения террасы.
Общая площадь кв. N <...> составила <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м. Общая площадь кв. N <...> составила <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м.
Ц. не представлено доказательств нарушений действиями ГУП МосгорБТИ прав и законных интересов истца, текущий технический учет и техническая инвентаризация квартир N <...> и N <...> объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, произведены ГУП МосгорБТИ в полном соответствии с рабочим проектом, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Как правильно указал суд первой инстанции, Т. является собственником квартиры, конфигурация которой полностью соответствует проектной документации, на основании которой произведено строительство жилого дома, факт перепланировки (переноса стены) в квартире N <...> в ходе рассмотрения дела не подтвержден Т.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42773
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42773
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц., в лице представителя по доверенности Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Т., ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации признании незаконным изменений внесенных в техническую документацию на жилое помещение, признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое первоначальное состояние отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Т., ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании незаконным изменений внесенных в техническую документацию на жилое помещение, признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование требований истец указывает на то, что ему на праве собственности, принадлежит квартира N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в г. Москве, которая была приобретена по договору купли-продажи от <...> года, заключенному между истцом и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, в п. 1 которого указана общая площадь квартиры - <...> кв. м. В поэтажном плане от <...> года, выданном Центральным ТБТИ ГУП БТИ г. Москвы, указано, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, квартира состоит из трех комнат: 1 комната - <...> кв. м, 2 комната - <...> кв. м, 3 комната - <...> кв. м. В свидетельстве о праве собственности на квартиру также указана общая площадь квартиры <...> кв. м. Истец в квартире не проживал. Летом <...> года истец пришел в квартиру и обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, Т. перенос стену, разделяющую квартиры истца и ответчика (межквартирная перегородка), в связи с чем размер комнаты N 2 в квартире истца уменьшился и площадь ее в настоящий момент составляет <...> кв. м вместо <...> кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась и стала фактически составлять <...> кв. м. Согласия на перенос межквартирной перегородки истец не давал. Истец направил заявление в ГУП МосгорБТИ, на которое был получен ответ, что в соответствии с поручением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Б. от <...> г. были внесены необходимые изменения в учетно-техническую документацию по двум квартирам. В кадастровом паспорте квартиры от <...> г. и в техническом паспорте квартиры от <...> г. общая площадь квартиры также уменьшена и составляет <...> кв. м. Истец полагает, что ответчик Т. произвел незаконную перепланировку своей квартиры, не имея на то соответствующей разрешительной документации. В результате незаконных действий ответчика Т. была нарушена целостность квартиры истца, размер ее был уменьшен, уже после получения истцом свидетельства о праве собственности. Кроме того, ГУП МосгорБТИ в нарушение закона внесло изменения в учетно-техническую документацию квартир N <...> и N <...>.
С учетом изложенного истец просит суд признать внесенные ГУП МосгорБТИ (Центральным ТБТИ) изменения в учетно-техническую документацию: технический паспорт жилого помещения от <...> г., экспликацию от <...> г., поэтажный план от <...> г. и кадастровый паспорт от <...> г. незаконными и отменить; признать введенную Т., перепланировку квартир N <...> и N <...> незаконной и обязать Т. привести принадлежащую Ц. квартиру N <...> в доме <...> корпус <...> улице <...> в г. Москве в прежнее состояние путем переноса стены-перегородки между квартирой N <...> и квартирой N <...>, расположенными по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану Центрального ТБТИ (ГУП МосгорБТИ) от <...>, в установленный судом срок.
В судебном заседании представитель истца Л. требования поддержала.
Ответчик Т. и его представитель В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. <...>).
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. <...>).
Представитель третьего лица Мосжилинспекции Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ц., в лице представителя по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ц., по доверенности Л. явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Т., его представитель на основании доверенности В. в судебном заседании указали о своем согласии с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы Ц. отказать.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по доверенности К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, с решением суда согласен.
Истец Ц., представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Ц. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
В поэтажном плане от <...> г., выданном Центральным ТБТИ ГУП БТИ г. Москвы, указано, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, квартира состоит из трех комнат: 1 комната <...> кв. м, 2 комната <...> кв. м, 3 комната <...> кв. м (л.д. <...>).
Согласно данным Центрального ТБТИ по результатам текущей технической инвентаризации квартиры N <...> от <...> г. установлено, что общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м (л.д. <...>).
Т. является собственником квартиры N <...> по ул. <...>. Квартира ответчиком была приобретена по договору купли-продажи от <...> года, заключенного между истцом и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (л.д. <...>).
При первичной технической инвентаризации квартир было установлено, что общая площадь квартиры истца составляла <...> кв. м, общая площадь квартиры ответчика составляла <...> кв. м.
По результатам текущей технической инвентаризации квартиры N <...> от <...> г. установлено, что общая площадь квартиры ответчика составляет <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м, кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м (л.д. <...>).
Истец указывает, что ответчик Т. сделал перепланировку квартиры путем переноса стены, разделяющей квартиры истца и ответчика (межквартирная перегородка), в связи с чем общая площадь его квартиры уменьшилась и стала фактически составлять <...> кв. м, а ГУП МосгорБТИ незаконно внесла указанные изменения в техническую документацию на квартиры.
Оценив спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания внесенных в учетно-техническую документацию изменений незаконными и их отмене не имеется, поскольку на плане БТИ от <...> года стена (перегородка) показана с нарушениями рабочего проекта, тогда как в настоящее время ошибок в текущей технической документации БТИ не выявлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, по факту обследования сотрудниками Центрального ТБТИ зафиксировано возведение стены в комнате N <...> квартиры N <...>, отраженное на поэтажном плане красной тушью (л.д. <...>).
В связи с тем, что собственником квартиры: N <...> не был предоставлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, а также отсутствие в материалах инвентарного дела БТИ соответствующих разрешительных документов, поступающих в установленном порядке из органов исполнительной власти, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, результаты проведенной инвентаризации оформлены штампом установленного образца "разрешение на произведенное переоборудование квартиры не предоставлено". По результатам проведенного обследования общая площадь кв. N <...> составила <...> кв. м, жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м.
По обращению Т. по вопросу несоответствия фактического состояния квартиры N <...> плану БТИ, <...> г. Мосжилинспекцией была проведена инспекционная проверка квартиры N 7, в ходе которой было установлено, что в данной квартире планировка соответствует строительному проекту и не соответствует плану БТИ от <...> г. и <...> г., а именно: разделительная перегородка между квартирой N <...> и квартирой N <...> установлена в простенок окончания помещения террасы. По результатам проверки инспекцией направлено письмо в МосгорБТИ с предложением рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в поэтажный план.
Строительство жилого дома по ул. <...> осуществлялось по проекту ОАО "<...>", согласованного экспертным заключением N <...> МГЭ от <...> г. и предусматривавшего размещение межквартирной стены (перегородки) вдоль оси "Ж" с упором ее в простенок наружной стены. Согласно представленным копиям рабочего проекта лист "Р" N <...> от <...> года, инвентарный номер <...>, расположение стены (перегородки) в квартире N <...> и N <...> в настоящее время полностью соответствует указанному рабочему проекту. При этом на проекте лист "Р" N <...> от <...> года, инвентарный номер <...> проектной организацией ОАО "<...>" сделана запись о том, что "проект отменяет все предыдущие варианты проекта".
Разделительная стена (перегородка) между квартирами N <...> и N <...>, построена в соответствии с рабочим проектом "Р" лист N <...> инвентарный номер <...> от <...> года, план ЦБТИ от <...> года не соответствовал рабочему проекту "Р" лист N <...> инвентарный номер <...> от <...> года, поскольку согласно данному плану разделительная стена (перегородка) упирается в окно и не разделяет квартиры N <...> и N <...>. На плане БТИ от <...> года стена (перегородка) показана с нарушениями рабочего проекта "Р" лист N <...>, технических нормативов и СНиП по проектированию жилых помещений и не разделяет квартиры.
В соответствии с поручением Первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы Б. от <...> г., <...> г. представителями ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы проведено комиссионное обследование квартиры N <...> вышеуказанного объекта капитального строительства, в результате которого в учетно-техническую документацию БТИ внесены изменения по уточнению площадей квартир N <...> и N <...> и верному учету разделительной стены, установленной между квартирами N <...> и N <...> и соединяющейся с простенком окончания помещения террасы.
Общая площадь кв. N <...> составила <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м. Общая площадь кв. N <...> составила <...> кв. м, в т.ч. жилая - <...> кв. м; кроме того площадь летних помещений - <...> кв. м.
Ц. не представлено доказательств нарушений действиями ГУП МосгорБТИ прав и законных интересов истца, текущий технический учет и техническая инвентаризация квартир N <...> и N <...> объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, произведены ГУП МосгорБТИ в полном соответствии с рабочим проектом, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Как правильно указал суд первой инстанции, Т. является собственником квартиры, конфигурация которой полностью соответствует проектной документации, на основании которой произведено строительство жилого дома, факт перепланировки (переноса стены) в квартире N <...> в ходе рассмотрения дела не подтвержден Т.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)