Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, решения, принятые на общем собрании собственников и отраженные в протоколе, являются незаконными, поскольку не уведомлялись о проведении собрания, а в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования отсутствует информация, предусмотренная действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой ГН.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ф., В.В. по доверенности С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В.В., Ф. к Р. отказать,
Истцы В.В., Ф. обратились в суд с требованиями к Р. о признании недействительными решений общего собрания, мотивируя их тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, в марте ***. на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения по управлению домом по указанному адресу, а также о наделении Р. полномочиями для оформления права на общее имущество собственников в многоквартирном доме. По мнению истцов, решения принятые на общем собрании собственников и отраженные в протоколе от *** г., являются незаконными, поскольку они не уведомлялись о проведении собрания, а в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования отсутствует информация, предусмотренная действующим законодательством.
Истец В.В., представители истцов - С. и Б. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков - И., К. - в суд явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцами срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей апелляционной жалобе представитель Ф. - С., указывая на неправильный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованный отказ в привлечении третьих лиц - всех собственников недвижимости дома ** по *** пер. в г. ***, д. ***, без обоснования отказа в ходатайстве и вынесения отдельного определения, также указывая на отсутствие доказательств направления уведомления истцам о проведении общего собрания.
В заседании судебной коллегии представитель истцов С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика Р. по доверенности И., К. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец В.В. является собственником квартиры N *** и машино-мест N ***, расположенных по адресу: г. ***, *** пер., д. **, а истец Ф. является собственником квартиры N ** в этом же доме.
Согласно материалам дела *** г. Р. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, *** пер., д. ** в очной форме, но кворум для проведения данного общего собрания собственников помещений набран не был.
В период с *** г. по *** г. по инициативе Р. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **, *** пер., д. ** в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:
- о переизбрании членов Совета многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. **.
- об избрании председателя Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. **.
- об отмене решений собственников помещений, оформленных протоколом от *** г. в связи с отсутствием волеизъявления большинства на их принятие.
- об определении перечня помещений, являющихся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома по адресу г. ***, *** пер., д. **.
- о признании распределения долей в праве общей долевой собственности согласно перечню долей.
- о наделении Р. полномочиями (подача и получение документов для регистрации общей долевой собственности) по оформлению права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, *** пер., д. **.
- об утверждении отчета Управляющей Компании за ** год.
- об утверждении сметы доходов и расходов на ** год, а также стоимости содержания и ремонта ** кв. м площади.
- об утверждении перечня, а также стоимости работ по текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу г. **, *** пер., д. **.
- о выборе способа сбора средств на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. 8, согласно ФЗ РФ от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ.
- об использовании общего имущества и о способе распределения полученного дохода.
- о признании договора Управления между Советом дома и ООО "УК "Плющиха" действующим с *** г. и об утверждении текста договора для заключения с каждым собственником дома.
- об утверждении места для ознакомления с принятыми решениями по проведенному собранию и об утверждении способа оповещения собственников о проведении собраний.
Данные решения были оформлены протоколом от *** г., который составлен председателем собрания Р. и секретарем собрания В.К.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанные решения были приняты подавляющим большинством собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. кворум на принятие оспариваемых решений имелся.
Кроме того, из дела усматривается, что Р., по инициативе которого было созвано общее собрание, заблаговременно в адрес собственников помещений дома 8 по адресу: г. ***, *** пер., в том числе и в адрес истцов, были направлены заказными письмами соответствующие уведомления о проведении такого собрания и о повестке дня.
Суд посчитал данное уведомление соответствующим положениям ст. 45 ЖК РФ.
При этом, ссылку истцов на то, что на момент отправки уведомлений они в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях по адресу: <...> не проживали, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как уведомления о проведении указанных выше собраний были направлены ответчиком по их последнему известному месту нахождения, а доказательств заблаговременного уведомления Р. об ином месте своего фактического проживания истцами представлено не было.
Кроме того, суд отнесся критически к доводам истцов о том, что бюллетени для голосования, на основании которых был произведен подсчет голосов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в представленных бюллетенях имеется вся необходимая информация, позволяющая установить участвующих в голосовании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, их волеизъявление и соответствие поставленных на голосование вопросов повестке дня имеющейся в уведомлении о проведении собрания.
Довод истцов о неправомерности участия в составлении протокола от 14.03.14 г. в качестве секретаря собрания В.К., которая собственником помещений в доме по адресу: г. ***, *** пер., д. *** не является, суд также посчитал не влекущим удовлетворения исковых требований, учитывая, что существенных нарушений порядка оформления протокола от *** г. установлено не было, при этом вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством, и позволяющая установить волеизъявление собственников помещений в названном доме в протоколе имеется, а сам протокол заверен председателем собрания.
Поскольку в рассматриваемом случае существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, *** пер., д. ** в период с *** г. по *** г. допущено не было, участие истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов.
Одновременно суд посчитал, что истцами был пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 46 ЖК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать в марте 2014 г. в момент реализации оспариваемых решений и их опубликования на информационных стендах в подъездах дома по адресу г. ***, *** пер., д. **, тогда как исковое заявление подано в суд только ** г.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, поскольку протокол обжалуемого собрания был составлен не ранее *** г., а в суд истцы обратились *** г., при этом ** и ** ***. являлись выходными днями, однако, учитывая, что в любом случае существенных нарушений в ходе проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г., оформленного протоколом от *** г. допущено не было, само по себе участие истцов в собрании и голосование против принятых общим собранием решений не повлияло бы на результаты голосования, доказательств иного в материалах дела не имеется, отказ суда в иске является правомерным, а потому данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от *** г. следует, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - жильца дома был разрешен судом путем вынесения определения в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, необходимость вынесения по данному вопросу определения с удалением в совещательную комнату законом не предусмотрена (л.д. 52).
Иных ходатайств от истцов не поступало.
Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, касающиеся соответствия состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в указанный выше период требованиям закона, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18516/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, решения, принятые на общем собрании собственников и отраженные в протоколе, являются незаконными, поскольку не уведомлялись о проведении собрания, а в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования отсутствует информация, предусмотренная действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-18516
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой ГН.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ф., В.В. по доверенности С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В.В., Ф. к Р. отказать,
установила:
Истцы В.В., Ф. обратились в суд с требованиями к Р. о признании недействительными решений общего собрания, мотивируя их тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. ***, *** пер., д. ***, в марте ***. на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения по управлению домом по указанному адресу, а также о наделении Р. полномочиями для оформления права на общее имущество собственников в многоквартирном доме. По мнению истцов, решения принятые на общем собрании собственников и отраженные в протоколе от *** г., являются незаконными, поскольку они не уведомлялись о проведении собрания, а в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования отсутствует информация, предусмотренная действующим законодательством.
Истец В.В., представители истцов - С. и Б. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков - И., К. - в суд явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцами срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей апелляционной жалобе представитель Ф. - С., указывая на неправильный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованный отказ в привлечении третьих лиц - всех собственников недвижимости дома ** по *** пер. в г. ***, д. ***, без обоснования отказа в ходатайстве и вынесения отдельного определения, также указывая на отсутствие доказательств направления уведомления истцам о проведении общего собрания.
В заседании судебной коллегии представитель истцов С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика Р. по доверенности И., К. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец В.В. является собственником квартиры N *** и машино-мест N ***, расположенных по адресу: г. ***, *** пер., д. **, а истец Ф. является собственником квартиры N ** в этом же доме.
Согласно материалам дела *** г. Р. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, *** пер., д. ** в очной форме, но кворум для проведения данного общего собрания собственников помещений набран не был.
В период с *** г. по *** г. по инициативе Р. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **, *** пер., д. ** в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:
- о переизбрании членов Совета многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. **.
- об избрании председателя Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. **.
- об отмене решений собственников помещений, оформленных протоколом от *** г. в связи с отсутствием волеизъявления большинства на их принятие.
- об определении перечня помещений, являющихся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома по адресу г. ***, *** пер., д. **.
- о признании распределения долей в праве общей долевой собственности согласно перечню долей.
- о наделении Р. полномочиями (подача и получение документов для регистрации общей долевой собственности) по оформлению права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, *** пер., д. **.
- об утверждении отчета Управляющей Компании за ** год.
- об утверждении сметы доходов и расходов на ** год, а также стоимости содержания и ремонта ** кв. м площади.
- об утверждении перечня, а также стоимости работ по текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу г. **, *** пер., д. **.
- о выборе способа сбора средств на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. 8, согласно ФЗ РФ от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ.
- об использовании общего имущества и о способе распределения полученного дохода.
- о признании договора Управления между Советом дома и ООО "УК "Плющиха" действующим с *** г. и об утверждении текста договора для заключения с каждым собственником дома.
- об утверждении места для ознакомления с принятыми решениями по проведенному собранию и об утверждении способа оповещения собственников о проведении собраний.
Данные решения были оформлены протоколом от *** г., который составлен председателем собрания Р. и секретарем собрания В.К.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанные решения были приняты подавляющим большинством собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. кворум на принятие оспариваемых решений имелся.
Кроме того, из дела усматривается, что Р., по инициативе которого было созвано общее собрание, заблаговременно в адрес собственников помещений дома 8 по адресу: г. ***, *** пер., в том числе и в адрес истцов, были направлены заказными письмами соответствующие уведомления о проведении такого собрания и о повестке дня.
Суд посчитал данное уведомление соответствующим положениям ст. 45 ЖК РФ.
При этом, ссылку истцов на то, что на момент отправки уведомлений они в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях по адресу: <...> не проживали, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как уведомления о проведении указанных выше собраний были направлены ответчиком по их последнему известному месту нахождения, а доказательств заблаговременного уведомления Р. об ином месте своего фактического проживания истцами представлено не было.
Кроме того, суд отнесся критически к доводам истцов о том, что бюллетени для голосования, на основании которых был произведен подсчет голосов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в представленных бюллетенях имеется вся необходимая информация, позволяющая установить участвующих в голосовании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, их волеизъявление и соответствие поставленных на голосование вопросов повестке дня имеющейся в уведомлении о проведении собрания.
Довод истцов о неправомерности участия в составлении протокола от 14.03.14 г. в качестве секретаря собрания В.К., которая собственником помещений в доме по адресу: г. ***, *** пер., д. *** не является, суд также посчитал не влекущим удовлетворения исковых требований, учитывая, что существенных нарушений порядка оформления протокола от *** г. установлено не было, при этом вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством, и позволяющая установить волеизъявление собственников помещений в названном доме в протоколе имеется, а сам протокол заверен председателем собрания.
Поскольку в рассматриваемом случае существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, *** пер., д. ** в период с *** г. по *** г. допущено не было, участие истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов.
Одновременно суд посчитал, что истцами был пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 46 ЖК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать в марте 2014 г. в момент реализации оспариваемых решений и их опубликования на информационных стендах в подъездах дома по адресу г. ***, *** пер., д. **, тогда как исковое заявление подано в суд только ** г.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, поскольку протокол обжалуемого собрания был составлен не ранее *** г., а в суд истцы обратились *** г., при этом ** и ** ***. являлись выходными днями, однако, учитывая, что в любом случае существенных нарушений в ходе проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г., оформленного протоколом от *** г. допущено не было, само по себе участие истцов в собрании и голосование против принятых общим собранием решений не повлияло бы на результаты голосования, доказательств иного в материалах дела не имеется, отказ суда в иске является правомерным, а потому данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от *** г. следует, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - жильца дома был разрешен судом путем вынесения определения в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, необходимость вынесения по данному вопросу определения с удалением в совещательную комнату законом не предусмотрена (л.д. 52).
Иных ходатайств от истцов не поступало.
Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, касающиеся соответствия состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в указанный выше период требованиям закона, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)