Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 17АП-7503/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-75/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 17АП-7503/2015-ГК

Дело N А60-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": не явились,
от ответчика, ТСЖ "Ленина 160": Коробейникова Л.И. на основании протокола N 6 от 06.12.2014, паспорта, Гимадеева Г.Р. на основании доверенности от 05.05.2015, паспорта,
от третьего лица, ООО "УК "Наш дом": не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья Ленина 160,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2015 года
по делу N А60-75/2015, принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья Ленина 160 (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с товарищества собственников жилья Ленина 160 (далее - ТСЖ "Ленина 160", ответчик) долга в размере 289 489,39 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.
Определением от 26.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть от 27.04.2015, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Ленина, 160" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в размере 289 489 руб. 39 коп., а также 2 000 руб. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения, судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, а также принцип непосредственности судебного разбирательства, истцом нарушены требования ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом в судебном заседании 27.04.2015 заявлено об уточнении исковых требований, при этом в адрес ответчика соответствующее заявление не поступило. Кроме того, истцом высказана позиция о том, что им в адрес третьего лица счета на оплату не выставлялись, однако, учитывая, что имелась переписка о сторнировании счетов, о наличии которой ответчик не мог ранее заявить ранее, в связи с чем, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счетов), соответственно, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что им в адрес третьего лица в отношении спорного МКД не выставлялись счета, поскольку такие доводы истцом документы не подтверждены (с учетом доказательств, о приобщении которых заявлено ответчиком). Также необоснованно приняты доводы истца о том, что третье лицо не производило оплату за электроэнергию за спорный период в отношении спорного МКД.
Из материалов дела следует, что третье лицо выставляло в течение спорного периода жителям квитанции для оплаты услуг ЖКХ, при этом после заключения договора энергоснабжения N 71379 от 25.09.2014 между истцом и ответчиком, денежные средства в счет оплаты за электроэнергию, собранные третьим лицом с жителей и перечисленные истцу, были неправомерно истцом возвращены третьему лицу, поскольку данные денежные средства, собранные третьим лицом с жителей (за электроэнергию) имеют строгое целевое назначение. Вместе с тем, данные доводы судом во внимание не приняты. Ссылаясь на ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 404, ст. 10 ГК РФ, учитывая, что заключая договор энергоснабжения и указывания на распространение действия договора на отношения между истцом и ответчиком, начиная с 01.04.2014, ответчик располагал информацией о перечислении третьим лицом истцу части собранных денежных средств от жителей спорного МКД в оплату за услуги электроснабжения за спорный период, поэтому у ответчика не было сомнений в том, что истец может повторно предъявить уже оплаченные и принятые истцом суммы.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата третьим лицом денежных средств, оплаченных за потребленную электроэнергию в спорный период, жителям МКД. Поскольку до фактического заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, заявленная ко взысканию денежная сумма была собрана третьим лицом с жителей и перечислена истцу, действия истца по сторнированию данной суммы в виду заключения договора между истцом и ответчиком являются незаконными, учитывая, что жители соответствующую оплату уже произвели, поэтому ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий счетов-фактур за период с апреля по июнь 2014 года, выставленных истцом в адрес третьего лица; актов за период с апреля по июнь 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не являлся, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Ленина 160" (исполнитель коммунальных услуг) 25.09.2014 заключен договор N 71379 энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а исполнитель коммунальных услуг оплачивает приобретаемую электрическую энергию.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик произвел подачу электрической энергии в период с 01.04.20414 по 30.09.2014.
Оплата электрической энергии произведена ответчиком частично.
Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт") с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, оспаривая предъявленные истцом к взысканию объемы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о поставке в многоквартирный дом электрической энергии, указанное истцом количество и стоимость электроэнергии.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 289489 руб. 39 коп. в материалах дела не имеется, исковые требования на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При названных обстоятельствах, с учетом установления (не оспаривания) обстоятельства того, что, начиная с 01.04.2014 ответчик, является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, распространения действия договора N 71379 на отношения сторон, начиная с 01.04.2014, суд пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Ленина, 160" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в целом, начиная с 01.04.2014, соответственно именно с данной даты ТСЖ обязано производить оплату за коммунальные услуги, в том числе в части - снабжения МКД электрической энергией.
Доводы ответчика о том, что платежи производились через ООО "УК "Наш Дом" за ответчика, судом отклонены правомерно, учитывая, что соответствующие доказательства в порядке ст. 313 ГК РФ не представлены.
Между ОАО "ЭнергосбыТплюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") и ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор электроснабжения N 310404 от 08.10.2008 (впоследствии номер договора изменен на N 70404).
В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.
Согласно условиям договора ООО "УК "Наш Дом" производило расчет за поставленную электроэнергию напрямую ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") за многоквартирные дома находящиеся в управление ООО "УК "Наш Дом" согласно приложению и дополнительным соглашениям к договору электроснабжения N 70404 от 08.10.2008.
Таким образом, являясь до 01.04.2014 исполнителем коммунальных услуг ООО "УК "Наш Дом" производило расчеты с населением, путем выставление квитанций за поставленную электроэнергию.
09.03.2011 на основании обращения потребителя ООО "УК "Наш Дом" истец и третье лицо пришли к соглашению о том, что с 01.03.2011 договор электроснабжения N 70404 от 08.10.2008 следует дополнить новой точкой учета электроэнергии, многоквартирным жилым домом по адресу: г. Серов, ул. Ленина 160 (дополнительное соглашение N 13 от 09.03.2011). Так, с 01.03.2011 спорный МКД включен в расчет за потребленную электроэнергию между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК "Наш дом".
25.09.2014 в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" (правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт") поступило обращение N 0912 от третьего лица об исключении спорного МКД из договора электроснабжения (точка учета г. Серов ул. Ленина, 160 с 01.04.2014 исключена из договора электроснабжения N 70404 от 08.10.2008 - дополнительное соглашение N 27 от 30.09.2014).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, начисления за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому по адресу г. Серов ул. Ленина, 160 с 01.04.2014 были прекращены. При этом, ошибочное выставление счетов к оплате истцом в адрес третьего лица, в том числе за спорный период и последующее их сторнирование, нельзя рассматривать, как злоупотребление правом, учитывая невозможность дальнейшего исполнения договора сторонами (истцом и третьим лицом - ст. 416 ГК РФ), поскольку после 01.04.2014 обязательственные отношения между истцом и третьим лицом прекращены, в виду изменения способа управления МКД и, соответственно, появления нового исполнителя коммунальных услуг, т.е. ответчика, ответственного за сбор и оплату денежных средств за предоставленные коммунальные услуги жителям.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Серов ул. Ленина, 160 от 22.12.2013, принято решение об управлении данным многоквартирным домом ТСЖ "Ленина, 160". Также было решено о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу г. Серов ул. Ленина, 160 с 01.04.2014.
25.09.2014 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ плюс") и ТСЖ "Ленина, 160" заключен договор электроснабжения N 71379 от 25.09.2014, согласно договору стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2014 г.
Соответственно с 01.04.2014 оплату за потребленную электроэнергию жильцами дома по адресу г. Серов ул. Ленина, 160 в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должно производить ТСЖ "Ленина, 160".
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность исполнитель решение суда ввиду того, что собственниками спорного МКД денежные средства за спорный период за потребленный коммунальный ресурс уже оплачены, и выставление ответчиком квитанций за период, начиная с 01.04.2014 приведет к нарушению прав жителей и двойной оплате за электрическую энергию не принимаются, учитывая, что они основаны на ошибочном толковании норм права.
Начиная с 01.04.2014 надлежащим лицом (исполнителем коммунальных услуг), которое обязано выставлять к оплате счета за потребленные коммунальные услуги является ответчик, при этом выставление таких счетов иным лицом (третьим лицом) являлось незаконным, соответственно третье лицо, собрав денежные средств с граждан, неосновательно обогатилось и собранные денежные средства им должны быть возвращены жителям, поскольку удержание денежных средств неправомерно.
При этом, также данные денежные средства полномочно истребовать ТСЖ (ответчик) у третьего лица (в том числе заявив соответствующее требование и о взыскании процентов) в случае, если собственники спорного МКД в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, 180 ГК РФ предоставят ТСЖ соответствующие полномочия, учитывая, что с момента расторжения договора энергоснабжения и выбора нового исполнителя коммунальных услуг (с 01.04.2014) ООО "УК "Наш дом" достоверно было известно о незаконности его действий по выставлению к оплате квитанций жителям и сбору денежных средств, учитывая, что обязательственные отношения возникли у иных лиц (у истца и ответчика). При этом, учитывая, что истцом проведено сторнирование (данный факт третье лицо не оспорило, письменный отзыв - л.д. 94), произведенных третьим лицом оплат за спорный период, соответственно, собрав денежные средства с жителей, третье лицо неправомерно распоряжается ими, получив их обратно от истца.
Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что в момент оплаты счетов истца (за спорный период), третье лицо действовало по получению и в интересах ответчика, не имеется, учитывая отсутствие соответствующих доказательств.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению.
Уточнение исковых требований поступило в арбитражный суд 25.03.2015, при этом, аналогичная сумма исковых требований (с учетом уточнения указана в возражениях истца на отзыв ответчика - л.д. 101-102, которые получены председателем ТСЖ), соответственно оснований для вывода о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, не имеется. При этом, возражений против увеличения размера требований ответчиком не заявлено. Также им не заявлено ходатайств в порядке ст. 158 АПК РФ, 163 АПК РФ, с целью изучения ходатайства истца.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-75/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)